﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13879/2018

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Максимова В.В., Максимова А.В., Максимовой Н.А., финансового управляющего Клименко М.Е. извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Максимова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-13879/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.В. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Максимов А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 22 550 тыс. рублей задолженности. 

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 определение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов А.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзыве на жалобу Макмимова Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает на отсутствие у Максимова А.В. предоставить заем, поскольку в 2014 году у него имелись неисполненные обязательства перед АО «Промсвязьбанк»  на 9 242 800 рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству. 

Решением суда от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е. 

Максимов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 550 тыс. рублей задолженности, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Должником 01.07.2017 написана расписка, в соответствии с которой Максимов А.В. предоставил денежные средства в размере 10 млн рублей в 2014 году и 12 550 тыс. рублей в 2015 году для строительства объекта недвижимости, находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77. 

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 40, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Текст расписки, представленной заявителем, не содержит условий и даже косвенного упоминания о наличии или возникновении каких-либо обязательств (передачи, зачета и т. д.), об обязанности возврата, его сроках и условиях, следовательно, не может подтверждать наличие или возникновения правоотношений по договору займа. 

Кроме того, в материалы дела представлены две расписки с одинаковой датой, что указывает на их формальность и недостоверность. 

Суды приняли во внимание, что при производстве дела в суде первой инстанции заявитель в судебном заседании подтвердил, что расписка составлена значительно позже, чем передавались денежные средства должнику, является безденежной и в ней не указан срок исполнения обязательства. 

Суды установили, что Максимов А.В., будучи братом должника, является заинтересованным лицом. 

Применяя в отношении заявителя повышенный стандарт доказывания учитывая родственные связи с должником, суды верно указали, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность Максимова А.В. предоставить денежные средства должнику в заявленном размере в 2014 и в 2015 годах; при этом расписка от 01.07.2017 не подтверждает фактическую передачу денежных средств. В материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от заимодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором. При составлении и подписании текста расписки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный должником, Максимовым А.В. и Закаряном А.Л., по отчуждению 1/2 доли земельного участка общей площадью 798 кв. м с кадастровым номером 23:30:0202002:332, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 1431,5 кв. м с кадастровым номером 23:30:0202002:839, назначение – жилое, количество этажей – 3, в том числе подземный этаж, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчиков возвратить в конкурную массу должника спорное имущество. 

В рамках названного обособленного спора о признании сделки недействительной представлена расписка от 01.07.2017. Суд отметил, что договор купли-продажи и расписка не содержат указаний на то, что переданные денежные средства засчитываются в счет стоимости объекта недвижимости, соответственно, расписка не может быть признана доказательством оплаты по договору либо доказательством установления фактически иной цены, а не той, которая отражена в договоре. 

Определение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2020 и кассационной инстанции от 07.08.2020.

Более того, суды приняли во внимание, что заявителем не представлен оригинал расписки от 01.07.2017, а также доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по расписке и расходования денежных средств должником. 

Как верно указали суды, само по себе подтверждение должником получения денежных средств по расписке не свидетельствует о фактической передаче денежных средств и реальности произведенной оплаты.

Доводы кассационной жалобы об установлении в рамках следствия оснований, подлежащих оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. Обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть определены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством наличия состава преступления (объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-13879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников