ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10873/2025

Дело № А41-6221/25

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

от ООО «МЕГАПОЛИС» – ФИО1 по доверенности  от 09.07.2024, паспорт, диплом, 

от Министерства имущественных отношений Московской области - ФИО2 по доверенности  от 09.01.2025, паспорт, диплом, 

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-6221/25,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мегаполис», Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями:

 1. Обязать ООО «Мегаполис» предоставить информацию о ходе реализации по Договору о комплексном развитии территории № 2 от 07.12.2017 в отношении строительства не менее 5165 машиномест.

 2. Обязать ООО «Мегаполис» обеспечить строительство не менее 5165 машиномест, а именно:

- в планируемом многоуровневом гараже-стоянке в границах КОТ для постоянного хранения автотранспорта - 1240 м/м; -

 в планируемых двух МТЦ со встроенными гаражами-стоянками (для постоянного хранения автотранспорта жителей и как приобъектные автостоянки) на прилегающей территории - 994 м/м и 590 м/м;

 - в планируемом подземном гараже-стоянке (для постоянного хранения автотранспорта жителей и как приобъектные автостоянки) на прилегающей территории - 1000 м/м; 

- на открытых автостоянках - 1341 м/м, в т.ч. в границах КОТ (для временного хранения автотранспорта жителей и как приобъектные автостоянки)– 1076 м/м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Минжилполитика Московской области, Госстройнадзор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025, дополнительным решением от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации городского округа Люберцы Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

По мнению администрации, судом не был учтен публично-правовой характер спорных правоотношений, в рамках которых был заявлен настоящий иск. Следовательно, отказ в иске со ссылкой на то, что администрация не является стороной спорного договора о комплексном развитии территории, неправомерен.

Также администрация ссылается на то, что суд первой инстанции подошел к рассматриваемому судебному спору формально и вопреки требованиям ст. 15 АПК РФ не исследовал вопрос о невыполнении ООО «Мегаполис» своих обязательств, вытекающих из договора о комплексном развитии территории.

Представители ответчиков ООО «МЕГАПОЛИС», Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством имущественных отношений Московский области и ООО «Мегаполис» заключен Договор о комплексном развитии территории № 2 от 07.12.2017, по условиям которого ведется  комплексное освоение территории в соответствии с утвержденными Проектом планировки территории и Проектом межевания территории (далее – ППТ и ПМТ), предусматривающими создание мест для постоянного хранения автотранспорта жителей жилой застройки и мест для временного хранения автотранспорта жителей жилой застройки в общей сложности не менее 5165 машиномест.

 Размещение машиномест предполагалось на открытых автостоянках в границах КОТ, а также в МТЦ, в многоуровневом гараже-стоянке, в подземном гараже-стоянке, открытых автостоянках на прилегающих территориях (раздел 2 ППТ, ПМТ стр. 39). 

Согласно разделу 3 ППТ, ПМТ (стр.42) парковочные места распределены следующим образом: 

- в планируемом многоуровневом гараже-стоянке в границах КОТ для постоянного хранения автотранспорта - 1240 м/м; 

- в планируемых двух МТЦ со встроенными гаражами-стоянками (для постоянного хранения автотранспорта жителей и как приобъектные автостоянки) на прилегающей территории - 994 м/м и 590 м/м; 

- в планируемом подземном гараже-стоянке (для постоянного хранения автотранспорта жителей и как приобъектные автостоянки) на прилегающей территории - 1000 м/м;

 - на открытых автостоянках - 1341 м/м, в т.ч. в границах КОТ (для временного хранения автотранспорта жителей и как приобъектные автостоянки)– 1076 м/м. 

В соответствии с приложением № 1 Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2022 к Договору, утвержден график реализации комплексного освоения территории, согласно которому срок завершения строительства многоуровнего гаража является 4 квартал 2024 года (1 этап – 641 м/м), начало второго этапа – 1 квартал 2024 года.

Главой городского округа Люберцы в адрес Министра имущественных отношений Московской области, а также Министра жилищной политики Московской области направлено письмо с просьбой осуществить контрольные мероприятия в отношении исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору. 

От Министерства жилищной политики Московской области поступил ответ, согласно которому Министерство запросило информацию у сторон договора об исполнении обязательств.

 Отсутствие  информации от Министерств и Застройщика в адрес администрации  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Порядок заключения и исполнения договоров о развитии застроенных территорий до 30.12.2020 регулировались статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" глава 5.1 ГрК РФ, регулировавшая отношения сторон, в том числе, по развитию застроенных территорий, с 30.12.2020 признана утратившей силу.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ договоры о развитии застроенных территорий, договоры о комплексном освоении территории, договоры о комплексном развитии территории, договоры об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а также договоры, предусматривающие предоставление земельных участков из государственной или муниципальной собственности в целях реализации указанных договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом изменение и расторжение указанных в настоящей части договоров осуществляется в порядке, действовавшем на день заключения таких договоров.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях реализации указанных договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья осуществляется в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Заключенный сторонами договор относится к непоименованным в ГК РФ договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подп. 13 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 1 марта 2015 г., ч. 8 ст. 46.1 ГрК РФ). 

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Следовательно, в договоре, заключенном в пользу третьего лица, должны быть прямо предусмотрены существенные условия: обязательство (имущество, подлежащее передаче), а так же право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Вместе с тем, доказательств того, что договор, заключенный между Министерством имущественных отношений Московский области и ООО "Мегаполис", содержит условия о предоставлении Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области прав требования от должника исполнения обязательства в свою пользу, в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Правовой статус лиц, которые непосредственно наделены правами требованиями в силу закона или договора, предполагает их участие в деле в качестве истцов (соистцов).

 Поскольку Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области не является стороной по Договору о комплексном развитии территории № 2 от 07.12.2017, суд первой инстанции в силу положений статьи 47 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Администрации о публично-правовом характере спорных правоотношений отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как спорные обязательства установлены договором о комплексном развитии территории, стороной которого Администрация не является.

Доводы Администрации о том, что вопрос об исполнении ООО «Мегаполис» судом первой инстанции не рассмотрен отклоняются с учетом содержания дополнительного решения от 02.07.2025, которое Администрацией не оспаривается, возражений относительно выводов изложенных в нем не заявлено.

Министерство имущественных отношений МО в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердило, что у сторон взаимных претензий, судебных споров по договору о комплексном развитии территории № 2 от 07.12.2017 не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-6221/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

М.И. Погонцев 

Ю.С. Таранец