ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

14 мая 2020 года

(З-47464/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу № А29-7098/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 

об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы должника движимое имущество: кран козловой ККТ-5, адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Промсервис» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу № А29-7098/2016 (3-47464/2019) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Промсервис".

Заявитель жалобы указывает, что право собственности ООО "Промсервис" спорного козлового крана подтверждается как материалами дела (дубликатом товарной накладной; копией приходно-кассового ордера; паспортом козлового крана; копиями локальных смет, подтверждающих использование в хозяйственной деятельности Общества данного крана; инвентаризационной описью; письменными пояснения ООО РТП "ВаСи"), так и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО РТП "ВаСи" ФИО5, которая подтвердила реализацию 05.09.2006 года крана козлового ООО "Промсервис". Материалами дела подтверждено, что ООО РТП "ВаСи" 05.09.2006 года передало ООО "Промсервис" спорный кран, Общество до настоящего времени владело краном, использовало его в своей хозяйственной деятельности, несло бремя содержания крана. В ответе от 13.05.2019 г. на запрос суда Служба Республики Коми стройжилтехнадзора сообщила, что за ООО "Промсервис" и ФИО2 кран козловой не зарегистрирован, кран козловой ККТ-5 подлежит постановке на учет в органах гостехнадзора. Согласно раздела IV, п. 10, п.п. 1 «Положения о службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) утв. Постановлением Правительства Республики Коми от 22 декабря 2015 г. N 541 раздел IV, п. 10, п.п. 1 Служба предоставляет государственные услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним. В то же время в соответствии с паспортом козлового крана, имеющегося в материалах дела, он является электрическим грузоподъемным краном грузоподъемностью 5 т с электропитанием от гибкого кабеля, управляемым с пола, перемещающимся по рельсам с пролетом 16 м, устанавливаемым в помещениях или на открытой площадке. Таким образом, козловой кран не является самоходной машиной подлежащей регистрации в ГИБДД или Службе Республики Коми стройжилтехнадзора. Государственным органом осуществляющим надзор за грузоподъемными кранами является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор). Ростехнадзор в соответствии с приказом от 12 ноября 2013 года N 533 ведет учет некоторых категорий грузоподъемных кранов, В соответствии с п. 148, п.п. а) данного приказа не подлежат учету в органах Ростехнадзора краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране. Согласно п. 1.1.1.2 ГОСТ 33709.1-2015 козловой кран является краном мостового типа. Таким образом, козловой кран ККТ-5 грузоподъемностью 5 т, управляемый с пола не подлежит учету в государственных органах, и то, что он не зарегистрирован за ООО «Промсервис» не может служить доказательством о непринадлежности его Обществу. В подтверждение факта использования ООО «Промсервис» спорного козлового крана представлены: копия сметы на замену лифтового оборудования, копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту центральной лестницы со сметой, копия муниципального контракта со сметой и другие документы. Всего с 2005 г. по 2018 г. ООО «Промсервис» выполнило работы с использованием козлового крана на сумму более чем 150 млн. руб. 

Финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых указывает, что в связи с: непредставлением в суд ни заявителем, ни третьим лицом договора купли-продажи спорного имущества;непредставлением в суд оригиналов платежных документов, достоверно подтверждающих, куплю-продажу сторонами спорного имущества;  невозможностью в силу закона подтверждения сделки купли-продажи спорного имущества только противоречивыми показаниями свидетеля - директора ООО «РТП ВаСи» ФИО5, противоречивостью показаний свидетеля ФИО5, просит суд определение АС Республики Коми от 29.01.2020 по делу № А29-7098/2016 (З-47464/2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промсервис» без удовлетворения; ООО «Промсервис» отказать в его требованиях по исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу апелляционным судом откладывалось до 13.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Промсервис» направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность Определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по заявлению ООО «Сириус» возбуждено производство по делу № А29-7098/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 24.07.2018 пор делу №А29-7098/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Согласно описи имущества гражданина № 2 от 10.10.2018  в конкурсную массу ФИО2  включено движимое имущество – кран козловой ККТ-5, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32.

ООО «Промсервис», ссылаясь на то, что кран козловой ККТ-5 принадлежит Обществу, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9  статьи 213.9 Закона об банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате инвентаризации имущества должника финансовым управляющим был обнаружен кран козловой ККТ-5, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32, составлена опись данного имущества.

Согласно ответу Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 13.05.2019  за ООО «Промсервис» и ФИО2    кран козловой ЕЕТ-5 на учете не зарегистрирован, кран козловой ККТ-5 подлежит постановке на учет в органах гостехнадзора.

Продавцом в товарной накладной от 05.09.2006 № 2291 указано ЗАО «РТП «ВаСи», при этом содержатся печати в товарной накладной и расходном кассовом ордере ООО «РТП ВаСи».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО РТП «ВАСИ» прекратило деятельность 23.05.2011, ООО РТП «ВАСИ», зарегистрировано 23.05.2011 и является правопреемником ЗАО РТП «ВАСИ».

Инвентаризационная опись ООО «Промсервис»  № 1 от 17.12.2018    о том, что у Общества в собственности имеется кран козловой ККТ-5, инвентарный номер ПБ-000001, не является документом подтверждающим право собственности, поскольку не является правоустанавливающим документом, подтверждающим основания возникновения права, а являются внутренним документом общества и составляется при проведении контроля и учета имущества организации.

Бухгалтерские балансы ООО «Промсервис», представленные финансовым управляющим в материалы дела, не содержат указание на наличие какого-либо имущества у Общества (л.д.  136-139 т.д. 1).

Представленная ООО «Промсервис» копия паспорта крана козлового ККТ-П-5-16-6-ЗК содержит дату  изготовления - 1998 г., при этом финансовым управляющим на спорном кране обнаружена маркировка с указанием года  изготовления - 1982 год.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств несения заявителем бремени содержания спорного имущества; оригинал товарной накладной от 05.09.2006 № 2291,  оригинал приходного кассового ордера № 284 от 06.09.2006, оригинал квитанции от 06.09.2009, оригинал акта от 12.09.2016, договор купли-продажи спорного крана в материалы дела не представлены, что позволяет суду прийти к выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Промсервис» не представило.

Иное распределение бремени доказывания, на чем настаивает заявитель жалобы, противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промсервис» и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

Т.А. Щелокаева