ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8046/2014

г. Самара

09 апреля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в зале №6 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.01.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А65-8046/2014 (судья Коновалов Р.Р.) 

по заявлению ФИО2 о замене взыскателя по делу №А65-8046/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Техноперсонал» на ФИО2,

по делу по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань,

к другой стороне по третейскому разбирательству индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН

<

***>), г.Казань,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

суда,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техноперсонал»

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП ФИО3– представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2021;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2019 года поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Техноперсонал» на ФИО2 по делу №А65-8046/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 02.12.2013г. по делу № ТСП -1126-13, по которому вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014г. о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 г. по настоящему делу заявление ФИО2 о замене взыскателя по делу №А65-8046/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Техноперсонал» на ФИО2 оставлено без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 55 810 руб. 40 коп. судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.01.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А65-8046/2014. 

Заявитель полагает, что определение суда первой инстанции необходимо отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

По мнению заявителя, суд неверно оценил обстоятельства дела. Как указывает заявитель судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования в отношении ФИО3 по заявлению предыдущего взыскателя судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство 183634/16/16008-ИП от 23.03.2016.

Вместе с тем, имущество, находившееся в залоге у взыскателя, а также под арестом в рамках исполнительных производств, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани, который своими постановлениями освободил имущество от обременений, выбыло по воле ФИО3 из его собственности посредством его отчуждения третьим лицам.

В подтверждение сказанного в материалы дела представлен приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21.01.2019г. по делу №1-55/2019. Указанному судебному акту судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что заявитель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу, то есть, на стадии исполнительного производства, в то время, как задолженность ФИО3 уже установлена вступившими в законную силу судебными актами, возбуждено исполнительное производство.

Относительно волеизъявления первоначального кредитора на передачу права требования суд установил, что договор цессии заключен сторонами 11.02.2019 года, ликвидация (исключении первоначального кредитора из ЕГРЮЛ) состоялась 20.02.2019 года, то есть после совершения уступки права требования; согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Техноперсонал» не представляло отчетность за последние 12 месяцев, в связи с чем установить наличие или отсутствие в его бухгалтерской документации сведений об уступке права требования невозможно.

Ссылка как представителя ФИО3, так и суда первой инстанции на дату предъявления требования о замене взыскателя по делу не может быть принята во внимание, поскольку АПК РФ не установлены сроки и обязательность предъявления требования о процессуальном правопреемстве, такое заявление допускается, в силу ст. 48 АПК РФ, на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта по делу.

В этой связи судом первой инстанции должны были быть признаны необоснованными и неподтвержденными доводы представителя ФИО3 о фальсификации договора цессии.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, само по себе заявление представителя ФИО3 о фальсификации договора цессии направлено на затягивание рассмотрения вопроса о замене взыскателя по делу, а при наличии сведений о ликвидации первоначального кредитора, имеет своей целью создание условий для неоплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что неоднократно заявлялось ФИО2 и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в срок до 19.03.2021 заявителю предложено устранить причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, назначено судебное заседание на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании в апелляционной инстанции от представителя ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, который он в судебном заседании поддержал, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представитель истца и заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд определил отзыв к материалам дела приобщить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда РТ от 07 мая 2014г. заявление Акционерного Коммерческого Банка  «АК БАРС» (открытое акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к другой стороне по третейскому разбирательству – Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 02.12.2013г. по делу № ТСП -1126-13, – удовлетворено.

Исполнительный лист выдан 12 мая 2014года.

Определением от 17 марта 2015г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Акционерного Коммерческого Банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Техперсонал», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>).

Советский Районный Отдел судебных приставов г. Казань 13.09.2016 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

В связи с уходом судьи Абдрахманова И.И. в отставку заявление было рассмотрено судьей Коноваловым Р.Р. и в удовлетворении заявления отказано определением от 06 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2019 года поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя по делу №А65-8046/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Техноперсонал» на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 24.06.2019 г. заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора уступки. Представил определение суда от 05.04.2019 г. по делу А65-32438/2019 и выписку из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции сторонам разъясняются уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции предложил заявителю исключить доказательства по делу из числа доказательств, заявитель возражал. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. 26.06.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель заявителя заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – оригинала спорного договора уступки.

Представитель ФИО3 заявляет ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30 августа 2019 года ходатайство ФИО3  о назначении судебной   экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, либо эксперту ФИО5, либо  эксперту ФИО6, либо эксперту ФИО7, либо эксперту ФИО8.

Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А65-8046/2014 судом первой инстанции приостановлено до представления суду заключения эксперта.

В материалы дела поступило заключение эксперта №2664/08-3 от 14.10.2019г.

ФИО3 не согласился с заключением эксперта, просил назначить дополнительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 февраля 2020 года ходатайство ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт.Ру»,  эксперту ФИО9.

Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А65-8046/2014 было приостановлено судом первой инстанции до представления суду заключения эксперта.

В материалы дела в суд первой инстанции поступило заключение эксперта №24-03/20 от 26.06.2020г.

Представитель ФИО3 возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на том, что договор уступки выполнен не в феврале 2019 г., а позднее – уже после внесения записи о ликвидации юридического лица.

Стороны дали пояснения по существу спора, дополнительно обосновывали свою позицию по заявлению с учетом результатов двух судебных экспертиз.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приложенные к заявлению, поступившие результаты двух судебных экспертиз, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.   Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 в своем заявлении  указал, что на основании договора уступки права требования от 11.12.2018 г. ООО «Техперсонал» передало ему право требования к ИП ФИО3 по исполнительным листам в размере 4 985 000 руб., выданным по делу А65-8046/2014.

В материалы дела заявителем также был представлен договор уступки права требования от 11.12.2018 г.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 24.06.2019 г. заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора уступки. Представил определение суда от 05.04.2019 г. по делу А65-32438/2019 и выписку из ЕГРЮЛ.

Суд сторонам разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, суд предложил заявителю исключить доказательства по делу из числа доказательств, однако заявитель возражал. 

После перерыва представитель заявителя представил дополнение к заявлению, в котором указал, что ранее представленная копия договора от 11.12.2018 г. представлена ошибочно, наличие даты договора 11.12.2018 г. это следствие технической ошибки и представил оригинал спорного договора уступки от иной даты 11.02.2019 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Техноперсонал» (цедент) было исключено из реестра юридических лиц 20 февраля 2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пояснений представителя ФИО3 представитель заявителя узнал об  исключении ООО «Техноперсонал» (цедента) из ЕГРЮЛ только на судебном заседании 05 апреля 2019г. по делу А65- 32438/2018

ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования б/н от 11.02.2019г.

Согласно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ФИО3 были предложены экспертные организации ООО «Эксперт.ру» и ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В ходе обсуждения возможности проведения экспертизы позиция ФИО3 была за выбор экспертной организации ООО «Эксперт.ру», позиция ФИО2 была за выбор  ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» и проведение экспертизы неразрушающим методом.

После поступления ответа, на судебном заседании 07.08.2019г. ФИО2 пояснил, что в настоящем судебном заседании не может представить документы для проведения экспертизы, в связи с тем, что часть документов находится у представителя, судебное заседание было отложено до 19.08.2019г.

На судебном заседании ФИО2 и его представителем представлен единственный документ в качестве образца печати печатного устройства подлинник договора уступки прав (требований) от 19.03.2018г., пояснения относительно того, на каком устройстве был напечатал спорный документ, не представил, иные документы, запрошенные экспертной организацией не представил. При этом, ФИО2 не были представлены документы и информация в необходимом, для проведения экспертизы объёме согласно ответу экспертного учреждения. Полагал, что наличие (отсутствие) возможности для проведения экспертизы сможет установить только эксперт после изучения полученных документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

19.08.2020г. производство по делу было приостановлено для производства судебной экспертизы неразрушающим методом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019г. производство по делу возобновлено в связи с поступившим ответом экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта, установить время выполнения печатного текста договора уступки права требования б/н от 11.02.2019 и оттисков печатей в нем не представляется возможным, по причине крайне малого количества представленного материала.

Таким образом, проведение судебной экспертизы в отсутствие запрошенных экспертной организацией документов не представилось возможным. 

ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в ООО «Эксперт.ру» разрушающим методом.

18.02.2020г. ходатайство ФИО3 удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Эксперт.ру» разрушающим способом.

Согласно определению от 17.07.2020г. в суд поступило заключение эксперта.

В заключении эксперта № 24-03/20 от 26.05.2020г. указано следующее:

Ответить на вопросы – не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (глицерина) в штрихах подписи от имени директора ООО «Техперсонал» ФИО2, а так же наличия маркера старения (глицерина) в «следовых количествах» в штрихах оттенка простой круглой печати ООО «Техперсонал».

Подобное содержание маркера старения (глицерина) может быть обусловлено «возрастом» реквизитов исполненных пастой для гелевых ручек/штемпельной краской. Максимальная давность установления возраста подобных штрихов газохроматографическим методом составляет 8 - 12 месяцев до начала проведения исследования при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения.

С учетом изложенного, ФИО3 полагает, что если договор уступки права требования был изготовлен 11.02.2019г. то максимальным сроком, когда можно было направить данный документ на экспертизу разрушающим методом, является 11.02.2020г. (дата проведения исследования).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст.79 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ФИО3 настаивал на том, что поскольку при выяснении вопроса о производстве экспертизы было установлено, что заявитель отказался от ее проведения методом частичного разрушения, кроме этого, скрыл имеющиеся у него документы с оттисками печати ООО «Техперсонал», то данное обстоятельство следует расценивать как негативное процессуальное поведение, влекущее процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела. 

Заявитель фактически затянул проведение экспертизы разрушающим способом, настаивая на проведении экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» неразрушающим методом, зная, что документы необходимые для проведения экспертизы данным методом у него отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, заявитель фактически уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заключения договора цессии.

ООО «Техноперсонал» был исключен из ЕГРЮЛ 20 февраля 2019 г., но представитель заявителя узнал об этом только на заседании 05 апреля 2019г. по делу А65- 32438/2018, после чего, 29.04.2019г. было направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом, как было указано выше, в первоначальном заявлении ФИО2 был указан и приложен другой договор от 11.12.2018г. происхождение которого ФИО2 не пояснил, и в последствии уже после заявления о фальсификации представил другой договор б/н от 11.02.2019г. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что директором ООО «Техноперсонал» являлся сам заявитель ФИО2, а следовательно представление договоров от разных дат не составляло сложности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, все вышеизложенное, а также возражения ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд  первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по проведению экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод апеллянта со ссылкой на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21.01.2019г. по делу №1-55/2019 не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, т.к. данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу об установлении процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны, которые были даны в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.01.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А65-8046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев