ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                      Дело № А40-35970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Групп»  - ФИО1, по доверенности от 30.03.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» - ФИО2, по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев  12.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Групп»  

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.01.2015 № 1/1-2015, заключенного между ООО «НатурФарма» и ООО «Интерстрой Групп» и применении последствий его недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник – ООО «НатурФарма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

          Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.01.2015 №1/1-2015 заключенный с ООО «ИнтерстройГрупп», обязать ООО «Интерстрой Групп» вернуть должнику все полученное по сделке, а также взыскать с ООО «Интерстрой Групп» в пользу должника сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «НатурФарма» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.01.2015 №1/1-2015, заключенного между ООО «НатурФарма» и ООО «Интерстрой Групп» и применении последствий его недействительности. 

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отменено, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 12.01.2015 №1/1-2015, заключенный ООО «НатурФрма» с ООО «Интерстрой Групп», применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по оспариваемому договору уступки требований (цессии) ООО «НатурФарма» к ОАО «ВЭБ – Лизинг».

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерстрой Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017.

         В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

          В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             В судебном заседании представитель ООО «Интерстрой Групп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

           Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

          Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

          В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           Судами установлено, что 12 января 2015 года между ООО «НатурФарма» (Цедент) и ООО «ИнтерстройГрупп» (Цессионарий) заключен Договор цессии № 1/1-2015, по которому Цедент уступил в полном объеме Цессионарию требование к ОАО «ВЭБ-Лизинг» по судебному акту по делу № А40-3461/2014, уступаемая сумма составляет 1 725 730,41 руб.

            Судами также установлено, что между ООО «ФармаКом» (кредитор) и ООО «НатурФарма» заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 № 521 перед ООО ФармаКом» в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к Ответчику по оспариваемому договору уступки права требования.

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-35970/16 (№09АП-41853/2017-АК; 09АП-41854/2017-АК), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу А40-35970/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НатурФарма» требование ООО «ФармаКом» (правопреемник ООО «АкваЛайф») на сумму основной задолженности в размере 117 953 977, 31 руб. и 46 493 482, 99 руб. - неустойки, возникшей в связи с неисполнением договора поставки № 521 от 24.12.2012 в связи с фактическим отсутствием задолженности по договору поставки № 521 от 24.12.2012.

         С учетом этого, суд апелляционной инстанции в данном деле пришел к выводу, то оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка по уступке права требования является сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку  была направлена на уменьшение конкурсной массы и получение  денежных средств через аффилированную компанию ООО ФармаКом», так как, заключая указанную сделку, ООО «ФармаКом» не ставило перед собой цель - получить от ответчика вознаграждение в связи с исполнением оспариваемого договора уступки, а планировало в дальнейшем заключить с ООО «ФармаКом» соглашение об отступном в отношении фактически несуществующей между ООО «ФармаКом» и ООО «НатурФарма» задолженности по договору поставки, при этом аффилированность ООО «Натурфарма» и ООО «ФармаКом» установлена в вышеназванных судебных актах по делу № А40-35970/16. 

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

          Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

           В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В этой связи для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

           В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

          В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 упомянутого Постановления № 63 от 23.12.2010, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.                При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Сделка по уступке права требования осуществлена сторонами 12.01.2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО «Техтранслизинг», в пользу которого еще постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу №А40-128764/2013-109-825 взыскано с ООО «НатурФарма» 592 171,49 руб. долга и 6 571,00 руб. судебных расходов; решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2014 по делу № А40-128776/2013-126-1012 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» взыскано 4 856 068, 00 руб. задолженности, 483 959, 80 руб. пени и 500 000,00 руб. штраф; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-128694/13 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтраснлизинг» 4 330 506, 00 руб. задолженности и 448 951,11 руб. пени; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-128762/13 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 41 621 744, 00 руб. задолженности, 9 949 895,08 руб. пени; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-38151/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 № 09АП-32848/2014 взыскано с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» 33 743 621,00 руб. задолженности.

              Исходя из этого,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до даты заключения спорной сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед одним из кредиторов, которые были подтверждены судебным актами и не исполнялись в добровольном порядке должником систематически с 2014 года достаточно длительное время и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

             Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, указал на то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки стоимость активов баланса должника составляла 292 361 382,99 руб. 

          Однако суд апелляционной инстанции правильно отметил, что суд первой инстанции в данном случае не исследовал вопрос реальности указанных активов, поскольку при наличии такой крупной суммы активов  должник за более чем два года не исполнял имеющееся у него обязательства перед иными кредиторами.

          В соответствии с положениями п. 1.1 Договора, должник уступает ответчику в полном объеме, а ответчик принимает требование к ОАО «ВЭБ-Лизинг», по судебному акту, вступившему в законную силу по делу А40-3461/2014. Пунктом 1.2 Договора установлен размер уступаемого требования, что составляет 1 725 730, 41 руб. 

          Апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-3461/2014 с учетом изменений суда апелляционной инстанции с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 725 730, 41 руб., которые в случае не заключения спорного договора могли быть взысканы в конкурсную массу должника. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму около 200 млн. руб., денежные средства на удовлетворение реестра требований кредиторов должника отсутствуют, соответственно должнику причинен имущественный вред на сумму 1 725 730, 41 руб.

           В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в связи с заключением должником спорной сделки причинен вред лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно конкурсным кредиторам по текущим платежам и кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с оспариваемой сделкой должник фактически потерял право на взыскание реальной дебиторской задолженности, а денежные средства которые должник мог получить в результате взыскания долга могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам и кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и в данном случае нарушена, установленная статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, 

            Также судом апелляционной инстанции указано, что в течение 2013 - 2014 года с должника были взысканы денежные средства в пользу ООО «Техтранслизинг», данная информация является доступной (открытой), поскольку содержится на официальном сайте (картотеки) Арбитражного суда города Москвы: при должной осмотрительности ответчик имел возможность проанализировать финансовое состояние должника и осознавать риски при заключении оспариваемой сделки, а спорная сделка совершена с целью дальнейшего совершения сделки по отступному с ООО «ФармаКом».

            Суд апелляционной инстанции  учел, что руководитель должника ФИО1 ранее являлась руководителем ООО «ФармаКом». Кроме того,  ФИО4, хоть и не является в настоящее время руководителем ООО «ФармаКом», но присутствует в судебных заседаниях в качестве его представителя по доверенности, что подтверждает продолжение  связи между должником и ООО «ФармаКом», соответственно, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о неплатежеспособности должника. 

          На наличие признаков афиллированности также указывал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 декабря 2016 года по делу Ф05-18759/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 по делу № А40-35970/16.

           В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 13.01.2015, то есть на следующий день после заключения спорной сделки от 12.01.2015, между должником и ООО «ФармаКом» заключено соглашение об отступном № 1 в соответствии с которым должник передает ООО «ФармаКом» в счет погашения задолженности по договору поставки № 521 от 24.12.2012 право требования к ОАО «ВЭБ-Лизинг», по судебному акту, вступившему в законную силу по делу А40-3461/2014, соответственно, фактически при заключении оспариваемой сделки должник не намеревался передавать право требования лтветчику, поскольку передал это требование на следующий день другому юридическому лицу.

              Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Интерстрой Групп» (Ответчик) обязательств перед ООО «ФармаКом» в рамках соглашения об отступном, в свою очередь представитель ответчика в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, почтовую корреспонденции не получает, из-за чего апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик  не  ведет  реальной  финансово  -  хозяйственной  деятельности, что указывает на отсутствие цели продать требование должника к кредитору и получить денежные средства за его реализацию, а свидетельствуют о том, что денежные средства от дебитора поступили не на расчетный счет должника и не в счет погашения существующих долгов перед кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, его интересы фактически представлял ООО «ФармаКом» в лице ФИО4, что также свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности.

             Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

           Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

           Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

             Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно в своем судебном акте дает оценку иной сделке – между должником и ООО «ФармаКом» суд округа отклоняет, поскольку в данном случае апелляционный суд оценивал спорную сделку на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ в совокупности   со всеми доказательствами, в том числе и по названной сделке.

             Довод кассатора о том, что законность сделки от 12.01.2015 уже была предметом оценки судов по делу № А40-3461/14 также несостоятелен, так как в том деле спорная сделка не оспаривалась и не рассматривалась на предмет наличия специальных оснований  оспоримости сделки, предусмотренных Законом о банкротстве РФ, что, напротив, являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

           Указанные заявителем кассационной жалобы доводы относительно того, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления необоснованно сослался на некую другую сделку с ООО «Мегатранс», не могут являться основанием для отмены судебного акта по существу, поскольку в данном случае имеет место быть опечатка в судебном акте, за исправлением которой, как пояснил представитель управляющего в судебном заседании, уже обратился конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, суд округа отклоняет довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорной сделке положения статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ, так как это не соответствует действительности, поскольку из текста обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд в данном случае применил указанную норму Закона, констатировав только, исходя из совокупности всех обстоятельств заключения сделки и оценки всех доказательств, что ответчик в результате заключения спорной сделки получил преимущественное удовлетворение требования.

             Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

           Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

             Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

              Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

             Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А40-35970/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                Е.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                                                               Н.А. Кручинина