Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61659/2025

10 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"

ответчик: Акционерное общество "ТРИУМФ"

о взыскании 1 242 270 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ТРИУМФ" (далее – ответчик) о взыскании 1 242 270 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в отсутствие встречного предоставления, а также 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 08.12.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 13.03.2024 № 19 денежные средства в размере 1 242 270 руб., указав в назначении платежа «Оплата за выполнение работ по очистке кровли по счету № 14 от 16.02.2024».

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, истец 25.05.2025 направил ответчику претензию с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных по платежному поручению от 13.03.2024 № 19 денежных средств в размере 1 242 270 руб.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом по платежному поручению от 13.03.2024 № 19 денежных средств в размере 1 242 270 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком в пользу истца обязательств по выполнению работ по очистке кровли согласно назначению платежа в платежном поручении от 13.03.2024 либо представления иного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 1 643 280 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив недоказанность факта возврата истцу перечисленных им денежных средств либо предоставления встречного исполнения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о удовлетворении предъявленных требований в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.06.2025 № 16/25, заключенный с ФИО1, платежное поручение от

27.06.2025 № 92 на сумму 42 500 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 42 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании 08.12.2025.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в заявленном размере – 42 500 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>) 1 242 270 руб. неосновательного обогащения, а также 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 62 268 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.