ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2353/2019

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу № А82-2353/2019

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Ярославльводоканал" 

о взыскании денежных средств 

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ», Общество, ответчик, заявитель) 58 260 140,91 руб., в том числе 44 973 259,04 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 16.11.2017 № 200-002-17П за период с декабря 2017 по август 2018 года и 13 286 881,87руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее АО «Ярославльводоканал», третье лицо) - цессионарий части задолженности по договору теплоснабжения, являющегося предметом договора цессии от 27.09.2018 № 20-05/1193, заключенного с АО «ЯГК» (цедент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 54 296 961,90 руб., в том числе 44 402 989 руб. основного долга по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 № 3/2018-ЯГК за период с декабря 2017 по август 2018 года, 9 893 972,90руб. пеней за период с 23.01.2018 по 05.08.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований АО «ЯГК» к АО «МКЭ» о взыскании 9 893 972.90 руб. пеней за период с 23.01.2018 по 05.08.2019, принять по делу новый судебный, в котором отказать  во взыскании пени.

Заявитель считает решение суда в данной части незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим реальным обстоятельствам дела. Уточняя фактические обстоятельства, заявитель считает неправомерным обращения взыскания на пени по уступленным АО «ЯГК» правам требования основного долга в пользу АО «Ярославльводаканал», поскольку по договору уступки от 27.09.2018 Цедент уступает Цессионарию право в полном объеме, включая обеспечивающие исполнение обязательства права и права на неуплаченные штрафные санкции (пени, неустойки). Указывает, что, заключая мировое соглашение, АО «МКЭ» основывалось на буквальном толковании положений Договора цессии, уведомления от 11.12.2018, пояснениях АО «ЯВК» и АО «ЯГК» и исходило из полного прекращения конфликта, связанного с погашением задолженности по актам, переданных по цессии в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени. Сообщает, что после подписания мирового соглашения истцом в материалы дела №А82-2353/2019 было представлено дополнительное соглашение от 21.01.2019, т.е. по истечению 4х календарных месяцев, к Договору цессии по условиям которого, АО «ЯГК» и АО «ЯВК» изменили объем переданных прав, в связи с чем изменена редакция п. 1.5 договора, текст которого дополнен положениями о частичном переходе к Цессионарию прав, обеспечивающих исполнение обязательств, по отношению к должникам, указанным в п. 1.6 настоящего договора. Уточняет, что договор №3/2018-ЯГК от 24.10.2017 между АО «ЯГК» и АО «МКЭ» заключен в период 100% участия АО «ЯГК» в составе АО «МКЭ»; при этом истцом не разделяются АО «МКЭ» и АО «ЯГК» и рассматриваются данные организации как единое целое, в обеих организациях существовал «единый документооборот»; управляя деятельностью АО «МКЭ», АО «ЯГК» формировало документооборот и заключало договоры преимущественно между материнской организацией и дочерней. Указанный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении положением АО «ЯГК» по отношению к АО «МКЭ», поскольку, привлекая для исполнения договоров штат, АО «ЯГК» по сути осуществляло свою деятельность, используя имущество управляемой организации. Заявитель считает, что судом не дана оценка действиям истца, выраженным в злоупотреблении процессуальными правами, а именно Истцом допущено сокрытие обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения справедливого решения суда; при этом ссылается на дело №А82-2592/2019, в рамках которого до уточнения иска предъявлялись также основной долг, переданный по цессии и проценты, начисленные по части переданных прав по договору цессии. Полагает, что предъявление истцом потерь ко взысканию является злоупотребление правом, поскольку АО «ЯГК» производило тепловую энергию на арендуемом у АО «МКЭ» оборудовании и котельных, продажа тепловой энергии осуществлялась по границе наружных стен котельных, далее тепловая энергия транспортировалась силами АО «МКЭ» по сетям, таким образом, АО «ЯГК» не могло терять тепловую энергию по вине АО «МКЭ». Считает, что удовлетворением требований АО ЯГК по взысканию пени нарушается баланс интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, ответила на вопросы суда; заявила письменные дополнения, указав, что исходя из судебной практики, связанной с заменой стороны истца правопреемником в рамках договора цессии, нет информации о заключенном сторонами дополнительном соглашении, которым положения договора не могли быть приведены в соответствии с расчетом суммы уступаемого права, поскольку часть переданных прав передавалась в отношении просуженных задолженностей и проценты (штрафы, неустойки, пени) с их последующим начислением.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.11.2019.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между АО «ЯГК» - теплоснабжающая организация и АО «МКЭ» - покупатель заключен договор N 3/2018 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и горячую воду на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с покупателем по адресам 

<

...> Ярославская область, г.Углич, ул.9-е января, д.36а (далее - котельные).

Согласно пункту 5.3 Договора, при отсутствии приборов учета тепловой энергии масса (объем) теплоносителя рассчитывается исходя из объемов потребления теплоэнергии и горячей воды, указанной в Приложении № 1 к Договору, с учетом фактических температур наружного воздуха, грунта и тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях покупателя.

В Приложении № 1 к Договору указано плановое количество тепловой энергии на отопление и величина потерь в тепловой сети покупателя по каждой из котельных в каждом из календарных месяцев отопительного сезона: с октября по апрель; потери тепловой энергии (Гкал) составляют около 20% по котельной 9-января, д.36-а и около 70 % - по котельной ЦРБ (Северная, д.7).

В силу приложения № 3 к Договору, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по наружной стене котельных, находящихся по указанным адресам. Приборы учета отсутствуют.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с декабря 2017 по август 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 61 173 075, 59 руб., в том числе потери тепловой энергии (Гкал) за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 в разрезе котельных на сумму 570 270,04 руб., при этом плата за потери тепловой энергии включена только в счет за декабрь 2017 года, в отношении чего покупатель заявил возражения при подписании акта.

29.11.2018 истец направил ответчику претензию с указанием на сумму задолженности и требованием в течение 10 календарных дней ее оплатить.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27.09.2018 по договору № 20-05/1193 истец произвел уступку АО «Ярославльводоканал» права требования с АО «МКЭ» по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №3/2018-ЯГК от 24.10.2017 задолженности на сумму 16 199 816,55 руб., в том числе по акту № 1/000001067 от 31.12.2017 и счету-фактуре на сумму 174 493.83 рублей, по акту № 1/000001068 от 31.12.2017 и счету-фактуре на сумму 6 853 388.48 рублей, по акту № 1 /000001069 от 31.12.2017 и счету-фактуре на сумму 7 406 563,94 рублей. Кроме того, цессионарию уступлено право требования по акту № 1 /000001070 от 31.12.2017 и счету-фактуре на сумму 8 607 256,45 рублей в части 1 765 370.30 рублей, в том числе уступлено право на истребование платы по следующим позициям акта: № 1 в размере 93 608.27 руб., № 2 в размере 13 583,01 руб., № 3 в размере 643 300,57 руб., № 4 в размере 1012 878.45 руб. Установлено, что расчеты по данному договору между цессионарием и цедентом состоялись, новый кредитор реализовал право взыскания задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре, закреплены статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части взыскания 9 893 972.90 руб. пеней за период с 23.01.2018 по 05.08.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Неустойка за нарушение обязательства по договору начислена, в том числе за период с 23.01.2018 по 27.09.2018 на задолженность, право требования которой перешло к третьему лицу, а также за период, начиная с 23.01.2018 за декабрь 2017 года, и с соответствующих дат наступления срока платежа за последующие расчетные периоды 2018 года по 05.08.2019. Общий размер неустойки составил 13 286 881, 87руб., в том числе 165 041,57 руб. начислены на сумму задолженности, которая судом признана не подлежащей взысканию; 13 121 840,30 руб. начислена на сумму задолженности, возражения по которой ответчиком не заявлены.

Из уточненного расчета пеней, составленного истцом, следует, что 1 869 612,76 руб. начислены на сумму задолженности, в отношении которой заключен договор цессии от 27.09.2018 об уступке АО «ЯГК» третьему лицу права требования задолженности в размере 64 000 000 руб. к должникам, перечисленным в Приложении № 1 к договору, в котором, тем не менее, указано наименование контрагента, сумма основного долга, а также сумма штрафов, пеней, судебных издержек, а также общая сумма уступаемого права требования к должникам - только суммы основного долга в размере 16 199 816,55 руб. без права требования штрафов, пеней, судебных издержек. 

Следовательно, вопреки доводам заявителя, право требования неустойки с ответчика новому кредитору не передавалось.

Более того, предмет уступленного права (какая именно задолженность передана цессионарию)  исследовался кредиторами при рассмотрении судом дела А82-2592/2019. Установлено, что состоялся переход права требования только в части суммы основного долга.

Апелляционный суд соглашается с правомерной оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств, в том числе уведомления об уступке права требования, направленного в адрес АО «МКЭ» 11.12.2018 с приложением к нему договора цессии, дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2019 к договору цессии от 27.09.2018, которым изменена редакция п.1.5 договора (к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на неуплаченные штрафные санкции (пени, неустойки), за исключением прав на указанные штрафные санкции в отношении должников, указанных в п.1.6 настоящего договора). 

При этом пункт 1.6, изложенный в новой редакции, содержит порядковые номера должников, в том числе № 33 - АО «МКЭ», право требования неустойки с которых к новому кредитору не перешло.

Апелляционный суд считает, что взысканная неустойка в размере 9 893 972,90 руб. за период с 23.01.2018 по 05.08.2019, сниженная судом по ходатайству ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не служит средством обогащения кредитора.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного суда от 13.08.2018 № 26-КГ18-20.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на утверждение судом 18.04.2019 в рамках рассмотрения дела №А82-2353/2019 мирового соглашения, после заключения которого истцом было представлено дополнительное соглашение от 21.01.2019 об изменении п. 1.5 договора об объеме переданных прав, обеспечивающих исполнение обязательств, по отношению к должникам, указанным в п. 1.6 настоящего договора, полагает, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Действительно, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.

Высшие судебные инстанции в Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 сформулировали следующую правовую позицию: мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Вместе с тем, мировое соглашение, утвержденное определением суда от  18.04.2019 в рамках рассмотрения дела №А82-2353/2019, заключено между АО «Ярославльводоканал» и АО «МКЭ» в отношении иной задолженности.

Вопреки доводам ответчика, основания для признания обязанности ответчика уплатить неустойку на сумму основного долга, право требования которого перешло к АО «Ярославльводоканал», прекращенной посредством заключения мирового соглашения по делу А82-2592/2019 при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу № А82-2353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар