Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51834/17-181-385

15 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Агат" (ОГРН 1155034001638, ИНН 5034050577, адрес: 142600, г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д.2А, оф.32, дата регистрации: 17.09.2015)

к ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109472, 

<

...>, дата регистрации: 6.11.2002)

о взыскании штрафа по контракту в размере 29 861,28 рублей

по встречному иску ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Агат" 

о взыскании неустойки в сумме 119 445,13 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с круглосуточным дежурством электромеханика в размере 29 861,28 рублей, начисленного в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.

ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы" предъявило к ООО "Агат" встречный иск о взыскании неустойки в сумме 119 445,13 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 3.3.1 приложения № 1, пунктом 5 приложеения № 3 к контракту.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

31 января 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» заключен Контракт № 94г на основании результатов размещения заказа города Москвы путём проведения электронного аукциона: «Электронный аукцион среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с круглосуточным  дежурством электромеханика в ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в 2017» (реестровый номерторгов: 0373200015016000250).

Предметом Контракта № 94г является согласно п.п. 1.1 выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов. 

31.01.2017 ООО «Агат» письмом № А-97/17 просило ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» исполнить встречные обязанности: обеспечить беспрепятственный доступ персонала ООО «Агат» на объект и предоставить оборудование для обслуживания, предоставить техническую документацию, информацию об ответственных лицах Заказчика по Контракту № 94г й другие необходимые для беспрепятственного исполнения Контракта № 94г сведения, документы и предметы (например, ключи), которые отсутствуют у ООО «Агат», а так же ООО «Агат» направил в адрес ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» все документы и информацию необходимую для допуска сотрудников на объект и проведения работ.

01.02.2017 технический персонал и ответственное лицо ООО «Агат» прибыли на объект ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» для проведения периодического осмотра лифтов (ПО), предусмотренного пунктом 3.2.1 Контракта № 94г.

Между тем, сотрудники ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» не допустили специалистов ООО «Агат» к лифтам и машинным отделениям для проведения осмотра лифтового оборудования. При этом ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» не предоставило ключи для доступа к оборудованию и техническую документацию, а также в нарушение статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3.4 Контракта не предоставило информацию, необходимую для получения такой технической документации и доступа к оборудованию, в частности, о месте их получения и представителе Заказчика, ответственном за их передачу.

Представитель ответчика факт недопуска сотрудников истца на объект не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте  7.4 контракта было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 29 861,28 рублей.

Из п. 8.1.2.3 Контракта следует, что нарушением условий Контракта является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд не учел условия Контракта (пункт 2.2.1 Технического задания) согласно которому на исполнителя возложена обязанность выполнять работы квалфицированными и аттестованным в установленном порядке персоналом согласно техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, паспортов Лифтов и Руководств по эксплуатации Лифтов; перед началом оказания услуг Исполнитель предоставляет список обученного и аттестованного персонала для работы на объекте, график работы дежурного персонала, дипломы, сертификаты, удостоверения специалистов, по количественному квалифицированному составу и стажу работы обученных специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направляя 31.01.2017 в адрес ответчика требование обеспечить беспрепятственный доступ персонала ООО «Агат» на объект, последний обязан был представить вышеперечисленные документы, подтверждающие квалификацию данных сотрудников.

Однако истцом этого сделано не было и в адрес заказчика направлено копия приказа № 14 от 31.01.2017 и график оказания услуг. 

При вышеизложенных обстоятельствах заказчик не может быть признан просрочившим исполнение, возложенных на него пунктом 5.3.4 договора обязательств.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что исполнитель так и не приступил к исполнению обязательств по Контракту. При этом данный факт он не отрицает. Поскольку по вышеизложенным мотивам неисполнение обязательств по Контракту вызвано исключительно бездействием ответчика, суд считает, что имеются основания для привлечение его к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.7. Контракта, в соответствии с которым Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10 % от цены Контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 119 445,13 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 328, 330, 331, 333, 425, 719, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142600, 

<

...>, дата регистрации: 17.09.2015) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109472, 

<

...>, дата регистрации: 6.11.2002) оставить без удовлетворения.

Встречный иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы" неустойку в сумме 119 445 (сто девятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.