АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                          Дело № А49-9457/2022

«21» февраля 2023 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Без проблем» (ОГРН1195835014715, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании 39 809 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Без Проблем» обратилось в к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с иском о взыскании неосновательно удерживаемой ответчиком  суммы 39 809 руб. 85 коп., списанной с расчётного счёта истца 19 августа 2022 года на основании платёжного ордера №75161 от 19.08.2022г., инкассового поручения №55354 от 16.05.2022г. Денежные средства ошибочно поступили на расчётный счёт истца от ФИО1 в счёт оплаты коммунальных платежей, в то время как истец не являлся управляющей организацией в отношении жилого помещения ФИО1

ФИО1 был привлечён судом для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

 

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований и необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 20.09.2022г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Пензенской области возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на правомерности действий Управления при списании с расчётного счёта  истца денежных  средств в счёт погашения долга истца перед кредиторами по сводному исполнительному производству №47196/21/58014-СД. 

По мнению ответчика, правоотношения истца и третьего лица, ошибочно перечислившего денежные средства на расчётный счёт управляющей организации, являются самостоятельными, не влияют на правовую оценку действий ответчика по распоряжению денежными средствами истца, поступившими на расчётный счёт последнего, основания для оценки полученных ответчиком денежных средств истца как неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо в предварительных судебных заседаниях подтвердило факт ошибочного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, просило исковые требования удовлетворить. 

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 

18.08.2022г. через АО Почта Банк гражданин ФИО1 провёл банковскую расчётную операцию, перечислив на расчетный счет истца, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», денежные средства в размере 63 085 руб. Из пояснений истца и третьего лица следовало, что они не состояли в каких-либо правоотношениях и не имели взаимных финансовых обязательств.

В отношении ООО «Без проблем» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство №47196/21/58014-СД с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк». Поступившие от третьего лица денежные средства были списаны службой судебных приставов со счета истца 19.08.2022 и перечислены в сумме 39 809 руб. 85 коп на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, что подтверждено платёжным ордером №75161 от 19.08.2022г. на сумму 15 054 руб. 43 коп., инкассовым поручением  №55354 от 16.05.2022г. (л.д.13,14).

Из отзыва ответчика следовало, что денежные средства подлежат распределению между кредиторами истца по сводному исполнительному производству, размер требований которого значительно превышает сумму, списанную со счёта истца (л.д.37). В подтверждение обоснованности совершённых действий по списанию денежных средств со счёта истца ответчик представил в материалы дела копию сводного исполнительного производства (л.д.84-106).

 19.08.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возвращении денежных средств для проведения последующего расчёта с гражданином ФИО1 В удовлетворении заявления истцу ответчиком было отказано (л.д.107-109), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  Исковые требования предъявлены на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если истцом будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Неосновательное обогащение возможно как в форме неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применяются меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 данного закона.

Арбитражным судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области в отношении должника - ООО «Без проблем» на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №47196/21/58014-СД., в состав которого входят исполнительные производства, кредиторами по которым являются  ПАО «Т Плюс», ООО «ТНС энерго Пенза» (л.д.37, 84-106). В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно статьям 68, 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 04.04.2022,  16.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на банковских счетах, в том числе в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (л.д. .95,104).

На основании части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения исполнительных документов спорные денежные средства перечислены со счета истца, на депозитный счет ответчика (л.д. 13,14), подлежат распределению между кредиторами истца в соответствии в положения Закона «Об исполнительном производстве».

При этом арбитражный суд отмечает, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер, что исключает использование ответчиком чужими денежными средствами.

Ссылка истца на невозможность произвести возврат третьему лицу ошибочно перечисленных им денежных средств в связи с арестом поступающих на счёт денежных средств службой судебных приставов, а также  необходимостью использования поступивших денежных средств от собственников помещений по целевому назначению отклоняется арбитражным судом, поскольку в данном случае платеж получен истцом без законных оснований, обязанность по возврату таких средств прямо предусмотрена законом и не может зависеть от решения собственников или иных обстоятельств, очерёдность исполнения обязательств перед кредиторами предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, правомерность списания ответчиком денежных средств в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исключает применение в отношении ответчика положений ст. 1102 ГК РФ. Доказательств незаконности действий судебного пристава исполнителя при совершении исполнительных действий истцом суду не представлено. 

Требование о возврате ответчиком суммы  13 956 руб. 64 коп., перечисленной третьим лицом  на депозитный счёт истца в составе суммы 63 085 руб. являлось предметом рассмотрения по делу №А49-9452/2022, решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Правоотношения в отношении перечисленной суммы 63 085 руб. между гражданином ФИО1, как кредитором, и обществом с ограниченной ответственностью «Без проблем», как должником, являются самостоятельным предметом спора. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнеси на истца.      

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                       О.А. Енгалычева