СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15322/2022

город Томск

15 ноября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-7880/2022) на решение от 19.09.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15322/2022 (судья Богер А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН:7707067683, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 120 708 руб.,

третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному  Акционерному  Обществу  Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 708 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4621 рубль, почтовых расходов в размере 150 руб.40 копеек.

Решением от 08.08.2022, принятым в виде резолютивной части,  с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 070 рублей 80копеек, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 621 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты. Так как размер страховой выплаты в сумме 143 700 руб. произведен 15.04.2022, а заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.01.2022, неустойка за период с 10.02.2022 по 05.05.2022 составляет 120 708 руб.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Все документы приобщены к делу и были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «13» января 2022 года, в 12 час. 00 мин., по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, на пересечении ул. Искитимская, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. per. знак 

<

***> получил повреждения, в том числе скрытые, исключающие его участие в дорожном движении.

20.01.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, но осмотр произведён не был.

11.02.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано уведомление о проведении независимой экспертизы (оценки).

16.02.2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, для составления независимой экспертизы (оценки). 

Между  25.05.2022 ФИО3 (цедент)  и ФИО1 (цессионарий 1) заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора Цедент передаст (уступает), а Цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2022 г. (дата следующая за днем истечения двадцатидневного срока на выплату по заявлению от 20.012022 г.) по 07.05.2022 г. (дата, предшествующая фактическому дню выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику по страховому событию (случаю) - имевшему место «13» января 2022 года, в 12 час, 00 мин„ по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности а/м Тойота RAV-4, г/н 

<

***>.

В соответствии   с договором уступки прав требования (цессии) от 25.05.2022 г. новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 13.01.2022 года в 12 часов 00 минут по адресу; 

<

...>, является ИП ФИО1, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено.

Согласно экспертному заключению, произведенного  ИП ФИО1. № 504-22: Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, на дату ДТП, составляет 113400 рублей 00 копеек; Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа ТС, на дату ДТП, составляет 193 500 рублей 00 копеек.

25.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах»  от ИП ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

15.04.2022 Финансовым уполномоченным  по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования  было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 143 700 рублей, в неустойки будет удовлетворено в том только в том случае, если страховое возмещение   в размере 143 700 рублей будет произведена по истечению 10-дневного срока  на выплату, установленным решением финансового уполномоченного.

05.05.2022 решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», то есть в течение срока для исполнения  ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по решению Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от начисления неустойки.

Не согласившись с решением по делу у-22-29676/5010/5010-007 от 15.04.2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки истец ИП ФИО1. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2022 г., выплата страхового возмещения в полном объёме в размере 143 700 рублей была произведена 05.05.2022 только по решению финансового уполномоченного по делу № У-22-29676/5010-007 от 15.04.2022г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причине вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.     

В рассматриваемом случае неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате за период с 10.02.2022 г. (дата, следующая за днем истечения 20 ти-дневного срока на выплату) по 05.05.2022 г. (дата фактического исполнения обязательства в полном объёме), количество дней просрочки исполнения обязательства - 84 дня. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы доплаченного страхового возмещения 143 700 руб. 00 коп. (143 700/100) х 84 = 120 708 рублей 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между  25.05.2022 ФИО3 (цедент)  и ФИО1 (цессионарий 1) заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора Цедент передаст (уступает), а Цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2022 г. (дата следующая за днем истечения двадцатидневного срока на выплату по заявлению от 20.012022 г.) по 07.05.2022 г. (дата, предшествующая фактическому дню выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику по страховому событию (случаю) - имевшему место «13» января 2022 года, в 12 час, 00 мин„ по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности а/м Тойота RAV-4, г/н 

<

***>.

В соответствии   с договором уступки прав требования (цессии) от 25.05.2022 г. новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 13.01.2022 года в 12 часов 00 минут по адресу; 

<

...>, является ИП ФИО1, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено.

15.04.2022 Финансовым уполномоченным  по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования  было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 143 700 рублей.

05.05.2022 решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, 120 708 руб. суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 12 070 руб. 80 коп. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства спора и явно несоразмерный размер неустойки.

Снижение неустойки и размер такого снижения является правом суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Сорокина