ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7348/2017

г. Вологда

26 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2018                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-7348/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

                                        у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 161388, Вологодская обл., Нюксенский р-н, д. Пески; ОГРНИП 307353801500039, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 726 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 08 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области                        от 24 июля 2017 года по делу № А13-7348/2017 отменено.  В удовлетворении иска отказано. С Управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 60 000 руб., ссылаясь на договор на оказание юридических услуг от 02 августа 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля                       2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-7348/2017 исковые требования удовлетворены.

Управление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы управление указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а не с органа в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование. Управление не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него задач. Судом не дана оценка доводу Управления, отраженному в отзыве, о том, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между предпринимателем и ООО «Юридическая фирма «Априори», исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по подготовке (сбор документов, написание и подача апелляционной жалобы) и ведению (представительству) дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, расходы, связанные со сбором документов и подачей жалобы, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Судебные расходы предпринимателя не выделены из общей суммы вознаграждения. Полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны. 

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик понес судебные расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4.

В качестве доказательств понесенных расходов, заявитель представил суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг                               от 02 августа 2017 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.08.2017 на сумму 60 000 руб.

Предприниматель ФИО3 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Априори» (исполнитель) в лице директора ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг от 02 августа 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке (сбор документов, написание и подача апелляционной жалобы) и ведению (представительство) дела в суде второй инстанции на стороне заказчика - ответчика по делу № А13-7348/2017 по исковому заявлению Управления к предпринимателю ФИО3

В пункте 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере                       60 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на оказание юридических услуг от 02 августа 2017 года на сумму 60 000 руб. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017 и расходному кассовому ордеру от 02.08.2017 предприниматель ФИО3 передал исполнителю 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг                       от 02 августа 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги ответчику оказаны: ФИО4 по доверенностям от 25 апреля 2017 года и                    от 02 августа 2017 года подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02 августа 2017 года и 07 августа 2017 года ознакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу, письменные пояснения от 31 октября 2017 года, заявление о приобщении документов от 31 октября 2017 года, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 10 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года,                25 января - 01 февраля 2018 года (с учетом перерыва).  

Доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтверждены, объективных доказательств несложности спора не представлено, поскольку представитель ответчика принимал участие в пяти (с учетом перерыва в одном судебном заседании) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, грамотно обосновал позицию защиты, что привело к переходу к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к дальнейшей отмене судебного акта суда первой инстанции с принятием его в пользу ответчика. 

Прайс лист с расценками общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» не подтверждает чрезмерности расходов, поскольку не отражает действительную среднерыночную стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе.

Суд не вправе произвольно изменять размер взыскиваемых расходов при отсутствии достаточных доказательств их чрезмерности.

Ссылка истца на то, что Управление - ненадлежащий ответчик по настоящему заявлению ввиду того, что оно не является распорядителем денежных средств, отклоняется судом, поскольку управление является юридическим лицом, выступал в качестве истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны делу - истца, в качестве которого выступало Управление. 

Мнение Управления о том, что услуги по сбору документов и подаче апелляционной жалобы не относятся к судебным издержкам, ошибочно, так как в силу статьи 106 АПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля                     2018 года по делу № А13-7348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина