﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-5359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Председательствующего 					Марченко Н.В.,

судей: 							Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» (№07АП-10043/2021) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5359/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Самойленко Владимира Николаевича, г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (ОГРН 1085445002356), г. Бердск, об обязании предоставить документы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, Вотчал Елена Александровна, Вотчал Андрей Иванович, Вотчал Иван Андреевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баглай М.Р., доверенность от 06.04.2021 (после перерыва),

от ответчика: Бурдачев С.Г., доверенность от 26.04.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Смайл» Самойленко Владимир Николаевич (далее – Самойленко В.Н.) обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском:

1. об обязании общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее - ООО «Смайл») в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда предоставить Самойленко В.Н. путем направления по адресу места регистрации Самойленко В.Н. копии следующих документов о деятельности Общества:

-все заключенные между ООО «Смайл» и иными контрагентами договоры со всеми имеющимися к ним документами (счета, акты, платежные документы, иные относящиеся к ним документы) за период с 2018 – 2020 годы;

-налоговые декларации с отметкой налогового органа о принятии за период 2018 – 2020 года;

-инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за период 2018 – 2020 года;

-документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей за период 2018 – 2020 годы;

-перечень недвижимого имущества и документы, подтверждающие право собственности ООО «Смайл» на это имущество;

-список расчетных счетов ООО «Смайл» с указанием даты открытия и закрытия счетов;

-штатное расписание;

-действующие трудовые договоры;

-кассовую книгу или иные документы, используемые для учета кассовых операций за период 2018 – 2020 годы;

бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу) за период 2018 – 2020 годы;

2. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в случае неисполнения решения суда в пользу Самойленко Владимира Николаевича судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, участники Общества - Вотчал Елена Александровна, Вотчал Андрей Иванович, директор Общества Вотчал Иван Андреевич.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смайл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; нарушены норм материального и процессуального права.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после которого ООО «Смайл» не обеспечило технического подключения своего представителя к судебному–онлайн заседанию.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, директором ООО «Смайл» является Вотчал Иван Андреевич; участниками Общества являются: Вотчал Елена Александровна, с долей, номинальной стоимостью 4 000 руб., Вотчал Андрей Иванович, с долей, номинальной стоимостью 3 000 руб., Самойленко Владимир Николаевич, с долей, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Самойленко В.Н., полагая, что ООО «Смайл» препятствует ему в реализации права участника на получение информации о деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество уклонилось от предоставления документов, доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, либо их отсутствия по каким-либо причинам в обществе, не представлено. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регламентированы нормами, изложенными в Законе № 14.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

4) внутренние документы общества; 

5) положения о филиалах и представительствах общества; 

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 

8) списки аффилированных лиц общества; 

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца деловой цели получения истребуемых документов. 

Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса истца в получении информации предполагают, как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4519, установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований.

При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли участника общества с ограниченной ответсвтенностью (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

Поскольку запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками общества принадлежащих им правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом №14-ФЗ, вытекающих из их статуса участника общества.

Довод ответчика об отсутствии у Самойленко В.Н. статуса участника общества судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно сообщению третьего лица МИФНС №16 по НСО (исх. №2, от 25.03.2021, б/н от 21.07.2021) документы, подтверждающие оплату долей в уставном капитале Общества учредителями Самойленко В.Н., Вотчал Е.А., Вотчал А.И., в материалах регистрационного дела не содержатся.

Согласно бухгалтерской справке №7 от 10.05.2021 Самойленко В.Н. не произведена оплата доли уставного капитала. 

Вместе с тем, судом установлено, что справка выдана Вотчал И.А., заинтересованным в исходе дела лицом, следовательно, справка не может быть признана бесспорным доказательствам отсутствия у истца статуса участника ООО «Смайл».

Как правильно указал суд первой инстанции, причастность Самойленко В.Н. к деятельности Общества и осуществления им соответствующего корпоративного контроля подтверждена следующими обстоятельствами.

14.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Смайл» заключен кредитный договор №122513/0002, по которому Банк предоставляет Обществу кредит в размере 3 650 000 руб. на приобретение нежилого помещения.

Самойленко В.Н. являлся поручителем по этому договору, а также передал в залог Банку в качестве способа обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в г. Новосибирске. Следовательно, истец принимал риски возможности обращения взыскания на свое имущество, в связи с чем довод Вотчал Е.А., что в данной ситуации Самойленко В.Н. выступал ни как участник, а как выгодоприобретатель противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств наличия у ответчика возможности в период с 2008 до 2019 года заблуждаться в фактическом статусе истца как участника общества материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер судебной неустойки должен быть установлен судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подлежащем взысканию размере судебной неустойки в 500 руб. за каждый день неисполнения решения. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему неисполненных ответчиком требований.

 Определенный судом первой инстанции период начисления неустойки - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 дней, предоставленных на исполнение решения суда, соответствует действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 							Н.В. Марченко 

Судьи 										М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина