СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14931/2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2021 года

Дело № А60-39172/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Среднеуральское стройуправление»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-39172/2021

по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск)

о признании недействительным требования по уплате неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 01,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2021 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – истец, общество «Среднеуральское стройуправление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – казенное учреждение, ответчик) о признании недействительным требования об оплате 2 503 811 руб. 20 коп. штрафа, содержащегося в претензии от 06.07.2021 № 582, признании недействительным требования об оплате 2 503 811 руб. 20 коп. штрафа, содержащегося в претензии от 29.07.2021 № 662.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 частично удовлетворено заявление общества «Среднеуральское стройуправление» о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Свердловской области запретил муниципальному учреждению требовать от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» осуществления выплаты по банковской гарантии от 19.08.2019 № 5206-19 в сумме 2 503 811 руб. 20 коп. за неисполнение обществом «Среднеуральское стройуправление» пункта 6.1.26 контракта (претензия № 582 от 06.07.2021) и 2 503 811 руб. 20 коп. за неисполнение обществом «Среднеуральское стройуправление» пункта  6.1.26 контракта (претензия № 662 от 29.07.2021).

Также Арбитражный суд Свердловской области запретил обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) производить выплату по банковской гарантии от 19.08.2019 №5206-19 в сумме 2 503 811 руб. 20 коп. за неисполнение обществом «Среднеуральское стройуправление» пункта  6.1.26 контракта (претензия № 582 от 06.07.2021) и 2 503 811 руб. 20 коп. за неисполнение обществом «Среднеуральское стройуправление» пункта  6.1.26 контракта (претензия № 662 от 29.07.2021). 

Ответчиком 02.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.08.2021. 

Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 13.09.2021 об отмене обеспечительных мер, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба общества «Среднеуральское стройуправление»  принята к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

По состоянию на 15.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в законную силу не вступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отмене определения об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что истец вышел за пределы исковых требований, фактически вмешавшись в исполнение обязательств по банковской гарантии между гарантом и бенефициаром; с учетом ограничения срока действия банковской гарантии № 5206-19 до 31.10.2021 запрет казенному учреждению направления требований в адрес банка-гаранта фактически приведет к лишению ответчика предусмотренного законом и муниципальным контрактом обеспечения исполнения обязательств истца.  

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банковская гарантия от 19.08.2019 № 5206-19 действует до 31.10.2021 и до истечения указанного срока рассмотрение спора по существу не будет завершено, поскольку предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2021.

Приняв во внимание то, что дата вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по настоящему делу, будет позднее 31.10.2021, в связи с чем ответчик лишается права получить исполнение обязательств истца за счет банковской гарантии, а также пояснения истца о том, что он располагает только денежными средствами, которые находятся на депозите банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие встречного обеспечения существующее состояние отношений между сторонами не будет сохранено. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления от 12.10.2006 № 55).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отмена судом первой инстанции принятых обеспечительных мер уже повлекла причинение значительного ущерба заявителю с учетом предъявления казенным учреждением гаранту требования об осуществлении оплаты денежной суммы 2 503 811 руб. 20 коп. по банковской гарантии от 19.08.2019 № 5206-19.

По мнению истца, в случае удовлетворения иска арбитражным судом и признания недействительным требования об оплате штрафов по муниципальному контракту, отмена принятых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для сохранения наложенных определением от 30.08.2021 обеспечительных мер отсутствуют, поскольку из имеющегося в деле требования от 14.09.2021 № 1.1-20/11606-2 следует, что 13.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» произведена оплата в соответствии с условиями договора банковской гарантии от 19.08.2019 № 5206-19 в размере 2 503 811 руб. 20 коп.

Помимо этого наложенные арбитражным судом обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. Между тем с учетом ограничения срока действия банковской гарантии № 5206-19 до 31.10.2021 запрет казенному учреждению на направление требований в адрес банка-гаранта фактически привел бы к лишению ответчика предусмотренного законом и муниципальным контрактом обеспечения исполнения обязательств истца, и как следствие, к нарушению баланса интересов сторон. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 13.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-39172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова