АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

Дело №

А56-110383/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от акционерного общества «Стройинвест» ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК Дор-Строй» ФИО3 (доверенность от 28.04.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО4 (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-110383/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 60, литера А, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «СК Дор-Строй», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о солидарном взыскании 64 529 833 руб. 03 коп. в возмещение убытков. 

Решением суда от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены к Компании, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Предприятие, не согласившись с означенным решением в части отказа в удовлетворении требований к Обществу, а Компания – в части удовлетворенных требований, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 жалобы Предприятия и Компании приняты к производству и назначены к рассмотрению, а определением от 02.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что судом первой инстанции не принято и не рассмотрено уточнение искового заявления, поступившее в суд первой инстанции 28.11.2022.

Этим же определением суд апелляционной инстанции принял уменьшение суммы иска до 15 270 162 руб. 25 коп., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция).

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции от 07.12.2022 отменено, с Общества и Компании солидарно в пользу Предприятия взыскано 15 270 162 руб. 25 коп. в возмещение убытков, а также 24 886 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с Общества и Компании солидарно в доход федерального бюджета 77 465 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 29.06.2023 в части солидарного взыскания с него убытков и расходов на уплату государственной пошлины.

Как считает Общество, суд апелляционной инстанции, необоснованно сославшись на наличие между Обществом и Компанией заключенного договора субподряда от 06.08.2018 № КР82/СП-ДС7 и положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали приведенные в кассационной жалобе Общества доводы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, Дирекция оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям государственного контракта от 13.11.2017 № КР-82 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей по Среднеохтинскому проспекту – от ФИО5 улицы до улицы Малыгина; Дирекция (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного контракта между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) 06.08.2018 заключен договор субподряда № КР82/СП-ДС7 (далее – Договор субподряда) на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей по Среднеохтинскому проспекту – от Красногвардейской площади до Крюковой улицы.

В связи с проведением работ на период с 04.11.2018 по 25.11.2018 были внесены изменения в организацию движения трамваев, следующих по маршрутам № 7, 10, 23, 39; данные изменения согласованы Комитетом по транспорту.

Как указало Предприятие, ему в результате несвоевременного окончания субподрядчиком части работ были причинены убытки в виде 64 529 833 руб. 03 коп. недополученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров в связи с вынужденным закрытием трамвайного движения в период с 26.11.2018 по 14.12.2018 на 

Полагая, что данные убытки подлежат возмещению за счет Общества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Предприятие уточнило требования, просило взыскать солидарно с Общества и Компании 15 270 162 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

В обоснование требования о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) Предприятие представило расчет убытков в связи с вынужденным закрытием движения городского наземного электрического транспорта, справку о фактическом часовом доходе по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь, декабрь 2018 года, справку о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам за ноябрь, декабрь 2018 года, справку о доходе за 1 транзакцию за ноябрь, декабрь 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге», а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный Предприятием расчет убытков и посчитав его правильным, суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела документам в результате частичного закрытия движения по основным маршрутам № 7, 10, 23, 39 с 26.11.2018 по 14.12.2018 Предприятию был причинен убыток в виде недополученного дохода на 20 867 456 руб. 45 коп.; указанная сумма рассчитана Предприятием на основании пункта 2.2.2 Методических рекомендаций по расчету недополученных доходов в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденных приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27.

Апелляционный суд учел, что Предприятие пыталось уменьшить сумму убытков (упущенной выгоды) и не закрывало полностью маршруты № 7, 10, 23, 39, благодаря чему получило доход в общей сумме 5 597 294 руб. 20 коп.; в связи с этим размер причиненных Предприятию убытков составил 15 270 162 руб. 25 коп. (20 867 456 руб. 45 коп. – 5 597 294 руб. 20 коп.).

Установив вину Компании, которая выполнила работы по капитальному ремонту трамвайных путей несвоевременно, а также посчитав, что Общество виновно в том, что не приняло меры к надлежащему контролю за соблюдением Компанией сроков выполнения работ в рамках заключенного между ними договора субподряда от 06.08.2018 № КР82/СП-ДС7, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ пришел к выводу о том, что ущерб нанесен Предприятию в результате действий/ бездействий Общества и Компания, что влечет их солидарную ответственность.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд также распределил с учетом солидарной ответственности ответчиков.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает его вывод о солидарной ответственности Общества и Компании неправомерным.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статьи 715 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, поскольку иск заявлен о взыскании внедоговорных убытков. Планирование Компанией выполнения работ таким образом, что это привело к убыткам Предприятия при отсутствии нарушения ею договорных условий перед Обществом не может быть поставлено в вину последнему в возникновении означенных убытков. Положения указанной статьи не предусматривают ответственности сторон договора подряда перед третьими лицами. 

Ответственность за вред вследствие деликта в соответствии с положениями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.

Доказательства, позволяющие считать Общество субъектом внедоговорной гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют. Договорными отношениями Общество и Предприятие не связаны. Договором субподряда от 06.08.2018 № КР82/СП-ДС7 случаи солидарной ответственности Общества и Компании не названы. 

Поскольку ни положениями законодательства, ни каким-либо договором не предусмотрена солидарная ответственность Общества и Компании, вывод апелляционного суда о необходимости взыскания убытков с Общества и Компании солидарного следует признать неправомерным. Убытки надлежало взыскать с Компании.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда в части привлечения Общества к солидарной ответственности изменить, исключив из его мотивировочной части соответствующие выводы, а из резолютивной части – указание на солидарное взыскание в том числе с Общества в пользу Предприятия 15 270 162 руб. 25 коп. в возмещение убытков. 

Кроме того, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины. 

Расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в которой оно настаивало на солидарной ответственности Компании и Общества, надлежит оставить на ее подателе. Расходы Компании  по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, просившей в апелляционной жалобе об отказе в иске, также остаются на подателе жалобы.

Из мотивировочной и резолютивной частей постановлений также подлежат исключению выводы и указание на солидарное взыскание с Общества и Компании в пользу Предприятия 24 886 руб. (21 886 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе Предприятия) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также о солидарном взыскании в доход федерального бюджета 77 465 руб. государственной пошлины. 

Возмещению за счет Компании подлежит государственная пошлина в размере 21 886 руб. Государственная пошлина в доход федерального бюджета также подлежит взысканию с Компании.

В остальной части постановление от 29.06.2023 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-110383/2021, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дор-Строй», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 15 270 162 руб. 25 коп. в возмещение убытков, а также 21 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дор-строй», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 77 465 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Стройинвест» отказать».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 60, литера А, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина