Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99468/23-150-553

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003,                     ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» - РОСТОППРОМ» (107996, 

<

...>, СТР.1,                            ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 916 506,51 руб. долга за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, 988 868,68 руб., пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 по договору от 28.03.1996 № М-01-004865,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» - РОСТОППРОМ» о взыскании 1 916 506,51 руб. долга за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, 988 868,68 руб., пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 по договору от 28.03.1996 № М-01-004865, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, так как истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не допущен, в связи с отсутствием документов о наличии высшего юридического образования. Через систему «Мой Арбитр» 18.09.2023 ответчик  представил отзыв, исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» - РОСТОППРОМ» (арендатор) заключен договор от 28.03.1996 № М-01-004865 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 983 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации  существующего административного здания.

Договор заключен сроком до 28.03.2011 (п. 2.1 договора), в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 798 582,72 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора истцом начислены пени в размере  211 624,41 руб. за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 28.12.2022 № 33-6-850215/22-(0)-1, 33-6-850215/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 916 506,51 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора неустойки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартал по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 988 868,68 руб. за период с 06.04.2022 по 30.06.2023.

Все расчеты представлены с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений                       ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 497-О-О и                  от 26.05.2011 № 683-О-О указано на то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 429 087,43 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 614  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» - РОСТОППРОМ (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 1 916 506,51 руб. (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот шесть рублей пятьдесят одна копейка), пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 в размере 429 087,43 руб. (четыреста двадцать девять тысяч восемьдесят семь рублей сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» - РОСТОППРОМ (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 728 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                               А.Э. Михайлова