ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36731/2016

г. Владимир

30 июня  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу № А43-36731/2016, принятое судьей Якуб С.В., по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Свердловск), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 542 482 руб. 94 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» (далее – АО «НПК «УралВагонЗавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» (далее – ООО «ПромСтанСнаб») о взыскании 771 854 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 218 602 руб. 24 коп. пени за просрочку поставки оборудования, 552 025 руб. 87 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-34176/2016 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. 

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал                                        ООО «ПромСтанСнаб» в пользу АО «НПК «УралВагонЗавод» 757 565 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 198 729 руб. 31 коп. неустойки, 17 622 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          АО «НПК «УралВагонЗавод» и ООО «ПромСтанСнаб» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить.

АО «НПК «УралВагонЗавод» не согласилось с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, в сумме 552 025 руб. 87 коп. Указывает, что обязательства по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, обучение персонала заказчика со стороны ответчика не исполнены. 

ООО «ПромСтанСнаб» в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит  взыскать неустойку в сумме 158 983 руб. 45 коп. Считает, что неустойка неправомерно исчислена истцом исходя из цены контракта, так как оплата полной цены не была произведена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2017 до 8 час.45 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2015 между АО «НПК «УралВагонЗавод» (покупатель) и ООО «ПромСтанСнаб» (поставщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме в порядке заключен контракт № 0462100000215000012-0264183-01, согласно которому поставщик обязался передать покупателю оборудование - заготовительные пресс-ножницы усилием 315 т.с. модели Q42-315В в количестве 1 (один) шт. на условиях DDP склад покупателя, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оборудование. 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая сумма контракта составляет 11 040 517 руб. 40 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3.8 контракта. 

В частности, пунктом 2.3.8  установлено, что авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, при условии предоставления продавцом покупателю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания, серийного номера поставляемого оборудования, а также требований (технической документации) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требований по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), списка и количества рекомендуемых смазочных материалов, перечня рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов и т.п.

Согласно пункту 3.4 контракта датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Датой поставки оборудования по контракту считается датой подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Срок поставки оборудования определен в пункте 3.7  контракта – до 31 марта 2016 года.

АО «НПК «УралВагонЗавод» во исполнение своих обязанностей по контракту платежным поручением от 07.08.2015 № 59813 перечислило на расчетный счет ООО «ПромСтанСнаб» денежные средства в размере 8 832 413 руб. 92 коп. 

ООО «ПромСтанСнаб» поставило АО «НПК «УралВагонЗавод» оборудование 26.05.2016, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.05.2016 №1, в соответствующей графе которой имеется отметка представителя истца о получении товара.

24.05.2016 АО «НПК «УралВагонЗавод» направило                                     ООО «ПромСтанСнаб» претензию №16-10/74 с требованием оплатить штрафные санкции в связи с пропуском срока поставки оборудования. Претензия оставлена ООО «ПромСтанСнаб» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Предметом апелляционного обжалования являются отказ во взыскании штрафа в сумме 552 025 руб. 87 коп.,  предусмотренного пунктом 9.2 контракта и удовлетворение требований в части взыскания неустойки в сумме 198 729 руб. 31 коп. за просрочку поставки оборудования, установленной в пункте 9.1 контракта.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены контракта в сумме 552 025 (пятьсот пятьдесят две тысячи двадцать пять) руб. 87 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 1063 от 25.11.2013 года).

Названным пунктом установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом постановления.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Суд установил, что, заявляя требование о взыскании неустойки по пункту 9.2 контракта, истец не указал конкретных нарушений ответчиком условий контракта, за нарушение которых он просит взыскать неустойку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-40824/2016 установлено, что работы ООО «ПромСтанСнаб» не проведены из-за просрочки АО «НПК «УралВагонЗавод» в подготовке фундамента.

Как следует из пункта 2.3.10 контракта исполнение обязательства по оплате оборудования поставлено в зависимость от подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя.

Однако поставленное оборудование в эксплуатацию не пущено, поскольку, согласно приложению № 5 к договору (раздел: «Пуско-наладочные работы, разъяснения»), продавец обязан начать пуско-наладочные работы в случае, если покупатель обеспечит и в письменном виде подтвердит готовность к их проведению.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контракта монтаж, шеф-монтаж, обучение персонала покупателя будет осуществляться на заводе покупателя в соответствии с приложениями № 5, № 6, № 7 к контракту. 

Покупатель обеспечивает подготовку оборудования к монтажу, шеф-монтажу и пуску в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта и обязуется письменно информировать об этом продавца. Монтаж, шеф-монтаж должен быть осуществлен согласно срокам, указанным в программе проведения монтажа и шеф-монтажа в соответствии с пунктом 3.1. приложения № 5 к контракту. Пунктом 3.1. приложения № 5 к контракту установлено, что стороны письменно согласуют программу проведения монтажа и шеф - монтажа не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты начала работ.

25.06.2016 ООО «ПромстанСнаб» письмом исх. № 47 проинформировало АО НПК «Уралвагонзавод» (на адрес электронной почты, а также ценным письмом с описью вложения) о поставке оборудования и необходимости обеспечить доступ представителей ООО «ПромСтанСнаб» на АО НПК «Уралвагонзавод» для осуществления монтажных, шеф-монтажных работ, пуска оборудования в эксплуатацию, обучения персонала покупателя.

27.05.2016 ответчик повторно уведомил истца о готовности к проведению монтажных, шеф-монтажных работ, пуска оборудования в эксплуатацию (письмо № 48 от 27.05.2016).

Однако подтверждения о готовности к проведению пуско-наладочных работ в адрес ООО «ПромСтанСнаб» своевременно не поступило.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, работы ООО «ПромСтанСнаб» не проведены из-за просрочки АО «НПК «УралВагонЗавод» в подготовке фундамента.

           С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны ответчика, кроме нарушения срока поставки товара. 

          При этом данное нарушение в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 не может служить основанием для взыскания штрафа.

          Следовательно, решение в части отклонения иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 % от цены контракта в сумме 552 025 руб. 87 коп.  является правомерным.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 218 602 руб. 24 коп., удовлетворяя иск в данной части, суд  первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. 

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

При этом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Истец просит суд взыскать неустойку, исходя из ключевой ставки 11%, за период с 01.04.2016 по 25.05.2016.

Поскольку согласно решению Банка России от 16 сентября 2016 года ключевая ставка с 19.09.2016 составляла 10,00% годовых, размер пени исчислен судом исходя их ключевой ставки действующей на момент рассмотрения спора, размер неустойки за период с 01.04.2016 года по 25.05.2016 года составил сумму  198 729, 31 исходя из следующего: 11 040 517,40 руб. х 54 дня х 0,3333% /100% = 198 729,31 рублей.

Довод  ООО «ПромСтанСнаб» о необоснованном исчислении неустойки исходя из суммы контракта, отклоняется апелляционным судом.

Неустойка исчислена во исполнение условия пункта 9.1 контракта, предусматривающего уплаты штрафной санкции от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных продавцом, тогда как аванс вносился покупателем. 

          Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. То обстоятельство, что истцом несвоевременно исполнена обязанность по оплате полученного товара, не свидетельствует о чрезмерности заявленной неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств чрезмерности предусмотренной контрактом неустойки не представил и судом таковых не установлено.

Решение  в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу № А43-36731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» - без удовлетворения.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиН.А. Насонова

 

Л.П. Новикова