ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244339/17-135-2227

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО «УК «Партнер» (129344, г. Москва, ул .Енисейская, д. 10)

к ответчику ПАО «МОЭК» (119048, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по дов. от 05.05.2016г. № 5

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 руб. 80 коп.

Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования в полнм объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд в  удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией   в многоквартирных домах по ул. Радужная, д.24, ул. верхоянская д.12, ул.Верхоянска д.16, ул. Верхоянска яд.18 корп.2, ул.Радужная д.6, ул.Верхоянская д.6 корп.1, ул.Верхоянская д.8, ул. Летчика ФИО4 д.3, ул. Летчика Бабушкина д.7, ул. Летчика Бабушкина д.9 корп.1, ул. Верхоянска яд.2 и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанных домах в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 03.212603-ТЭ от 01.05.2010г., предметом которого  является подача ответчиком истцу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.

Согласно месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя и сведениям о сроках запуска центрального отопления в соответствии с привязкой к центральным тепловым пунктам ответчиком за октябрь 2015г. центральное отопление предоставлялось в дома в период с 05-08 октября 2015г.

В соответствии с нормами Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994г. № 41 объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива и отношения к продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями)  в течение всего календарного года.

Исходя из анализа содержания данных норм, объем поставленной тепловой энергии и применение к нему норматива при неработающих приборах  учета начинает исчисляться с момента отопительного периода, а не ранее.

Как видно из материалов дела, ответчик выставил счет за отопление за целый месяц истцу, в том числе, включив объемы не потребленного и не поставленного потребителю коммунального ресурса в дома за период с 1 по 8 октября 2015г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком излишне выставлено 185, 255124 Гкал на сумму 360 287 руб. 87 коп. 

При этом действующим законодательством не предусмотрены начисления и выставления счетов за не потребленную и не поставленную коммунальную услугу управляющей организации даже при неработающих приборах учета центрального отопления, что привело к неосновательному  обогащению ответчика в размер 360 287 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № УК-431 от 23.09.2016г., с требованием возместить сумму неосновательного обогащения отклонена ответчиком,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

 Пунктом 7.3. договора теплоснабжения регламентировано, что при отсутствии задолженности абонента по письменному требованию абонента сумма переплаты может  быть возвращена на его счет, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке  рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами     в размере 34 429 руб. 80 коп. за период с 03.11.2015г. по 30.11.2016г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 руб. 80 коп.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяется на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 , 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭК» (119048, 

<

...>) в пользу ООО «УК «Партнер» (129344, г. Москва, ул .Енисейская, д. 10) сумму неосновательного обогащения в размере 360 287 (Триста шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 (Тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 894 (Десять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                  В.В. Дудкин