﻿951/2021-16580(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29628/2020

07 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Голь А.Н. по доверенности от 27.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34959/2020) ООО «Адамант сталь» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.10.2020 по делу № А56-29628/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое  

по иску ООО «Адамант сталь»  

к ООО «Научно-производственное объединение «Атомэнергоинжиниринг» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственное объединение «Атомэнергоинжиниринг» (далее - ответчик) о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 736 519,50  руб.  

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в части  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 931,06  руб., расходов по уплате госпошлины в размере 624 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что основания для снижения размера процентов отсутствовали.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оспариваются доводы истца.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (Поставщиком) и  ответчиком (далее - Покупателем) заключен договор поставки № АдС-О-524 (далее -  Договор) на поставку металлопродукции (далее - Товар).  

В пункте 3.3. Договора согласовано, что Поставщик предоставляет  покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии  поставленной продукции на 45 календарных дней (если иной срок не предусмотрен  в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование  кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты  - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при  оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за  каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения  срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно  оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения  Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты  являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как  мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной  своих обязательств по настоящему договору.  

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар  отдельными партиями на общую сумму 1 312 186,30 руб.  

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с превышением 45  дневной отсрочки платежа.  

31.07.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием  об оплате договорной неустойки и коммерческого кредита.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей  главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В рассматриваемом случае в адрес ответчика был отгружен Товар по  Универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 12.12.2018 № 5120 на  сумму 279 493,6 руб., от 28.12.2018 № 5391 на сумму 496 557,5 руб. и от 14.01.2019   № АС00-0000025 на сумму 536 135,2 руб.  

Во исполнение обязательств по оплате Товара покупателем произведены  следующие платежи в пользу поставщика: 596 557,5 руб. платежным поручением от  07.03.2019 № 8244, 4 000 руб. платежным поручением от 12.03.2019 № 8261,  400 000 руб. платежным поручением от 14.03.2019 № 8334 и 536 135,20 руб.  платежным поручением от 17.05.2019 № 8631.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, спор между сторонами, в  том числе, сводится к тому, что поставщик, по мнению покупателя, неверно  произвел зачет указанных платежей за различные партии товара.  

Истец полагает, что платежные поручения № 8244, № 8261, № 8334 и № 8631  содержали ошибочное указание покупателя на счет, который уже был фактически  оплачен, ввиду чего, поставщик, основываясь на положениях статьи 319.1 ГК РФ,  произвел зачет полученных платежей в оплату более ранних поставок, ввиду чего  последующие поставки нельзя считать своевременно оплаченными.  

В пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ указано, что в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника  перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо,  когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  

исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных  требований.  

В пункте 3.5 Договора согласовано, что поставщик может в безакцептном  порядке зачесть поступившие от покупателя денежные средства вне зависимости от  назначения платежа в счет исполнения денежных обязательств покупателя, срок  которых наступил ранее.  

Денежные средства в размере 596 557,50 руб., полученные на основании  платежного поручения № 8244 от 07.03.2019, поставщик правомерно зачел в счет  погашение поставки, оформленной УПД № 5391 на сумму 496 557,50 руб., поскольку  в названом платежном поручении в графе «назначение платежа» содержалось  указание на оплату счета РИА18122001 от 20.12.2018, выставленного поставщиком  для оплаты товара, поставленного по УПД № 5391.  

При этом, 100 000 руб. оставшейся суммы указанного платежа, поставщик в  соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ обоснованно зачел в оплату товара,  поставленного ранее по УПД № 5120 на сумму 279 493,60 руб.  

Таким образом, долг по УПД № 5120 составил 179 493,60 руб. 

Платежные поручения от 12.03.2019 № 8261, от 14.03.2019 № 8334 и  17.05.2019 № 8631 в графе «назначение платежа» также содержали указание  покупателя на оплату счета РИА18122001, который к моменту перечисление уже  был оплачен.  

Следовательно, поступившие по названным платежным поручениям  денежные средства подлежали зачету в счет оплаты поставок, совершенных ранее  и не оплаченных покупателем.  

Из материалов дела усматривается, что 4 000 руб., поступивших по  платежному поручению от 12.03.2019 № 8261, обоснованно зачтены поставщиком в  счет оплаты товара, поставленного по УПД № 5120, ввиду чего задолженность по  данной поставке с 12.03.2019 снизилась до 175 493,60 руб.  

Вместе с тем, платежным поручением от 14.03.2019 № 8334 покупатель  перечислил в пользу поставщика 400 000 руб., также ошибочно указав на оплату  счета РИА18122001, однако поставщик не произвел зачет данного платежа в счет  оплаты оставшегося долга по УПД № 5120, а произвел зачет в счет оплаты  поставки, совершенной ранее по УПД № 4419 от 30.10.2018, спор по которой  разрешен в рамках дела № А56-100087/2019.  

В рамках дела № А56-100087/2019 ООО «Адамант Сталь» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО НПО  «Атомэнергоинжиниринг» о взыскании 479 677 руб. 91 коп. неустойки, начисленной  за нарушение сроков оплаты товара в рамках договора поставки № АдС-О-524 от  23.08.2018.  

Определением от 23.12.2019 по делу № А56-100087/2019 производство по  делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Из данного определения, а также  из ходатайства истца об отказе от иска, не следует, что ООО «Адамант Сталь»  отказалось от иска к ООО НПО «Атомэнергоинжиниринг» в связи с погашением  покупателем спорной задолженности. Более того, что Определением от 23.12.2019  по делу № А56-100087/2019 уплаченная истцом госпошлина возвращена по  ходатайству истца, что также подтверждает, что отказ от иска не связан с  добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения  истца с требованием в суд.  

Поставка товара по УПД № 4419 от 30.10.2018 не входит в предмет  настоящего спора, доказательства осуществления указанной поставки истцом в  материалы дела не представлены.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оплата в размере 400 000 руб., поступившая по платежному поручению  от 14.03.2019 № 8334, подлежит зачету в счет оплаты задолженности в размере  175 493,6 руб. по УПД № 5120, а в остальной части подлежит зачету в счет оплаты  поставки, оформленной УПД от 14.01.2019 № АС00-25 в размере 536 135,20 руб.,  срок исполнения обязательства по оплате которой в силу пункта 3.3 Договора истек  28.02.2019.  

Платежным поручением от 17.05.2019 № 8631 на сумму 536 135,20 руб.  являющаяся предметом рассматриваемого спора задолженность полностью  погашена.  

Таким образом, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом,  представленный истцом, является неверным.  

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что проценты за  пользование коммерческим кредитом фактически являются мерой ответственности,  за то же нарушение, что и неустойка (п. 4.1 Договора), а также являются штрафной  санкцией, в связи с чем подлежит снижению судом.  

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в  том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами.  

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому  кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение  в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту  взыскиваются наряду с неустойкой.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются  платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за  нарушение одного и того же обязательства.  

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а  также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в  размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за  пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном долге. Поскольку плата (проценты) за пользование кредитом  мерой ответственности не является, в связи с чем положениям ст. 333 ГК РФ в этом  случае не могут быть применены.  

Кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом в виде  взыскания чрезмерно высокого процента по коммерческому кредиту и  недобросовестного обогащения за счет ответчика.  

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые  применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов,  который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской  Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком  высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.  

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  

определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.  Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не  исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и  справедливости.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения.  

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав,  требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в  иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права.  

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать 736 519,5 руб.  процентов за пользование кредитом из расчета более чем 360% годовых, что  превышает в 40 раз ключевую ставку, установленную Банком России в год за тот же  период.  

Сведения, подтверждающие объективность и соразмерность ставки по  коммерческому кредиту, установленному в Договоре, истцом в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, истец, преднамеренно разделил свои требования к ответчику о  взыскании сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,  возникшие из одного Договора и предъявил их в рамках отдельных исков. При этом  общая сумма штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим  кредитом по таким исковым заявлениям истца сопоставима с размером основного  долга ответчика по указанному договору.  

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что в данном случае с учетом положений статьи 10 ГК РФ ставка процентов за  пользование коммерческим кредитом, указанная истцом, является чрезмерно  высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства и многократно превышающей средние размеры аналогичных  процентов, начисляемых участниками хозяйственного оборота в сравнимых  условиях.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 308-ЭС15-1391, № А32-14981/2014,  а также соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу № А56- 39374/2017, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 по делу № А56-133400/2018.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 25 931,06 руб. исходя из двукратной ключевой ставки, установленной  Банком России. Правовые основания для удовлетворения остальной части иска  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2020 по делу № А56-29628/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева