АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-69585/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от Акционерного общества «Риетуму Банка»  ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-69585/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд», адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Представитель учредителей Общества ФИО2 26.02.2022 обратилась в  суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о разрешении разногласий по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продаже в электронной форме имущества, находящегося в залоге у Акционерного общества «Риетуму Банка»  (Банк) (далее – Положение) в части начальной продажной цены имущества; просила признать отчет № 1470/21 и начальную продажную цену имущества, указанную конкурсным управляющим, неправомерными и определить цену продажи путем проведения судебной экспертизы. 

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 23.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо назначить проведение судебной экспертизы по оценке принадлежащего должнику объекта недвижимости. 

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – оглашение резолютивной части судебного акта по существу обособленного спора непосредственно после разрешения ходатайства об отложении.

Податель жалобы полагает, что обособленный спор разрешен исключительно исходя из позиции Банка, а также выводов суда по иному делу - А56-59587/2019/разн.1 (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»).

Как указывает податель жалобы, при проведении экспертизы имущества в деле о банкротстве ООО «Эдельвейс» эксперту и участвующим в деле лицам чинились препятствия в проведении осмотра имущества; эксперту не были представлены дополнительные документы по выполненным перепланировкам, при том, что они имелись в распоряжении конкурсного управляющего; со стороны Банка имело место давление на суд; исследование было поручено некомпетентному эксперту, в объективности которого имеются обоснованные сомнения; к участию в обособленном споре подлежала привлечению Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга для проверки безопасности использования помещений в здании; суд рассмотрел спор, не дожидаясь результата обжалования определения об отклонении ходатайства о привлечении третьего лица. 

Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что текст Положения опубликован не в полном объеме; о сговоре между конкурсным управляющим ФИО3 и Банком; о существенном занижении начальной цены продажи имущества. 

Податель жалобы ссылается на то, что недобросовестность Банка была установлена в рамках иных судебных процессов, в том числе за пределами Российской Федерации  и следует учитывать, что Банк является резидентом недружественного государства, после проведения торгов денежные средства будут перечислены за пределы Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Банка просил оставить определение от 30.05.2022 и постановление от 23.09.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности Общества перед Банком послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Определением от 10.12.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 269 204 472 руб. 69 коп. задолженности; 71 174 835 руб. 74 коп. процентов; 2 438 057 руб. 05 коп. неустойки; 218 480 798 руб. 25 коп. процентов за просрочку; 240 851 руб. 88 коп. комиссии за изменение кредитного договора. 

Требования в части 13 463 000 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав должника: нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, 3-Н, площадью 54 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003116:2241 (далее – Помещение) с оценочной стоимостью  12 203 000 руб. и права на получение арендных платежей от индивидуального предпринимателя Хадима Муртазы Башира из договора аренды нежилых помещений от 01.05.2013 № 17 (стоимость предмета залога по соглашению сторон 260 000 руб.). 

Банк утвердил Положение, которое согласовано с конкурсным управляющим. Условиями Положения предусмотрена продажа Помещения с начальной ценой реализации в размере 18 888 000 руб., исходя из рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке от 23.11.2021                № 1470/21. 

Указанный отчет подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-КОНСАЛТ», адрес: 115191, Москва, улица 2-я Рощинская, дом 4, этаж 5, помещение 1а, комната 1, офис 25. 

Не согласившись  с указанной оценкой, представитель учредителей Общества ФИО2 обратилась о разрешении разногласий в суд.

В обоснование возражений заявитель сослалась на нарушение оценщиком методологии определения стоимости имущества, в частности, использование справочника, не актуального на дату оценки; немотивированный, по мнению заявителя, отказ о применении затратного метода и просила назначить проведение судебной экспертизы для определения стоимости имущества. 

В подтверждение своей позиции заявитель представила в материалы дела заключение специалиста от 24.02.2022 № 012-Р11/21 (рецензию на отчет об оценке № 1470/21). 

Определением от 20.04.2022 суд предложил участникам должника для оплаты экспертизы внести 300 000 руб. на депозитный счет суда.

Представителем участников должника указанное определение обжаловано в апелляционном порядке со ссылкой на то, что стоимость запрашиваемой экспертизы составляет не более 20 000 руб. 

В судебном заседании 18.05.2022 представитель участников просил отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.04.2022, указанное ходатайство было судом отклонено, обособленный спор разрешен по существу. 

Определением апелляционного суда от 11.07.2022 производство по апелляционной жалобе на определение от 20.04.2022 прекращено в связи с тем, что такое определение не может быть обжаловано самостоятельно. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверность определенной оценщиком рыночной цены имущества, положенной  в основание условий Положения о начальной цене реализации имущества, факт ее занижения, не доказаны.

Также суд отметил, что, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявитель, тем не менее, отказался внести на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение исполнения обязанности по оплате экспертизы. 

Суд указал, что отчет об оценке оспаривается по формальным основаниям. При этом, окончательная, актуальная, цена имущества будет определена по результатам проведения торгов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие оснований для привлечения к участию в деле, в данном случае, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы суда, сделанные в рамках иного судебного акта, отклонены апелляционным судом как не имеющие значения для рассмотрения спора. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), воля залогового кредитора имеет приоритет при определении порядка реализации предмета залога, тогда как иной порядок может быть установлен судом лишь при представлении бесспорных доказательств о нарушении залоговым кредитором прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве.

ФИО2 при обращении в суд не представлены доказательства иной рыночной стоимости Помещения, существенно отличающейся от начальной стоимости его реализации, указанной в Положении.

В представленных в материалы дела рецензиях на отчет об оценке, положенный в основание позиции залогового кредитора о размере начальной цены продажи имущества, таких сведений не содержится.

При этом, определенная на основании отчета оценщика начальная стоимость имущества превышает оценку предмета залога по соглашению сторон при заключении договора ипотеки.

Поскольку в деле не имеется противоречивых сведений относительно стоимости Помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимости применения специальных познаний для разрешения возникших разногласий, и, следовательно, применения положений статьи 82 АПК РФ и назначения судебной экспертизы. 

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что податель жалобы не подтвердил наличия препятствий для свободного формирования цены реализации залогового имущества при условии его продажи на условиях Положения и фактов недостоверности или занижения начальной цены реализации, которые могли бы ограничить доступ неограниченного круга лиц к проведению торгов и воспрепятствовать реализации имущества по наиболее выгодной цене.

Доводы подателя жалобы фактически касаются обстоятельств рассмотрения иного дела, на которые суды, вопреки утверждению подателя жалобы, не ссылались. 

Одновременное разрешение вопроса о наличии оснований для отложения судебного разбирательства и спора по существу не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и не привело к принятию неправильного решения в данном случае. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, данное обстоятельство не может быть положено в основание отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены определения от 30.05.2022 и постановления от 23.09.2022 при таких обстоятельствах и удовлетворения кассационной жалобы представителя учредителей не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-69585/2019/разн.1 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» ФИО2 без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО4

 ФИО5