ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1790/2015к36

г. Красноярск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» декабря  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «21» декабря  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Союзпечать» - Григорьева Н.М. -  представителя по доверенности от 12.09.2017; 

от Гавриловой Ирины Владиславовны -  Насырова М.Д. - представителя по доверенности  от 21.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум», Гавриловой Ирины Владиславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу №А33-1790/2015к36, принятое судьей Дубец Е.К.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560)далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 27.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2015№167.

Решением суда от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016 № 25.

Определением суда от 02.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2017.

Определением суда от 18.01.2017 по делу А33-1790-38/2015 Степанов Б.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.02.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» утвержден Цай Алесь Иванович.

Определением суда от 03.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 02.11.2017.

11.10.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Искитимские корма» о признании недействительным договора возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум», истребовании из материалов дела                     №А33-10817- 7/2015 копии договора возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» (ИНН 2466251390).

Определением суда от 23.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.12.2016.

Определением суда от 08.02.2017 рассмотрение дела отложено на 15.03.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Ирина Владиславовна.

Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №А33-1790-36/2015 и №А33-1790-35/2015 отказано.

Определением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Искитимские корма» удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино» в размере, уступленном по договору возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014. С общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт»  и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искитимские корма» взыскано  по 3000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бэби Бум», Гаврилова Ирина Владиславовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 18.10.2017, 09.11.2017, 18.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в деле              № А33-1790/2015к36 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в деле №А33-1790/2015к36 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

13.09.2017 в  суд  апелляционной   инстанции от ООО «32 Зернопродукт»  и   от ООО ТД «Искитимские корма» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и  о принятии отказа ООО «32 Зернопродукт» и ООО ТД «Искитимские корма» от заявленных требований в полном объеме и прекращении  производства по обособленному делу № А33-1790-36/2015.

17.10.2017 от ООО «Союзпечать» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании недействительной сделки.

18.12.2017   поступил  отзыв уполномоченного органа на  заявления   кредиторов   об  отказе  от  заявления о   признании  сделки  недействительной, в  котором  уполномоченный  орган  возражает   против  удовлетворения указанного  заявления.

	В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Союзпечать» пояснил, что в суде первой инстанции была произведена замена истцов - ООО «32 Зернопродукт» и ООО ТД «Искитимские корма» на ОАО «Союзпечать». В подтверждение представил суду копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу № А33-1790-11/2015, от 05.12.2017 по делу                                           № А33-1790-10/2015. Подержал представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве и просит  в рамках настоящего процесса заменить истцов - ООО «32 Зернопродукт» и ООО ТД «Искитимские корма» на ОАО «Союзпечать», а также поддержал ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделки. Просит принять отказ от заявления о признании недействительной сделки и прекратить производство по настоящему обособленном спору.  

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ОАО «Союзпечать» и приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно копии: договоров уступки прав кредитора от 01.09.2017 № 912, от 01.09.2017; платежных поручений от 18.09.2017 № 912, №913; решения об избрании руководителя ООО «Союзпечать»; определений Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017, от 14.11.2017 по делу № А33-1790-11/2015, от 05.12.2017 по делу № А33-1790-10/2015.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, количество уступок права законом не ограничивается.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

С учетом перемены стороны в материальном правоотношении подлежит замене сторона в процессуальном правоотношении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены  общества с  ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Искитимские корма» на его  правопреемника  - общество с  ограниченной ответственностью «Союзпечать»; общества с  ограниченной ответственностью  «32 Зернопродукт» на его  правопреемника  - общество с  ограниченной ответственностью «Союзпечать».

Представитель открытого акционерного общества «Союзпечать» поддержал ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделки. Просит принять отказ от заявления о признании недействительной сделки и прекратить производство по настоящему обособленном спору.  

В материалы дела 18.12.2017 от уполномоченного органа поступили пояснения по ходатайству об отказе от иска, в которых уполномоченный орган возражает против удовлетворения данного ходатайства. 

Представитель Гавриловой Ирины Владиславовны поддержал изложенные доводы открытого акционерного общества «Союзпечать», считает, что отказ от иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В материалы дела 18.12.2017 от ООО «Бэби Бум» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. ООО «Бэби Бум» указало, что  в случае, если судом не будет принят отказ  ООО «Союзпечать» от иска, общество просит рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

	Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление общества с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» от заявления о признании недействительной сделкой – договор  возмездной  уступки прав  кредитора  от 17.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый  завод»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум», Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление  общества с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки, совершенной и исполненной должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ общества с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» от требования не противоречит закону, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Предъявляя требование об оспаривании сделки, ООО «32 Зернопродукт»  и   от ООО ТД «Искитимские корма» (в  дальнейшем общество с  ограниченной ответственностью «Союзпечать») выступали от своего имени и не связана мнением и интересами иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного ею требования.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные кредиторы должника были вправе при наличии к тому законных оснований самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в том числе в порядке, предусмотренном положениями статьи 61.9 Закона, в частности, как самостоятельно заявить соответствующие требования либо присоединиться к уже заявленным требованиям как созаявители.

Общество с  ограниченной ответственностью «Союзпечать», не будучи обязано действовать в защиту интересов иных кредиторов Общества, вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе отказываться от заявленного им требования, учитывая, что такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20 марта 2017  №         307-ЭС15-13915, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 7 февраля 2017                  № 307-ЭС15-13915(3).

Таким образом, принятие судом отказа от заявления кредитора и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от  заявления о признании недействительной сделкой – договор  возмездной  уступки прав  кредитора  от 17.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый  завод»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа общества с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» от заявления о признании недействительной сделкой – договор  возмездной  уступки прав  кредитора  от 17.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый  завод»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление общества с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный обществом с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» отказ от заявления о признании недействительной сделкой – договора  возмездной  уступки прав  кредитора  от 17.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый  завод»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум», сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял заявление общества с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» об отказе о признании недействительной сделкой, в связи с чем ходатайство ООО «Бэби-Бум» о назначении судебной экспертизы, не подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи  с  отказом  от заявления о  признании сделки недействительной, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  возврату ООО «Торговый дом «Искитимские корма» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по  платежному поручению  от 06.10.2016 №625; ООО «32 Зернопродукт» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по  платежному поручению  от 07.10.2017 №970; Гавриловой Ирине  Владиславовне  из  федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по приходному кассовому ордеру  от 04.08.2017 №74164729; обществу с  ограниченной ответственностью «Бэби Бум»  из  федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по платежном поручению  от 04.09.2017 №111.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления общества с  ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Искитимские корма», общества с  ограниченной ответственностью  «32 Зернопродукт», общества с  ограниченной ответственностью  «Союзпечать» о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.

Заменить  общество с  ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Искитимские корма» на его  правопреемника  - общество с  ограниченной ответственностью «Союзпечать».

Заменить  общество с  ограниченной ответственностью  «32 Зернопродукт» на его  правопреемника  - общество с  ограниченной ответственностью «Союзпечать».

Принять отказ  общества с  ограниченной ответственностью «Союзпечать» от заявления о признании недействительной сделкой – договор  возмездной  уступки прав  кредитора  от 17.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый  завод»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Бум».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу №А33-1790/2015к36 отменить. Производство по делу  №А33-1790/2015к36 прекратить.

Возвратить ООО «Торговый дом «Искитимские корма» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по  платежному поручению  от 06.10.2016 №625.

Возвратить ООО «32 Зернопродукт» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по  платежному поручению  от 07.10.2017 №970.

Возвратить Гавриловой Ирине  Владиславовне  из  федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по приходному кассовому ордеру  от 04.08.2017 №74164729.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Бэби Бум»  из  федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по платежном поручению  от 04.09.2017 №111.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина