АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Дело №

А56-27649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

 при участии от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Преображенского Э.В.  (доверенность от 16.01.2018 № 226),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-27649/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЖД», место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, ОГРН 1089847032538, ИНН 7842376663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее - Предприятие), о взыскании 1 654 216 руб. 40 коп. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее – ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть «Нева» (далее -  ООО «ТЭС-Нева»).

Определением от 18.02.2015 судом удовлетворено ходатайство                      Страховой компании о вступлении в дело в качестве третьего лица с требованием о взыскании с Предприятия в порядке суброгации 1 654 216 руб. 40 коп. ущерба, выплаченных ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в качестве страхового возмещения. В судебном заседании 18.02.2016 Страховая компания уточнила требования, просила взыскать с Предприятия 1 645 816 руб. 40 коп. ущерба.

Решением от 14.04.2016 с Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 1 645 816 руб. 40 коп. ущерба и 29 543 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении требований  Общества отказано.

Постановлением от 15.09.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано  8400 руб. не возмещенной по договору страхования суммы франшизы, в остальной части иска Обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 26.01.2017 суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу Предприятия, решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; кассационную жалобу Страховой компании оставил без удовлетворения. 

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнило иск, просило взыскать с Предприятия 8 400 руб. ущерба.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2017   с Предприятия  в пользу Страховой компании взыскано  1 645 816 руб. 40 коп., а  в пользу Общества  8 400 руб. ущерба.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества и Страховой компании. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» (клиентом) и ООО «ТЭС-Нева» (экспедитором) заключен договор № 0101/2012 транспортной экспедиции.

Для исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору 11.01.2012 ООО «ТЭС-Нева» (клиент)  заключило с Обществом (экспедитором) договор № 1101/2012. 

ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» 05.08.2014 выдало ООО «ТЭС-Нева» поручение № 1140 на перевозку груза - 3350 картонных коробок сигарет, вес и стоимость которых указаны в товарно-транспортных накладных, в стандартном вагоне                  № 59001107 по маршруту Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7 -                г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 177А. 

Вагон № 59001107 с грузом массой 42 000 кг принят Обществом  к перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной от 06.08.2014 № ЭР145670 с указанием на договор от  01.01.2012 № УВО-2800 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенный с Предприятием.

Согласно акту от  09.08.2014 приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами  Предприятие приняло следовавший в Челябинск вагон № 59001107, на который были установлены запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ)  № А9965065, А9965066, А9965067, А9965068, А9965069, А9965070, а также дополнительное ЗПУ № А5540493.

Согласно акту от 18.08.2014  № 026-02-00730 экспертизы, проведенной в Южно-Уральской торгово-промышленной палате,  при вскрытии и выгрузке вагон  № 59001107, находившийся  на подъездных путях грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть – Челябинск»,  предъявлен с исправными ЗПУ  с контрольными оттисками, не соответствующими  указанным в сопроводительных документах. Экспертизой выявлена  недостача 46 коробок (23 000 пачек) на общую сумму 1 654 216 руб.           40 коп. 

По результатам экспертизы  составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.08.2014 № 30. 

В связи с недостачей груза его собственник ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратился к экспедитору ООО «ТЭС-Нева» с претензией о возмещении                 1 654 216 руб. 40 коп. ущерба. Экспедитор, в свою очередь, 26.08.2014 предъявил аналогичную претензию Обществу. 

Претензии Страховой компании и Общества  оставлены Предприятием без удовлетворения.

Поскольку  Страховой компанией  01.12.2010 был выдан ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» генеральный полис страхования грузов (договор) № 071010, на основании которого были застрахованы перевозки за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, в том числе спорный груз, Страховая компания, признав выше названное событие страховым случаем,  выплатила  ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»                 1 645 816 руб. 40 коп. страхового возмещения за вычетом 8400 руб. франшизы.

На основании договора  от 29.07.2016 Общество уступило право требования 1 645 816 руб. 40 коп. Страховой компании.

Общество и Страховая компания обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассмотрев требования к ответчику по существу и установив  факт утраты  им груза  стоимостью 1 654 216 руб. 40 коп., суды удовлетворили иски.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. 

Судами установлен и из материалов дела следует факт передачи Обществом спорного груза  под охрану Предприятию, которое несет полную ответственность от момента приема груза к перевозке и до момента выдачи на станции назначения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине Предприятия, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили исковые требования. 

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-27649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева