АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4962/2020

г. Краснодар

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс “Прогресс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Фонд Юг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Банк "Нальчик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк "Нальчик"» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А20-4962/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливно-заправочный комплекс “Прогресс”» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 30.11.2020 денежных средств на счет ООО «Банк "Нальчик"» (далее – банк) в сумме 12 514 402 рубля, из которых: 9 630 001 рубль – задолженность по кредиту, 2 471 311 рублей – проценты, 413 090 рублей – неустойка за просроченную ссуду с 27.02.2020 по 30.11.2020; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены: суд признал недействительными спорные перечисления, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 12 514 402 рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку платежи осуществлены в период наличия просроченных обязательств перед иными кредиторами, а также просроченных платежей (заработной платы в размере 71 702 рублей 19 копеек за период с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г.) перед работником должника ФИО2, взысканной вступившим в законную силу судебным приказом от 07.11.2022 по делу № 2-1954/2022. В данном случае имеет место оказание большего предпочтения банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод суда об осведомленности банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, получения им предпочтения перед другими кредиторами и его недобросовестности не подтверждается обстоятельствами дела. Требование банка к должнику представляют собой основное обязательство, включающее кредит и проценты за пользование кредитом. Нарушения очередности платежей и предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами отсутствуют. Банк представил в суд достаточно доказательств в подтверждение своей добросовестности, которые не получили должную оценку. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность обжалованных судебных актов и то, что платежи в погашение кредита осуществлены должником с просрочкой, поскольку имели место быть признаки неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

29 марта 2019 года должник (заемщик) и банк заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 млн рублей с уплатой 18% годовых, сроком возврата до 26.03.2021. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по кредитному договору производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета № 

<

***> в ООО «Банк "Нальчик"», а также других счетов заемщика (пункт 2.10 договора). Банк вправе при наличии средств на расчетном счете заемщика списывать начисленные проценты инкассовым поручением либо банковским ордером (пункт 3.3 договора). На основании пункта 3.4. кредитного договора при наступлении срока возврата кредита банк вправе списывать сумму процентов, кредита с расчетного счета заемщика при наличии средств на счете инкассовым поручением либо банковским ордером.

Суды установили, что с 02.12.2019 по 30.11.2020 должник не исполнял обязательства по кредитному договору. 

9 декабря 2019 года ООО «Активити» (правопредшественник ООО «Управляющая компания "Фонд Юг"»; далее – общество) обратилось в банк с заявлением о взыскании с расчетных счетов должника, открытых в банке, в пользу общества 11 663 753 рублей 44 копеек на основании исполнительного листа от 04.12.2019 серии ФС № 012705921. В этот же день банк уведомил общество о принятии к исполнению указанного заявления и составлении инкассового поручения от 09.12.2019 № 1 на сумму 11 663 753 рубля 44 копейки. Кроме того, банк уведомил общество о том, что по мере поступления денежных средств на счет должника его требование будет исполнено в полном объеме.

19 декабря 2019 года общество обратилось в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа в порядке статей 10, 10.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

15 сентября 2020 года решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-3357/2020 с должника в пользу банка по кредитному договору от 29.03.2019 

<

***> взыскана задолженность в размере 15 682 713 рублей 11 копеек, из которых: 15 млн рублей – основной долг по кредиту, 671 311 рубль                     47 копеек – проценты за пользование кредитом с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также                      11 401 рубль 64 копейки – неустойка за просрочку платежа с 27.02.2020 по 31.03.2020.

30 ноября 2020 года на счет должника № 

<

***> двумя переводами поступили денежные средства от ООО «Профи» в размере 9 688 478 рублей 34 копеек (назначение платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 27.11.2020 № 1) и 17 134 297 рублей 67 копеек (назначение платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 27.11.2020 № 2). В связи с поступлением денежных средств на расчетный счет должника банк списал с указанного счета 12 514 402 рублей в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору от 29.03.2019 

<

***>, а также неустойку за просрочку платежа. 

4 декабря 2020 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением от 11.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А20-4962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЗК "Прогресс"». Определением от 26.03.2021 требование банка в размере                          3 035 009 рублей 72 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требования не обеспечены залогом).

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств 30.11.2020 в размере 12 514 402 рублей осуществлено с преимущественным удовлетворением перед иными кредиторами, данный платеж является недействительным в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Так, суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.12.2020, оспариваемый платеж совершен 30.11.2020, т. е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2             статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили необычность оспариваемой сделки: на дату совершения оспариваемого перечисления у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами в размере 15 613 705 рублей 31 копейки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не погашены. Кроме того, имелась просроченная задолженность по заработной плате (вторая очередь) перед ФИО2 (период образования задолженности: июль – ноябрь 2020 г.). Таким образом, как верно отметили суды, в случае не совершения оспариваемых платежей требование банка подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Подробно изучив обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что банк не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей, связанных с невозможностью исполнять обязательства. Так, исполнение обязательств должника по кредитному договору от 29.03.2019 

<

***>, совершенное 30.11.2020, существенным образом отличается по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре. Платеж совершен с просрочкой и уплатой неустойки за допущенную просрочку денежного обязательства по погашению кредита. Кроме того, суды учли, что банк обращался в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 15 682 713 рублей 11 копеек, включая задолженность по неустойке за просроченную ссуду за период с 27.02.2020 по 31.03.2020.

Поскольку суды установили необычность сделки должника: совершение оспариваемых платежных операций в период подозрительности с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов должника, с оказанием предпочтения банку перед другими независимыми кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно. При этом суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде взыскания с банка спорной суммы в конкурсную массу должника,  восстановления права требования банка к должнику в размере 12 514 402 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – банк.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, суд округа на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое определением от 26.07.2024 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А20-4962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов,                 принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024                 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников