АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А13-16193/2018

город Вологда

21 декабря 2018 года

Решение в виде резолютивной части подписано 11 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 639 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УМЛХ») о взыскании 122 347 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 08.12.2017 № ВЭ2.5-17/0131. Исковые требования основаны истцом на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на допущенную истцом ошибку в расчете и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора за июль месяц, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы пеней до 121 639 руб. 24 коп. за период с 01.06.2018 по 20.08.2018.

Уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования новых доказательств, суд не усмотрел, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду любые доказательства для исследования их в упрощенном порядке и обоснования своей позиции. 

Поэтому дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11.12.2018 судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Судом изготовлено настоящее решение о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – заказчик) и ООО «УМЛХ» (далее – подрядчик) заключен договор от 08.12.2017 № ВЭ2.5-17/0131 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по расширению просек линий электропередачи напряжением 35 кВ в пределах охранных зон ВЛ общей площадью (34,65 га) и вырубки угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»:

Реконструкция ВЛ-35 кВ «Аксеново-Юрочкино» в ПО «ЧЭС» в части расширения просек;

Реконструкция ВЛ-35 кВ «Подольская» в ПО «ЧЭС» в части расширения просек.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «УМЛХ» обязалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 договора), сметой (Приложение № 2 договора) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 договора).

Графиком выполнения работ и поставок (Приложение № 3 договора) предусмотрено выполнение работ в объеме: май - 6 га, июнь - 7,5 га, июль - 8,08 га.

По состоянию на 20.08.2018 работы в указанном объеме подрядчиком не выполнены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон. 

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено, как и не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Истцом, с учетом доводов ответчика, уточнен расчет пеней за период с 01.06.2018 по 20.08.2018 в общей сумме 121 639 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло негативные последствия для истца, в частности наложение штрафных санкций Департаментом лесного комплекса Вологодской области и вынесение предписаний. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что установленная сторонами в договоре и примененная истцом при расчете пеней ставка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, наличие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются соответствующие претензии и доказательства их вручения ответчику. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.Гатчина, ул.7 Армии, д.15, кв.36; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 121 639 руб. 24 коп. пеней за период с 01.06.2018 по 20.08.2018 за несоблюдение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по расширению просек от 08.12.2017 № ВЭ2.5-17/0131 в мае, июне и июле 2018 года и 4649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2018 № 78642. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                Т.Б. Виноградова