АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40394/2018

Дело № А55-609/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Ушкова А.В. (доверенность от 22.11.2018), Юлиной С.В. (доверенность от 04.12.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Продмаш»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-609/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод Продмаш», г. Самара (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций», г. Белгород (ОГРН 1153123016243, ИНН 3123374499) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Старт-Инжиниринг», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой», г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее -  ОАО «Завод Продмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций» (далее - ООО «БЗСК», ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428 в размере 2 467 230 руб., расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, в размере 260 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 475 руб., а также о расторжении договора поставки от 12.04.2017 № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2 967 230 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 исковое заявление ОАО «Завод Продмаш» в части искового требования о расторжении договора поставки от 12.04.2017 № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2 967 230 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55- 609/2018 в удовлетворенной части иска отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Завод Продмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось. Ответчик не отрицал факт поставки им товара ненадлежащего качества, частично возвратил денежные средства истцу в размере 500 000 руб., не заявлял ходатайства о проведении экспертизы. Таким образом, как считает заявитель кассационной жалобы, ответчик фактически признал ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору поставки и не имелось оснований для освобождения его от обязанности по возврату денежных средств и возмещения причиненных истцу убытков.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 12.04.2017 между ОАО «Завод Продмаш» (покупатель) и ООО «БЗСК» (поставщик) заключен договор поставки №428, по которому поставщик обязуется поставить и передать конструкции металлические согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Сторонами 04.09.2017 подписана спецификация №2 на поставку опор для дорожных знаков: РМП-14 - 1 шт., РМП-18 - 5 шт., РМП-20 - 1 шт., РМП-22 - 1 шт. и РМГ-2 - 2 шт. на общую сумму 2 967 230 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что металлоконструкции изготавливаются согласно альбомного чертежа серии 3.503.9-80 «Опоры дорожных знаков на автомобильных дорогах» вып.2. Материал для изготовления указан в чертежах и пересмотру не подлежит. 

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара на склад поставщика - не позднее 21 календарного дня с момента поступления предоплаты и доплаты указанной в пункте 4 настоящей спецификации на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации стоимость доставки не включена в стоимость товара по спецификации, способ поставки товара: самовывоз покупателем со склада поставщика. 

Во исполнение принятых обязательств ОАО «Завод Продмаш» перечислило на расчетный счет ООО «БЗСК» по платежным поручениям от 14.09.2017 №16843 и от 09.10.2017 №17375 денежные средства на общую сумму 2 967 230 руб.

16 октября 2017 года товар поступил на склад ОАО «Завод Продмаш». 

При приемке товара по качеству 23.10.2017 выявлено несоответствие товара условиям договора и спецификации в части, а именно: несоответствие используемого материала требованиям альбомного чертежа серии 3.503.9-80 «Опоры дорожных знаков на автомобильных дорогах» вып.2.; несоответствие используемого сортамента по толщине требованиям альбомного чертежа серии 3.503.9-80 «Опоры дорожных знаков на автомобильных дорогах» вып.2; несоответствие по сварным соединениям требованиям Типового альбома; несоответствие по геометрии комплектующих изделий опор требованиям Типового альбома, о чем комиссией ОАО «Завод Продмаш» был составлен акт № 1/10 «Об обнаружении несоответствия качества металлоконструкций». 

25 октября 2017 года ОАО «Завод Продмаш» в адрес ООО «БЗСК» направило уведомление об обнаружении несоответствия качества поставленных металлоконструкций, а также о необходимости явки представителя к истцу для составления двухстороннего акта. 

ООО «БЗСК» в письме от 25.10.2017 №279 подтвердило и признало замечания, указанные в письме истца от 25.10.2017.

При этом, в письме от 26.10.2017 № 280 ООО «БЗСК» гарантировало возврат ОАО «Завод Продмаш» денежных средств, уплаченных за поставку товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428 в сумме 2 967 230 руб. в течение 30 календарных дней по графику, указанному ответчиком в данном письме. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по письму от 26.10.2017 №280, ОАО «Завод Продмаш» 13.11.2017 в адрес ООО «БЗСК» была направлена претензия с требованием вернуть стоимость оплаченного (некачественного) товара в размере 2 967 230 руб., а также затраты, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «БЗСК» своих обязательств по договору в размере 260 700 руб. 

Ответчиком 20.11.2017 частично возращены денежные средства в размере 500 000 руб. 

Неполное исполнение ответчиком требований по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 395, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего  качества, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска о взыскании денежных средств и расходов. 

При этом, рассматривая требования о расторжении договора поставки от 12.04.2017 № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2 967 230 руб., суд, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования, в указанной части оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за недостатки поставленного товара, указав, что истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на несоответствие переданного ответчиком товара условиям договора и спецификации.

По мнению истца, указанные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, поскольку являются неустранимыми в виду фактического несоответствия использованного исходного материала требованиям Типового альбома, ГОСТ 23118-2012, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как их устранение возможно было только путем изготовления нового товара взамен некачественного.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, в рассматриваемом споре, ОАО «Завод Продмаш», воспользовавшись правами, указанными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, обратилось к ответчику с требованием возвратить  денежные средства.

Пункт 3 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, пункт 3 статьи 475 ГК РФ регулирует права покупателя в случае предъявления им требований об устранении недостатков или замены товара.

Как указывает суд апелляционной инстанции, спорный договор не содержит условий и оснований для возврата авансового платежа, и, поскольку договором не предусмотрено право покупателя на возврат денежных средств, покупатель имел право обратиться с требованием о замене товара. При этом, требование о замене товара истец не предъявлял.

Кроме того, суд указал, что акт об обнаружении несоответствия качества металлоконструкций от 23.10.2017 составлен в отсутствие представителя ответчика, из материалов дела не усматривается, что сторонами составлялся акт с указанием сроков устранения недостатков, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и факт согласования сторонами срока устранения недостатков, предусмотренных законом и договором.

Суд также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара ненадлежащего качества от истца ответчику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования о возврате денежных средств, взыскания расходов и процентов.

Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В рамках настоящего спора истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара или его замене, а обращался с требованием о возврате денежных средств.

В рассматриваемом споре ООО «БЗСК» не исполнило принятое обязательство по поставке товара надлежащего качества - поставке опор согласно альбома серии 3.503.9-80 «Опоры дорожных знаков на автомобильных дорогах» выпуск 2, разработанного проектным институтом «СОЮЗДОРПРОЕКТ», следовательно, ОАО «Завод Продмаш» как покупателю в данном случае ГК РФ предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске произведены при неполно выясненных обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ исследованы не все доказательства, представленные истцом, не дана оценка соответствующим доказательствам и доводам истца в обоснование исковых требований.

Как указывалось ранее, 23.10.2017 комиссией ОАО «Завод Продмаш» по результатам приемки товара по качеству был составлен акт об обнаружении несоответствия качества металлоконструкций № 1/10.

25 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении несоответствия качества поставленных металлоконструкций, а также о необходимости явки представителя ООО «БЗСК» для составления двустороннего акта.

В материалах дела имеется письмо ООО «БЗСК» истцу от 25.10.2017, в котором ответчик подтверждает и признает замечания, указанные ОАО «Завод Продмаш» непосредственно в акте об обнаружении несоответствия качества поставленного товара, указывает на то, что ввиду отсутствия на рынке металла труб требуемого альбомом диаметров и толщин, была произведена замена с согласованием с проектной организацией ООО «Дорпроект плюс». Также сообщает о возможности подписать акт дистанционно.

Кроме того, в гарантийном письме от 26.10.2017 № 280 ответчик гарантировал вывезти продукцию от истца до 04.11.2017.

Доказательств невозможности вывоза товара по вине истца, не представлено.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с составленным истцом актом и согласен с замечаниями, изложенными в нем.

Более того, в письме от 26.10.2017 № 280 ООО «БЗСК» гарантирует возврат денежных средств, уплаченных ОАО «Завод Продмаш» за поставку товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 в сумме 2 967 230 руб. в течение 30 календарных дней по графику, указанному в данном письме.

При этом, ответчик не указывал как на возможность замены товара, так и на возможность устранения недостатков.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства изложенного.

В подтверждение принятых обязательств по указанному письму, 20.11.2017 ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 506).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил поставку им товара ненадлежащего качества.

Ходатайства о проведении экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Таким образом, ответчик не отрицал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, более того, согласившись с требованиями истца, частично возвратил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание доказательства фактического признания ответчиком нарушения своих обязательств, указал на отсутствие оснований для возложения на ООО «БЗСК» ответственности за недостатки товара и возврата им денежных средств.

Однако, вышеуказанные обстоятельства и доказательства должным образом не исследованы судом апелляционной инстанции и не получили оценки. 

Как следует из пункта 3 статьи 475 ГК РФ, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, покупатель может предъявить продавцу требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пункте 1 и 2 данной статьи, то есть реализация непосредственно каждого из этих двух требований может быть ограничена (изменена) характером товара либо согласованным сторонами обязательством.

В данном случае, предъявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец реализовал самостоятельное право, не подлежащее ограничению исходя из смысла пункта 3 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, обоснованность реализации данного права истца подтверждена вышеуказанными действиями ответчика, не предложившего устранить недостатки либо заменить некачественный товар и возвратившего частично денежные средства с предоставлением графика возврата всей суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012, нарушение поставщиком договорного обязательства свидетельствует о возможности покупателя использовать помимо способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 475 и 518 ГК РФ, способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде требования возврата уплаченных денежных средств до возврата некачественного товара. 

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право требования возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества или некомплектный товар.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суду необходимо установить правомерность требований истца, основывающихся на доводах о передаче ему товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, основания для вывода суда апелляционной инстанции  об отсутствии правовых оснований для отказа в иске произведены при неполно выясненных обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и  принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А55-609/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов