АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4214/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу №  А16-2176/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков 

в рамках дела о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>,адрес: 679016, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии от ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2018 арбитражный суд отказал ФНС России во введении наблюдения в отношении должника, оставив заявление без рассмотрения.

Определением от 28.09.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) заявленное должником требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО3.

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.11.2019; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 12.05.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ГП ЕАО «Облэнергоремонт», новым конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО5 (определение от 22.09.2022).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, ФНС России 09.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся:

- в непринятии управляющим в разумный срок мер по прекращению экономически невыгодного договора от 01.11.2019 № А1-2019 о передаче в аренду ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», имущественного комплекса должника, а также самостоятельном неоднократном продлении договора при отсутствии оплаты по нему, что привело к росту дебиторской задолженности в размере 20 209 059,06 руб.;

- превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на 587 976,83 руб.;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лигал» (далее – ООО «Лигал») для оказания юридических услуг по договору от 01.06.2019 № 12-2019 с учетом дополнительных соглашений с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц (в общем размере 900 000 руб.) и услуг по проведению инвентаризации имущества ГП ЕАО «Облэнергоремонт» по договору от 15.05.2019 № 10-2019 в размере 140 000 руб. за счет средств конкурсной массы;

- в несоблюдении календарной очередности уплаты текущих платежей третей очереди, в результате отнесения всех расходов по оплате лиц, фактически являющихся привлеченными специалистами, к расходам по выплате заработной платы и их приоритетное погашение перед обязательными платежами;

- в несоблюдении очередности текущих платежей, что выразилось в погашении задолженности 4 очереди погашения текущих платежей (оплата обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») в размере 14 606 400,15 руб.), при наличии недоимки по текущим платежам 1-й и 2-й очереди (в общем размере 2 639 146,45 руб.). Также уполномоченный орган просил суд взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника в размере 16 234 376,98 руб. за необоснованное привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства и превышение лимита расходов на оплату привлеченным специалистам.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Гелиос», акционерное общество «Д2 Страхование».

Уполномоченный орган 17.10.2022 представил в суд заявление об уточнении требований, согласно которому просил взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в размере 1 627 976,83 руб. за необоснованное привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства и превышение лимита расходов на оплату привлеченным специалистам. Впоследствии, ФНС России представила в суд заявление к уточнениям и дополнению к нему, согласно которому с учетом ранее заявленных требований, просила признать незаконным принятие на работу в конкурсном производстве: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14 и взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в размере 5 953 640,05 руб. (денежные средства выплаченные в качестве заработной платы указанным лицам). Все уточнения заявителя приняты судом.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 17.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2023) заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении ООО «Лигал» для оказания услуг по содействию в проведении инвентаризации имущества и имущественных прав ГП ЕАО «Облэнергоремонт» по договору от 15.05.2019 № 10-2019;

- в несоблюдении очередности уплаты текущих платежей, в результате отнесения расходов по оплате лиц, фактически являющихся привлеченными специалистами, к расходам по выплате заработной платы и их приоритетное погашение перед обязательными платежами;

- в несоблюдении очередности текущих платежей, предусмотренной законодательством о банкротстве, выразившемся в погашении задолженности 4 очереди погашения текущих платежей (оплата ОАО «ДЭК» в размере 14 606 400,15 руб.), при наличии недоимки по текущим платежам 2-й очереди;

- в принятие на работу в конкурсном производстве ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жадан Э.Т., ФИО11, ФИО12, ФИО13

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 522 607,22 руб., из которых: - 140 000 руб. – за необоснованное привлечении ООО «Лигал» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества ГП ЕАО «Облэнергоремонт» по договору от 15.05.2019 № 10-2019; - 4 382 607,22 руб. – за необоснованное принятие на работу в конкурсном производстве ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жадан Э.Т., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и выплате им заработной платы. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2013 и апелляционное постановление от 13.07.2023 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. По мнению заявителя, экономическая обоснованность и целесообразность привлечения ООО «Лигал» для оказания содействия в проведении инвентаризации имущества должника подтверждена материалами дела; учитывая значительный объем имущества должника и его рассредоточенность, привлечение данного общества соответствовало целям процедуры банкротства предприятия и способствовало их достижению в максимально короткий срок. Полагает, что оплата в пользу ПАО «ДЭК» осуществлена без нарушения очередности текущих платежей - судом не учтен факт наличия переплаты по НДФЛ в большем размере, чем имелся долг, в связи с чем обязательства 2-й очереди отсутствовали. Указывает, что привлечение работников осуществлялось в рамках существующих штатных единиц, исключительно с целью завершения деятельности предприятия, при условии необходимости недопущения причинения какого-либо вреда в связи с социальной значимостью предприятия, а также большим объемом работ. Ссылается на судебную практику.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения ООО «Лигал»; в подтверждение имеющейся задолженности второй очереди ФНС России представлена справка по состоянию на 31.05.2021, где указана задолженность по НДФЛ. Полагает, что подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением сотрудников в штат должника незаконно изменяет очередность погашения требований.

Конкурсный управляющий ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что из представленных в материалы дела сведений невозможно установить участие ООО «Лигал» в проведении инвентаризации, документы об участии ФИО15 в инвентаризации от имени ООО «Лигал» в дело не представлены. Расчет необходимой численности сотрудников предприятия в период отсутствия производственной деятельности (после 01.11.2019) в дело не представлен. Ссылки на значительный объем работы документально не подтвержден. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Лигал» для оказания услуг по содействию в проведении инвентаризации имущества и имущественных прав ГП ЕАО «Облэнергоремонт» по договору от 15.05.2019 № 10-2019, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в состав инвентаризационной комиссии включены - конкурсный управляющий, главный инженер, главный энергетик, главный бухгалтер, мастер теплового района, бухгалтер, в то время как доказательств разумности привлечения ООО «Лигал» арбитражным управляющим не представлено. В частности, из представленных арбитражным управляющим документом невозможно установить, что сотрудник ООО «Лигал» - ФИО15 принимал участие в проведении инвентаризации, в том числе поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств нахождения указанного специалиста на территории должника, доказательств его прибытия в Еврейскую автономную область, документы, подтверждающие проживание специалиста на территории Еврейской автономной области, отсутствуют. Также, не представлены доказательства объема выполняемой специалистом работы и наличие у него необходимой квалификации. Объективных доводов о том, что наличие в составе комиссии главного инженера, главного энергетика, главного бухгалтера, бухгалтера и мастера теплового района было недостаточно для своевременного и правильной проведении инвентаризации, арбитражным управляющим не приведено.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего относительно принятия на работу в конкурсном производстве ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жадан Э.Т., ФИО11, ФИО12, ФИО13, суды руководствовались следующим.

В отсутствие доказательств обратного, при наличии договора оказания услуг от 01.06.2019 № 13/2019, заключенного между конкурным управляющим и ООО «Лигал» в целях юридического сопровождения процедуры банкротства ГП ЕАО «Облэнергоремонт» с оплатой 50 000 руб. ежемесячно (900 000 рублей за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года), принимать на работу юриста ФИО13 (с выплатой ей заработной платы в общем размере 931 889,09 руб.), при том, что в этот же период у должника работали еще юрист-консульты: ФИО16 (0,5 ставки, уволена 14.08.2020), ФИО17 (0,5 ставки, уволена 30.09.2021), которым также выплачивалась заработная плата, не являлось обоснованным и привело к излишнему расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Трудоустройство ФИО12 в период с апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года на должность инженера ПТО на 1,0 ставки (выплаченная заработная плата за весь период трудоустройства – 782 323,1 руб.), который согласно сведениям арбитражного управляющего осуществлял контроль за соблюдением условий договора передачи в аренду имущественного комплекса на предмет соблюдение технических условий по эксплуатации имущества и поддержании его арендатором в работоспособном, не аварийном состоянии, при том, что имущественный комплекс должника был передан в аренду 01.11.2019 (то есть до принятия ФИО12 на работу), а впоследствии продан и передан покупателю по акту от 18.11.2021, а также в отсутствие сведений о наличии у ФИО12 необходимой квалификации для оказания соответствующих услуг, доказательств проживания или пребывания данного гражданина на территории места расположения обслуживаемого имущества (Еврейская автономная область г. Биробиджан), учитывая его проживание в Ростовской области, также является не обоснованным и привело к излишнему расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 не обосновано принятие на работу 6 бухгалтеров после введения конкурсного производства. В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета конкурсный управляющий вправе был возложить на одного из принятых на работу бухгалтеров, признанных судом обоснованным (ФИО14 и ФИО6) а не принимать 01.06.2020 на должность главного бухгалтера ФИО8 (спустя год после введения конкурсного производства – 13.05.2019) с выплатой ей заработной платы в размере 1 209 297,66 руб. за весь период работы. Не приведено обоснованных доводов о приеме на работу бухгалтера ФИО7 в период с 17.05.2021 по 28.02.2022 и выплате ей за указанный период 157 889,44 руб., для начисления заработной платы, когда на предприятии уже не было работников, обеспечивающих производственную деятельность. Принимать на работу указанного работника для начисления заработной платы бухгалтерам, юристам и инженеру ПТО не целесообразно; данную работу могли выполнять ранее принятые на работу бухгалтеры (ФИО14, ФИО6) либо самостоятельно конкурсный управляющий. Доказательств выполнения ФИО6 работы по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, подготовки ответов на запросы различных органов, проведение сверок с контрагентами, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновала, для чего необходимо было разбивать работу между всеми бухгалтерами с выплатой им из конкурсной массы денежных средств в виде заработной платы.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении очередности уплаты текущих платежей, в результате отнесения расходов по оплате лиц, фактически являющихся привлеченными специалистами, к расходам по выплате заработной платы и их приоритетное погашение перед обязательными платежами суды исходили из следующего.

Сославшись на абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, суды констатировали, что поскольку должник фактически прекратил свою деятельность, в том числе после продажи своего имущества, и в отсутствии доказательств необходимости такого количества сотрудников, то сохранение штатных единиц сотрудников конкурсным управляющим необоснованно.

Учитывая, что с 01.11.2019 производственная деятельность должника прекращена, имеющиеся в штате должника работники являются вновь принятыми и по существу выполняемых обязанностей они являются привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением данных сотрудников в штат должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, направлена на превышение лимита расходов на привлеченных лиц и изменяет очередность погашения требований.

Установив, что по реестру текущей платежей, задолженность второй очереди по текущим платежам составляла 2 596 тыс.руб., из них задолженность второй очереди по текущим платежам, администрируемым налоговым органам составляла 2 572 тыс. руб. (задолженность по налогам и сборам образована начиная с декабря 2018 года), суды пришли к выводу, что  перечисления ФИО2 денежных средств в адрес привлеченных специалистов нарушает не только календарную очередность погашения текущих платежей, но установленную Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств.

Кроме того, установив, что конкурсным управляющим ФИО2 платежными поручениями от 31.05.2021 произведены перечисления денежных средств в адрес ПАО «ДЭК» в общем размере 14 606 400,15 руб., при наличии недоимки по текущим платежам 2-й очереди, а именно - согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам по состоянию на 31.05.2021, на дату расходных операций ГП ЕАО «Облэнергоремонт» имело задолженность по текущим платежам 2 очереди по НДФЛ в общем размере 920 844,35 руб., суды признали жалобу уполномоченного органа в данной части также обоснованной.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Установив на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, что денежные средства в размере в 4 382 607,22 руб., составляющие заработную плату ФИО7 – 157 889,44 руб., ФИО8 – 1 209 297,66 руб., ФИО9 – 948 275,5 руб., Жадан Э.Т. – 208 324,22 руб., ФИО11 – 144 608,21 руб., ФИО12 – 782 323,1 руб., ФИО13 – 931 889,09 руб., выплачены конкурсным управляющим безосновательно, суд первой инстанции с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу взыскания указанной суммы с ФИО2

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, признавая требования уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков в удовлетворенной части обоснованными, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями вышестоящих инстанций, статьей 65 АПК РФ, и в отсутствие доказательств обратного, исходили из несоответствия вменяемых конкурсному управляющему действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), недоказанности их соответствия требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения права и законных интересов кредиторов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А16-2176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко