АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12281/2022

27 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты,

о взыскании задолженности, 

без участия представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 377 431 руб. 44 коп. долга за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2021 по июль 2022 в отношении муниципальных помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 5А, ул. Дорожная, 

<

...>  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил право муниципальной собственности на нежилые помещения по адресам: 

<

...> Заявил возражения относительно включения в расчет долга части площадей тех помещений, которые арендованы индивидуальными предпринимателями, а также тех помещений, в которых отсутствует отопление. Кроме того, полагает, что взыскиваемый долг надлежит взыскать с управляющей организации.

Заявлением от 19.04.2023 (л.д. 186) истец уточнил требования, частично  учтя возражения Комитета, просит взыскать с ответчика 362 744 руб. 11 коп. за период с июля по сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года, с июня по июль 2022 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Ответчик в отзыве от 30.05.2023 на уточнения указал на возражения по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> 

Истец в пояснениях от 06.06.2023 сослался на отсутствие прямых договоров с арендаторами спорных нежилых помещений. Кроме того, настаивает, что все включенные в расчет долга помещения являются отапливаемыми.

Комитет в возражениях от 07.06.2023 настаивает на ранее указанных им доводах,  дал пояснения в отношении отопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В возражениях на отзыв ответчика от 07.06.2023 Общество указало на необоснованность доводов Комитета относительно отсутствия отопления в части включенных  в расчет долга помещений, так как какие-либо изменения в технические паспорта спорных помещений, подтверждающие внесение изменений в систему их отопления, не вносились. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Общество в возражениях на отзыв ответчика от 19.07.2023 настаивает на отсутствии прямых договоров теплоснабжения с арендаторами спорных помещений. Представил справочный расчет долга, в котором произвел расчет долга по дому 4 по ул. Дорожная исходя из площади 318,4 кв.м.

Комитет в отзыве на указанные возражения от 19.07.2023 сообщил, что в справочном расчете учтена позиция ответчика относительно долга по помещению по адресу: 

<

...>. В отношении помещения по адресу: 

<

...>, Комитет настаивает на отсутствии отопления в помещении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с июля по сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года, с июня по июль 2022 года, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставлял энергоресурсы на объекты (помещения), расположенные по адресам: 

<

...>, 5А, ул. Дорожная, 

<

...>  

Помещения, перечень которых приведен в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 189), являются собственностью МО ГО «Воркута», что подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период ресурсоснабжающая компания выставила счета-фактуры.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по уточненному расчету истца размер задолженности в отношении вышеуказанных помещений составляет 362 744 руб. 11 коп.

В адрес Комитета направлена претензия от 19.08.2022 (л.д. 26), в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

Ответчик признал, что спорные помещения, в спорный период являлись собственностью МО ГО «Воркута», входили в состав казны муниципального образования.

Довод Комитета о том, часть спорных помещений была передана в аренду и в силу заключенных договоров аренды на арендаторов возложена обязанность нести расходы по содержанию помещения, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату поставленных коммунальных ресурсов в арендуемые помещения, судом отклоняется,  поскольку в соответствии со статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем, обязанным оплатить оказанные управляющей компанией в течение спорного периода услуги является муниципальное образование, как собственник имущества многоквартирного дома.

Сведений о том, что между арендаторами спорных помещений и истцом заключены договоры в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости возложения предъявленных требований на арендаторов муниципальных нежилых помещений.

Доводы Комитета об отсутствии отопления в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, что исключает возможность взыскания долга, судом также признаются необоснованными, так как доказательств, подтверждающие отсутствие отопления в таких помещениях ответчик в материалы дела не представил, в том числе свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в общую систему отопления дома, либо об обращениях в установленном порядке к ресурсоснабжающей или управляющей организации с требованием составления актов об отсутствии отопления в указанных помещениях.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Комитета о необоснованности произведенного истцом расчета долга в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из их площади в 320,6 кв.м. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 437,5 кв.м. Учитывая, что часть нежилых помещений, входящих в состав принадлежащих муниципалитету помещений, передана в аренду иному лицу, с которым у ресурсоснабжающей организации имеется прямой договор на поставку теплоснабжения, суд соглашается с Комитетом, что расчет долга надлежит производить исходя из площади помещений в 318,4 кв.м., а не исходя из заявленных истцом 320,6 кв.м. 

При всех указанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд производит перерасчет суммы долга и  признает обоснованно заявленными исковые требования в размере 362 468 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию сумма долга в 362 468 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в заявленной сумме  подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 362 468 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 247 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 995 руб., уплаченную по платежному поручению № 10247 от 05.08.2022. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Е.А. Бебякина