АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33903/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-707) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), ФИО5 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Крокус интернэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2024 № 277, 278 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 9.4 КоАП РФ путем переквалификации действий заявителя на правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

установил:

акционерное общество «Крокус интернэшнл» (далее - Общество, АО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Управление) от 10.10.2024 № 277, 278 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 9.4 КоАП РФ путем переквалификации действий заявителя на правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает, что заинтересованному лицу было направлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0926-2024, где подтверждена правильность проектного решения в части устройства огнезащиты металлических несущих колонн здания, которые в соответствии с требованиями проектной документации заделаны кирпичом по всей высоте. Нарушение, касающееся отсутствия/наличия неучтенных свай фундамента в исполнительной схеме, имеет исключительно оформительский характер и не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности Объекта.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзывы Управления и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представители Управления с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор на объекте капитального строительства «Строительство универсального спортивного комплекса с искусственным льдом» (далее Объект), лицом, осуществляющим строительство, является АО «Крокус», застройщик - ООО «Ледовый дворец».

Лицом, осуществляющим строительный контроль застройщика на объекте, является ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик».

В период с 12 марта 2024 по 25 марта 2024 в отношении АО «Крокус» проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КНМ) на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с наступлением события, указанного в программе проверок. При проведении первого контрольного (надзорного) мероприятия по программе проверок после утверждения проектной документации визуально выявлены отклонения от проектной документации, например, по огнезащите металлоконструкций, большую часть работ оценить визуально было невозможно в ходе осмотра, так как они были скрыты последующими работами.

В отношении отказа в подписании исполнительной документации ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» представлены объяснения и переписка, отражающая обоснование причин отказа подписания.

По результатам КНМ было выявлено 24 нарушения, отраженные в акте № Р-311-86-рш/24/А/08 от 25 марта 2024, из которых 21 нарушение требований проектной документации к организации строительной площадки и безопасностью ведения строительно-монтажных работ, 1 нарушение - отсутствие исполнительной документации; 2 нарушения требований проектной документации, связанные с несущими строительными конструкциями и пожарной безопасностью здания.

К нарушениям требований проектной документации, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, Управлением отнесены следующие нарушения:

1. По проекту, для обеспечения требуемых пределов огнестойкости металлические элементы конструкций колонн защищаются плитой ТЕХНО ОЗМ. Не допускается использовать средства огнезащиты в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния. Фактически металлические несущие колонны по всей высоте заделаны кирпичом, доступ к ним закрыт (нарушение ч. 1.2, 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004, проект шифр 1/22-03(Р) лист 7, 8);

2. Не устранено выявленное лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте ГКУ «Нижегородстройзаказчик», несоответствие устройства свайного поля, указанное в письменных объяснениях Учреждения. Согласно исполнительной документации, переданной на подпись строительному контролю, часть установленных свай не указана в исполнительной схеме, факт наличия в основании здания еще 34 появившихся в исполнительной схеме свай не подтвержден, (нарушение ч. 1.2, 3, 6 ст. 52, ч. 2, 4, 7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004, проект шифр 1/22-КР1 «План-схема свайного поля. Спецификация свай» графическая часть).

По результатам проверки в отношении виновных лиц были возбуждены дела об административных нарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО6. № 277, 278 от 10.10.2024 АО «Крокус» привлечено к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 9.4 КоАП РФ за выявленные в рамках проведенного с 12 марта 2024 по 25 марта 2024 КНМ нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капительного строительства, в том числе за совершение повторных действий, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С учетом применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ АО «Крокус» назначено административное наказание в размере 700 000 руб.

Повторность допущенных нарушений заключается в следующем: Управление, в рамках проводимого контрольного (надзорного) мероприятия на основании решения № Р-311-503-рш от 24.11.2023 выявило, что строительство объекта осуществляется по проектной документации, не прошедшей главную государственную экспертизу, вследствие чего Управление, имеющее в распоряжении положительное заключение экспертизы проектной документации №52-1-1-3-029986-2019 от 31.10.2019, не имело возможности оценить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации. Кроме того, Управлением было выявлено, что при отсутствии утвержденного проекта за конструкциями здания не ведется мониторинг предельного состояния конструкций: «В нарушение ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» принятые проектные и конструктивные решения не обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, а также, при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия.

В производстве работ при отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации имеется потенциальная опасность разрушения строящегося здания.

За предельными состояниями конструкций не осуществляется мониторинг специализированной организацией. В ходе проверки представлен отчет по мониторингу нулевого цикла (расстановка контрольных отметок) на 01.12.2023.

Таким образом, не обеспечена безопасность строящегося здания согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ», что является действиями, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Постановлением № 37, 38, 39 от 27.03.2024 АО «Крокус» привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., постановление вступило в законную силу, исполнено посредством оплаты административного штрафа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Предметом федерального государственного строительного надзора согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 (далее - ГрК РФ) является, в первую очередь, соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Подтверждение соответствия построенной части объекта возможно по результатам анализа исполнительной документации, подписанной всеми участниками строительства при осуществлении строительного контроля в соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ. 

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Управлением установлено, что положительное заключение измененный проект получил только 28.12.2023 и был утвержден застройщиком - ООО «Ледовый дворец» в феврале 2024 года.

Строительный контроль ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» не мог осуществляться в полном объеме, так как подтвердить соответствие выполненных работ проектной документации не представлялось возможным ввиду отсутствия утвержденного проекта, исполнительная документация не подписывалась.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по результатам проведенной проверки в отношении АО «Крокус» на основании решения № Р-311-86-рш от 07 марта 2024 Обществу выдано предписание № Р-311-86-рш/23/П/08 от 25 марта 2024  со сроком устранения выявленных нарушений до 24 мая 2024. Решением Управления указанный срок продлен до 26 августа 2024.

В адрес Управления 11 июля 2024 Обществом были направлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений по предписанию № Р-311-86-рш/23/П/08 от 25 марта 2024 (

<

...> 16-19).

Управлением на основании решения № Р-311-223-рш от 14 июня 2024 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие с целью проверки исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки нарушения, указанные в 

<

...> 16-19, признаны устраненными.

АО «Крокус» 26 августа 2024 направило в адрес Управления письмо, содержащее информацию об исполнении предписания № Р-311-86-рш/23/П/08 от 25 марта 2024 в полном объеме ( пункты 8, 15, 20, 21).

По мнению Общества, Управление необоснованно возбудило административное производство до момента истечения сроков исполнения предписания, составив в отношении АО «Крокус» протоколы об административных правонарушениях № 277, 287 от 22 августа 2024, и в дальнейшем привлекло к административной ответственности.

Общество не согласно с квалификацией части выявленных нарушений по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ, утверждает, что строительство объекта капитального строительства «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в г. Нижний Новгород» изначально осуществляется в соответствии с измененной проектной документацией, которая получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0926-2024.

Кроме того, АО «Крокус» выражает несогласие с тем, что выявленные нарушения, касающиеся неучтенных свай в исполнительной схеме, носят исключительно оформительский характер, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта.

В подтверждение доводов Общество указывает, что в адрес Управления (26 августа 2024 г и 06 сентября 2024) были направлены подтверждающие документы: ответы на предписание № Р-311-86-рш/23,П/08 от 25 марта 2024, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0926-2024, научно-технический отчет, исправленные исполнительные схемы свайного поля, оформленные в соответствии с фактически выполненными работами по погружению свай.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 3 статьи 9.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются      в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный   ремонт   объекта   капитального   строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, нарушения, выявленные 25.03.2024, являются повторными действиями Общества, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

Конструкция - организованная совокупность конструктивных элементов, обладающая определенной жесткостью.

Каркас здания - стержневая несущая система, воспринимающая нагрузки и воздействия и обеспечивающая прочность и устойчивость здания (сооружения).

Определения элементов несущих конструкций приводятся в ГОСТ Р 58033-2017 «здания и сооружения. Словарь»

Свая - стержневой конструктивный элемент в грунте, предназначенный передавать усилия на несущие слои грунта на определенной глубине.

Фундамент - конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание.

Колонна - вертикальная линейная конструкция, высота которой значительно превышает ее поперечное сечение, предназначенная для восприятия вертикальных (в меньшей степени горизонтальных) нагрузок.

Согласно проектной документации, в строящемся здании в качестве фундаментов проектируемого стадиона приняты свайные фундаменты, прорезающие толщу техногенных и сильнодеформируемых глинистых грунтов. Конструктивная система проектируемого здания состоит из фундаментов, опирающихся на них вертикальных несущих элементов (колонн), главных и второстепенных балок перекрытий, ферм и прогонов покрытий, а также объединяющих их в единую пространственную систему плит перекрытий, горизонтальных и вертикальных связей и лестнично-лифтовых узлов. Колонны -металлические сварные составного сечения.

Таким образом, указанные в постановлении нарушения, квалифицированные части 3 статьи 9.4 КоАП РФ, затрагивают именно несущие конструкции строящегося здания.

Неверно выполненная огнезащита несущих нагрузку колонн несет риск потери несущей способности и преждевременного обрушения вышележащих конструкций при пожаре, что для здания с массовым пребыванием людей недопустимо.

Не в полном объеме выполненные работы по забивке свай несут риск возникновения участков фундаментной плиты с повышенным напряжением, что может привести к разрушению плиты и потере восприятия вышележащих нагрузок, последующему обрушению конструкций.

АО «Крокус» 26 августа 2024 направило в адрес Управления письмо, содержащее информацию об исполнении предписания № Р-311-86-рш/23/П/08 от 25 марта 2024 в полном объеме (пункты 8, 15, 20, 21). В сентябре 2024 года в адрес Управления был направлен технический отчет по результатам обследования несущих конструкций построенной части здания, выполненный институтом АО «НИЦ «Строительство» - ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко.

Направленные документы были рассмотрены. В период 05-18.11.2024 Управлением проведена проверка выполнения пунктов 8, 15, 20, 21 предписания № Р-311-86-рш/24/П/08 от 25.03.2024 года. Установлен факт не устранения пунктов 20, 21, так как:

- в представленном разделе Огнезащита металлических конструкций шифр 1/22-03 (лист 8) проектной документации, выполненной АО НИЦ «Строительство», прошедшей экспертизу (направлена в адрес Управления 06.09.2024), не указана защита металлоконструкций выше от. 0.000 до перекрытия стеновыми блоками из ячеистого бетона. Разделы данного тома проекта содержат разные сведения, не приведены в соответствие друг другу;

- технический отчет «Техническое обследование несущих конструкций объекта строительства «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в городе Нижний Новгород», выполненный АО «НИЦ «Строительство» не содержит обоснованных выводов о соответствии свайного поля проектной документации. Для решения спорных вопросов по наличию свай были запрошены письменные объяснения АО «КРОКУС» с подтверждающими документами по вопросу: «Какие изменения от начального проекта вносились по свайному полю, по свайным работам?», реестр направляемых в ГГЭ изменений, касающихся свайного поля. Документы не представлены, соответствие свайного поля проектной документации не подтверждено.

Следовательно, доводы об устранении нарушений несостоятельны, периметральные вертикальные стальные несущие конструкции, скрытые кирпичной кладкой, не вскрыты, не обследованы, в отчете не упомянуты; обговоренные сваи не исследованы инструментальными методами, наличие их в спорных местах по-прежнему сомнительно.

Согласно п. 7.2 ГОСТ Р 51872-2024, застройщик (технический заказчик) в соответствии с СП 48.13330.2019 (пункты 9.1.9 и 9.1.34) выполняет контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, геодезической исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных чертежей (схем) выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов. Застройщик (технический заказчик) может выполнить контроль достоверности представленных исполнителем работ исполнительных геодезических чертежей (схем). С этой целью лицо, осуществляющее строительство, должно сохранять до момента завершения приемки закрепленные в натуре разбивочные оси и монтажные ориентиры.

Суд принимает довод Управления, что у заявителя имеется возможность подтвердить инструментальными методами контроля факт наличия спорных свай. Однако указанная возможность Обществом не реализована.

В пункте 5.2.19 ГОСТ 31937-2024 приведена возможность определения длины свай сейсмоакустическим или термометрическим методами. В рассматриваемом случае достаточно показать наличие свай в определенных местах. И только на основании инструментального обследования делать вывод о соответствии свайного поля проектной документации.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ Р 51872-2024 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», при наличии отклонений координат, отметок местоположения точек, элементов конструкций, их размеров на исполнительных чертежах (схемах), превышающих допустимые, должна быть выполнена надпись о согласовании отклонений лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, включающую наименование, дату и номер документа.

Документ проектировщика в Управление не представлялся, на исполнительных схемах отсутствует. Никаких документов проектной организации по согласованию отклонений к отчету не приложено, экспертами не рассмотрено.

Письмо АО «НИЦ «Строительство» - ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко датируется 09.12.2022, когда исполнительные схемы свайного поля не соответствовали проектной документации - на них отсутствовали сваи 3202 (оси 27-29/34), 4173, 4170 (оси 29/40-44), 4846 (оси 29/20-22), 4873, 4874 (оси 17-19/8-10). При этом проект прошел экспертизу в редакции, где указанные сваи в свайном поле присутствуют.

Рабочая документация со штампом «в производство работ», выданная до декабря 2023 года, не проверялась на соответствие проектной документации, прошедшей экспертизу позже.

При этом акты выполненных работ от 28.01.2025 по форме КС-2 и КС-3 не имеют отношения к качеству работ, а являются документами первичного бухгалтерского учета.

Порядок освидетельствования скрытых работ и составления актов определяется частью 4 статьи 53 ГрК. 

Согласно части 1.5 статьи 52 ГрК, состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, а именно, приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Вышеперечисленных документов, подтверждающих качество выполненных работ, а также актов об устранении недостатков, предусмотренных частью 7 статьи 53 ГрК, АО «КРОКУС» не представило.

На основании вышесказанного акты выполненных работ от 28.01.2025 по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о том, что отклонения согласованы и выполненные работы соответствуют проектной документации.

На момент проверки проектом, прошедшим экспертизу, предусматривалась огнезащита в виде плиты ТЕХНО ОЗМ - плиты из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы на низкофенольном связующем с покрытием алюминиевой фольгой. По факту на металлические колонны должная огнезащита не была нанесена. Кроме того, незащищенные колонны были скрыты каменной кладкой.

В представленном позднее разделе Огнезащита металлических конструкций шифр 1/22-03 (лист 8) проектной документации, выполненной АО НИЦ «Строительство», прошедшей экспертизу (направлена в адрес Управления 06.09.2024), изменилась марка огнезащитного покрытия, не изменился тип. По-прежнему не предусмотрена защита металлоконструкций выше от. 0.000 до перекрытия стеновыми блоками из ячеистого бетона.

Неверно выполненная огнезащита несущих нагрузку колонн несет риск потери несущей способности и преждевременного обрушения вышележащих конструкций при пожаре, что для здания с массовым пребыванием людей недопустимо.

С учётом вышеизложенного в настоящий момент отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об устранении вменяемых нарушений, а именно: доказательства, подтверждающие фактическое наличие свайного поля в его проектных значениях, и доказательства, подтверждающие использование допустимых средств огнезащиты для набора соответствующего уровня огнестойкости металлических элементов конструкций колонн. Указанные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности рассматриваемого в настоящем деле объекта капитального строительства, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях АО «Крокус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4. КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае составление акта проверки с указанием в нем нарушений является поводом к возбуждению административных дел независимо от решений, принятых по результатам КНМ в рамках ФЗ-248.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения лиц к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения. На момент вынесения постановления срок привлечения не истек.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, является смягчающим обстоятельством. 

При рассмотрении данное обстоятельство учтено, так как нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 9.4, в большинстве своем устранены. Управлением назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Возбуждение административного производства до момента истечения сроков исполнения предписания № Р-311-86-рш/23/П/08 от 25.03.2024 не противоречит положениям статьи 24.5 КоАП РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях АО «Крокус» имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 9.4 КоАП РФ.

Существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1, статьи 4.2  КоАП РФ при назначении административного наказания административный орган учёл характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, о чем разъясняется в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку влекут реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства, его частей, а также безопасность выполненных строительных конструкций. Наличие обстоятельств исключительного характера, которые привели к совершению правонарушения, заявителем не представлено, а также не указано при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статье 9.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                            Е.Н. Мясникова