Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11065/2019

г. Петрозаводск

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   09 октября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс систем и услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка»

о взыскании 2 374 180 руб. 00 коп. и расторжении договора,

при участии представителей:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс систем и услуг» (далее – ООО «КСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка»  (далее – ООО «Сегежская упаковка», ответчик) о взыскании 2 374 180 руб. 00 коп. убытков и расторжении договора подряда №СУ-17/06/071 от 28.08.2017 на выполнение работ по реконструкции установки автоматического водяного пожаротушения в производственном здании ООО «Сегежская упаковка». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 450, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1924036 руб. 34 коп. и расторгнуть договор подряда №СУ-17/06/071 от 28.08.2017; уточненные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика не возражал против расторжения договора; требование истца о взыскании убытков считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела  и оценив правовые позиции сторон в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28 августа 2017 года между ООО «Сегежская упаковка» (заказчик) и ООО «Комплекс Систем и Услуг» (подрядчик) заключен договор № СУ-17/06/071, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции установки автоматического водяного пожаротушения в производственном здании ООО «Сегежская упаковка», расположенном по адресу: 

<

...>, здание мешочного цеха № 2 в соответствии с проектной документацией стадии РД, разработанной ООО «Защита», утвержденной заказчиком; в свою очередь заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 подрядчик обязался на свой риск качественно выполнить все работы по реконструкции объекта собственными силами с использованием собственного оборудования, материалов, персонала в соответствии с условиями договора и утвержденным Техническим заданием, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для ввода в эксплуатацию; завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные договором и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с разделом 3 договора его цена в соответствии с ведомостью договорной цены составила 32287347 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 4925188 руб. 67 коп.; в цену договора включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий договора: стоимость строительно-монтажных работ по объекту строительства, стоимость оборудования и материалов, предусмотренного проектной документацией по объекту строительства; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ по объекту строительства; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты, все налоги на день подписания договора; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом, командировочные расходы, прочие затраты подрядчика по объекту строительства. Авансирование работ производится в размере до 30% стоимости материалов, необходимых для начала работ по каждому этапу (пункты 3.1, 3.2, 3.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств, в зависимости от того, что наступит ранее; начало работ: с момента даты подписания договора сторонами; окончание работ – в соответствии с графиком производства работ (раздел 7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2018 года стороны внесли изменения в график производства работ, определив срок окончания работ 1-2 кварталы 2019 года (том 1 л.д.57-58).

Из пояснений истца следует, что по мере выполняемых подрядчиком работ стали выявляться не учтенные в технической документации работы, в связи с чем, возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ реконструируемого объекта, поскольку данная документация содержала технические решения работ в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», без учета того, что сам реконструируемый объект, строился и был введен в эксплуатацию в соответствие с требованиями действовавших на тот момент времени строительных норм, противопожарных правил и требований согласно «СН 75-66. Строительные нормы. Указания по проектированию спринклерных и дренчерных установок», утв. Госстроем СССР 29.06.1966 и утративших силу 01.01.1977 года. 

Так, на этапе работ в феврале 2018 года, обнаружилось, что в ведомостях объемов работ и сметной документации к договору силовые кабели до дренчерных завес не были учтены, в то время как, техническая документация предусматривала обеспечение электропитания объекта, подвод кабелей до объекта и дренчерных завес, заказчиком. Следовательно, выполнение работ по монтажу электротехнической части объекта не могло быть завершено подрядчиком в полном объеме, поскольку потребовало проведение неучтенных в сметной документации дополнительных работ, включая дополнительные материалы и оборудование, как для замены в этой части оборудования и материалов, предусмотренных технической документацией на объект, так и для установки дополнительно. Дальнейшее выполнение предусмотренных договором работ в рамках указанной технической документации не позволило бы контролирующим органам государственного пожарного надзора принять их и дать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истец поставил в известность ответчика письмом от 20.02.2018 года № 14 (том 1 л.д. 100-101). В дальнейшем, с увеличением объема выявленных дополнительных работ, истец провел анализ достаточности технических решений по обеспечению объекта водой, принятых в соответствие с рабочей документацией на него, известив об этом заказчика письмом от 10.05.2018 года № 37, приложив к нему таблицы результатов проведенных расчетов, указывающих на необходимые дополнительные работы (том 1 л.д. 102-103). В целях окончательного решения вопросов дальнейшего проведения работ по договору, истец потребовал заказчика согласовать представленное техническое обследование на проведение дополнительных работ (письмо от 01.08.2018 года № 43, том 1 л.д. 105-109).

Поскольку ответчиком так и не было принято какого-либо решения по согласованию подрядчику проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ по договору, истец письмом от 15.11.2018 за № 60 уведомил ответчика о том, что будет обязан приостановить все работы по договору, с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет ответчика (том 1 л.д. 110-115). Данное сообщение содержало предварительный сметный расчет дополнительных работ, включавший их перечень, объем и стоимость, а также объем и стоимость дополнительных материалов и оборудования. Согласно расчету истца, сметная стоимость работ по договору увеличивается на 42 504 040,55 руб.

По истечении десяти дней, подрядчик телеграммой, адресованной заказчику, уведомил его о приостановлении работ по договору (том 1 л.д. 116-117).

По мнению истца, поскольку заказчиком дополнительные работы не были согласованы,  ООО «КСУ» направило ответчику письменное предложение о расторжении договора путем заключения соглашения о расторжении Договора, текст которого содержало данное предложение, а также компенсации причиненных ООО «КСУ» расторжением договора убытков, в виде понесенных затрат на приобретение по договору для производства работ материалов и оборудования на сумму 2 374 190 руб. 

ООО «КСУ» письмом за № 31 от 25.06.2019 года повторно предложил ООО «Сегежская упаковка» расторгнуть договор и возместить убытки в той же сумме том 1 л.д. 118-126).

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

Ответчик в своём отзыве, а также его представитель в судебных заседаниях не возражал против требования истца о расторжении договора подряда.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: - 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При заключении договора подряда материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика - в получении оплаты за выполненную им работу.

Из положений статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязанность предоставления подрядчику сметной документации лежит на заказчике. Иное из договора не следует.

Судом установлено, что при выполнение работ по монтажу электротехнической части объекта потребовалось выполнение дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и ведомостях объемов работ, как следствие повлекшие бы изменение видов и объемов работ, и в части используемых для строительства материалов. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку вследствие его наступления без корректировки заказчиком рабочей документации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Исполнение договора без изменения его условий о цене в части увеличения объемов работ и материалов нарушает соотношение имущественных интересов сторон, поскольку влечет для подрядчика дополнительные расходы, в значительной степени лишающие его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком не исполнена его встречная обязанность по корректировке рабочей и сметной документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком и является существенным нарушением условий договора, кроме того, в силу существенного изменения обстоятельств при наличии условий, предусмотренных в пункте 2, 4 статьи 451 ГК РФ последний в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании убытков в виде стоимости материалов и оборудования, приобретённого  ООО «КСУ» для исполнения договора подряда, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с рабочей документацией проекта, техническим заданием, дефектной ведомостью.

Согласно пункту 6.14 договора подрядчик принял на себя обязательство поставить на строительную площадку все необходимые материалы для работ, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и укрупнительную сборку.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, УПД, подтверждающие приобретение им материалов и оборудования в рамках исполнения договора подряда.

Ответчиком выполнен сравнительный анализ ввезенных, израсходованных и находящихся на остатке необходимых по проекту материалов и оборудования, а также даны подробные объяснения по каждой позиции материалов и оборудования истца (том 2 л.д. 116-157; том 36 л.д. 71-76), поименованных в перечне, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению о расторжении договора (том 1 л.д. 121).

Оценив представленные доказательства и правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условиями договора подряда не предусматривалось приобретение материалов и оборудования на весь объем работ; до тех пор, пока материалы и оборудование не применены в процессе строительно-монтажных работ они являются собственностью подрядчика; истец не доказал, что материалы и оборудование обладают какими-либо уникальными характеристиками и не могут быть использованы им для иных видов деятельности либо реализованы третьим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  юридического состава убытков, в связи с чем в удовлетворении  требований в указанной части отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина от уменьшенной суммы подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № СУ-17/06/071 от 28.08.2017 года на выполнение работ по реконструкции установки автоматического водяного пожаротушения в производственном здании ООО «Сегежская упаковка», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг».

В остальной части требований отказать.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегежская упаковка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 344 от 17.09.2019 года госпошлину в сумме 2631 руб.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.