АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9199/21 

Екатеринбург 

17 ноября 2022 г. Дело № А71-3600/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – общество  «Энергоресурсы») на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 11.05.2022 по делу № А71-3600/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же  делу.  

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.04.2021   № 77АГ6015340).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 22.01.2021  должник – общество с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Грахово» (далее – общество Агрофирма «Грахово») признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО5 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками действий общества «Агрофирма  «Грахово» по признанию долга перед ФИО1 по договорам займа  

от 20.04.2015 № 1, от 01.07.2016 № 2 и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республика  от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ФИО5 и общества «Энергоресурсы» – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Энергоресурсы», ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению  заявителя, вывод судов о том, что признание долга не является сделкой,  противоречит закону, при этом судами не учтено, что заявителями  оспаривается не документ, а выраженное в нем волеизъявление о признании  безнадежного к взысканию долга в пользу участника самого должника в  преддверии его банкротства. Заявитель полагает, что суды фактически  вышли за пределы предмета спора, признав наличие уважительной причины  пропуска срока исковой давности в деле об установлении требований  ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, поскольку в  указанном обособленном споре уважительность пропуска срока исковой  давности судами не устанавливалась. По мнению заявителя, сделки по  признанию долга имеют пороки состава пункта 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причиняют вред  кредиторам должника, требование ФИО1 в результате сделок из  категории «безнадежная задолженность с истекшим сроком давности»  трансформировалось в актуальный долг с восстановленным сроком исковой  давности, при этом указанная задолженность является корпоративной.  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Агрофирма «Грахово» и ФИО1 заключены договоры  займа от 20.04.2015 № 1, от 01.07.2016 № 2.  

В связи с неоплатой задолженности, 26.11.2019 ФИО1  обратилась к должнику с требованием о погашении задолженности.  

Письмами от 14.01.2020 за подписью руководителя общества  «Агрофирма «Грахово» должник признал наличие задолженности по  вышеуказанным договорам.  

Определением суда от 18.05.2020 по настоящему делу принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества  «Агрофирма «Грахово».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24.08.2020 в отношении общества «Агрофирма «Грахово» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 22.01.2021  должник - общество Агрофирма «Грахово» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Удмуртской Республике от 25.05.2021 требование ФИО1 в размере  6 146 807 руб. 05 коп. долга, процентов из указанных договоров займа  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Ссылаясь на то, что признание долга, оформленное письмами  от 14.01.2020, совершено за периодом срока исковой давности, в период  возникновения признаков неплатежеспособности должника и  осведомленности об этом ФИО1, которая использовала свои  корпоративные связи во вред должнику и его кредиторам, при этом  одобрения участников общества получено не было, ФИО5 обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением со ссылкой на пункт 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  на положения статей 10, 168, 174 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом  разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»), сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК  РФ).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и  168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть  применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  доводы о подконтрольности должника ФИО1, о пропуске срока  исковой давности, наличии в действиях ФИО1 цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, и отсутствии факта  причинения вреда кредиторам уже являлись предметом исследования судов  первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении  требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности по договорам займа, судебные акты  вступили в законную силу.  

Судами также установлено, что обращение с требованием о возврате  суммы займа было сделано ФИО1 только в 2019 году, поскольку в  

2016- 2017 году финансовых трудностей у компании не имелось, а в 2018  году в связи с тяжелой болезнью близкого члена семьи – отца  ФИО6, повлекшей смерть в апреле 2019 года. В  результате чего ФИО1 находилась в тяжелом психоэмоциональном  состоянии, в котором она не могла заниматься какими-либо коммерческими  вопросами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного  срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ.  

Кроме того, суды исходили из того, что письма от 14.01.2020 не  подлежали одобрению по правилам корпоративного законодательства,  поскольку ФИО1 не является ни членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, ни единоличным исполнительным  органом, ни членом коллегиального исполнительного органа общества или  лицом, контролирующим общество, либо имеющим право давать обществу  обязательные для него указания; а является миноритарным участником, не  имеющим право давать обществу обязательные указания должнику, что  установлено вступившими в законную силу судебными актами по  обособленному спору о включении в реестр требований  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы задолженности по договорам займа.  

Установив, что по состоянию на 06.12.2019 должник обладал  недвижимым имуществом (земельные участки и здание), стоимость которого  оценена конкурсным управляющим по кадастровой стоимости в  29 533 340 руб. 59 коп.; согласно отчету от 29.05.2015 № У-05/02-058  рыночная стоимость указанных земельных участков и здания,  принадлежащих компании, составила 54 528 000 руб.; на момент признания  долга общество также обладало запасами на сумму 37 309 000 руб.,  дебиторской задолженностью в размере 5 806 000 руб., что подтверждается  балансом должника за 2019 год; общий размер активов должника составлял  97 643 000 руб., в то время как в реестр включены требования на сумму  19 846 326 руб. 01 коп., требование ФИО7 в размере  35 728 739 руб. 13 коп. субординировано как корпоративное, а требование  общества «Энергоресурсы» в размере 30 000 000 руб. являлось спорным;  учитывая, что продажа имущества должника с торгов позволит полностью  удовлетворить включенные по второй и третей очередности требования  кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному  выводу о том, что признание долга перед ФИО1 в размере  6 146 807 руб. 05 коп. не причинило вреда имущественным правам и  интересам кредиторов. Отсутствие ущерба в рассматриваемом случае  исключает возможность удовлетворения требований об оспаривании сделки  как в соответствии со 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании  положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих  

разъяснений, установив, что на момент составления ответов на требования о  возврате займов (14.01.2020) не имело места значительное превышение  задолженности должника над его активами, продажа имущества должника с  торгов позволит полностью удовлетворить включенные по второй и третей  очередности требования кредиторов; приняв во внимание, что ФИО1  является миноритарным участником, не имеющим право давать обществу  обязательные указания должнику, доказательства, свидетельствующие о том,  что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с  целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов  осуществления гражданских прав, а также о мнимости спорной сделки, в  материалах дела отсутствуют; учитывая, что истечение (как и возобновление)  срока исковой давности не влияет на факт существования права кредитора и  корреспондирующей обязанности должника, обязанность должника по  предоставлению исполнения кредитору с истечением срока давности не  прекращается, а признание долга не создает у должника новой  задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы  дела доказательства, приняв во внимание положения статей 153, 203 ГК РФ,  с учетом изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснений, установив, что заявитель,  указывая на волеизъявление по признанию долга к факту сделки, не привел  применительно к положениям статей 307, 309 - 310 и глав 24 и 26 ГК РФ  какого-либо обоснования предмета, порядка и сроков исполнения,  возможности перемены лиц и оснований прекращения такого  самостоятельного обязательства, суды указали, что в рассматриваемой  ситуации такой способ защиты права как признание недействительным  документа, который не является сделкой, не предусмотрен российским  законодательством, интересы общества, в случае, если участники полагают,  что они нарушены, подлежат защите иным способом.  

При этом судами обоснованно учтено, что в данном случае кредитором  не доказаны обстоятельства, подтверждающие мнимость сделок, а также то,  что совершенные сделки причинили вред имущественным правам  кредиторов, законные основания для признания спорных сделок  недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом,  отсутствуют. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что  материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о  реальном характере оспариваемых сделок между должником и ответчиком.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  участником общества «Агрофирма «Грахово» с долей в 30% является  ФИО8, который совместно с ФИО5 также  является участником общества с ограниченной ответственностью  

«Техснабсервис» (ИНН 

<

***>), а также единственным учредителем  (доля 100%) и директором общества «Энергоресурсы».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не  опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не  свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального  права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК  РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 по  делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурсы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 В.Ю. Калугин