РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-152612/24-148-746

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города  Москвы в составе: судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АА Проперти" (108834, г.Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, 

<

...>, помещ. 11, раб.М. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэч Инкорпорейтед" (105318, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул Ибрагимова, д. 31, к. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки №КАП_3_30_09 от 30 сентября 2022 г. в размере 375 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АА Проперти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интэч Инкорпорейтед" стоимости некачественного товара в размере 375 000  руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 08 июля 2024г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме. Кроме того, ответчик считает целесообразным назначить судебную экспертизу, так как у ответчика возникают сомнения в обоснованности заключения,  а именно корректности поставленной задачи эксперту и предоставлении оборудования в ненадлежащем состоянии.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по делу,  поскольку ходатайство немотивированно, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения.

С учетом указанных обстоятельства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04 сентября 2024г. по делу принята резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

10 сентября 2024г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ ?мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АА ПРОПЕРТИ» и ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД» заключен Договор поставки № КАП_3_30_09, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя оборудование (комплектующие части), именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать заказанный Товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество поставляемого товара, цена за единицу Товара, общая стоимость поставляемого Товара, порядок и сроки оплаты поставляемого товара, сроки поставки товара, способ поставки (доставки) Товара определяются в согласованной Сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

По п. 2.5. Договора передача Товара оформляется товарными (товарно-транспортными) накладными, счетами-фактурами или Универсально-передаточными документами (далее по тексту УПД) и иными сопроводительными документами, установленными законодательством, иными нормативными актами и обычаями делового оборота.

Пунктом 2.14. Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств Поставщика по поставке товара и датой перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара считается: в случае доставки продукции силами и за счет средств Поставщика - момент его передачи представителю Покупателя на складе Покупателя или в ином месте доставки, указанном Покупателем.

В силу п. 3.4. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических регламентов и иной нормативной документации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 30.09.2022 к Договору, являющейся приложением № 1 к Договору, Стороны согласовали поставку товара, на общую сумму 2 512 040 руб., НДС не облагается, в число которых входил следующий Товар: LCD экран высокой яркости 55х2(Двусторонний), Full HD, яркость -1500 кд/м2, в количестве 4  штуки, стоимость единицы которого составляет 375 000 руб., НДС не облагается.

При этом товар, указанный в Спецификации № 1, оплачен Истцом в полном объеме в сроки, согласованные Сторонами, что подтверждается платежными поручениями № 345 от 13.10.2022 г., № 3 от 24.11.2022 г., №17 от 10.02.2023 г., № 18 от 14.02.2023 г., и поставлен Ответчиком Истцу 07 февраля 2023 года, что подтверждается товарной накладной № 39 от 07.02.2023 г. и актом приемки товара от 08.02.2023 г. В указанную дату Ответчиком также осуществлен монтаж Товара, что подтверждается актом об оказании услуг № 40 от 07.02.2023 г.

В силу п. 3.3. Договора гарантийный срок эксплуатации Товара составляет 12  месяцев с момента поставки Товара Покупателю, следовательно, гарантийный срок эксплуатации Товара действует до 08 февраля 2024 года включительно.

Согласно н. 3.9. Договора по факту обнаружения некачественного Товара в части скрытых недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, вызов представителя Поставщика является обязательным, либо с согласия Поставщика/неявки представителя Поставщика Покупатель составляет акт об обнаруженных недостатках с обязательным приложением фото и видеосъемки.

По п. 3.9.2. Договора претензии Покупателя по качеству товара, в случае обнаружения скрытых недостатков, могут быть направлены Поставщику в течение гарантийного срока. Поставщик отвечает за недостатки товара, если Поставщик не докажет, что они возникли после его передачи Покупателю и Покупателем не были соблюдены правила по хранению и эксплуатации товара и недостатки товара возникли в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.10. Договора Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара или вернуть денежные средства Покупателю, уплаченные последним за некачественный товар, при условии возврата Поставщику некачественного товара.

В силу п. 3.11. Договора Поставщик обязуется за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества в течение 15 календарных дней от даты приема-передачи Товара, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи Товара или в течение гарантийного срока, при условии наличия такого же Товара на складе Поставщика, в противном случае Стороны согласовывают либо сроки возврата денежных средств, либо сроки замены товара в срок не превышающий срок поставки соответствующего товара.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока, установленного на Товар, а именно 23 января 2024 года и 01 февраля 2024 года, соответственно, Истец обратился к Ответчику посредством WhatsApp, направив сообщения в группу «ТЦ Сиеста -Работа ТВ», созданную Ответчиком в целях оперативного взаимодействия Сторон в рамках Договора, с указанием на выявленные дефекты качества части поставленного товара (скрытые недостатки): 2 (два) LCD экрана высокой яркости 55х2 (Двусторонний), Full HD, яркость -1500 кд/м2, стоимость единицы которых составляет 375 000 руб., НДС не облагается, с последующим направлением претензии № 06/24 от 06.02.2024 г. в адрес Ответчика посредством электронный почты, указанной в Договоре, согласно п. 5.10. Договора.

29.01.2024 г. и 30.01.2024 г. представители Ответчика явились на объект Истца для демонтажа 1 (одного) LCD экрана высокой яркости 55х2 (Двусторонний), Full HD, яркость-1500 кд/м2, оформив заказы № 905115516 от 29.01.2024 и 905116452 от 30.01.2024, на основании которых указанный экран был демонтирован и вывезен с объекта Ответчика для его диагностики. 26 марта 2024 года 1 LCD экран был возвращен Ответчиком Истцу после произведенного Ответчиком ремонта в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается Актом выполненных работ от 26.03.2024 г., подписанным Сторонами.

В нарушение условий Договора диагностика товара: LCD экран высокой яркости 55x2 (Двусторонний), Full HD, яркость -1500 кд/м2, в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 375 000 руб.,  недостатки которого были выявлены Истцом 01.02.2024 г., Ответчиком так и не была не осуществлена,  однако Истец неоднократно уведомлял Ответчика о выявленных дефектах указанного товара и его выходе из строя.

В связи с тем, что диагностика Товара Ответчиком так и не была осуществлена, причины выхода из строя не установлены, недостатки Товара Ответчиком не устранены, учитывая разногласия Сторон по качеству поставленного Товара, Истец направил поручение № 1 от 01 апреля 2024 года ООО «УК СТК», являющемуся агентом Истца в рамках агентского договора от 01 апреля 2024 года, в целях поиска экспертной организации для проведения независимой экспертизы товара: LCD экран высокой яркости 55x2 (Двусторонний), Full HD, яркость -1500 кд/м2, в количестве 1  шт., стоимостью 375 000 руб.,  в результате чего было привлечено ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертизы Товара, стоимость проведения которой согласно счету № 061/04-24 от 02.04.2024 г. составила 35 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы была оплачена ООО «УК СТК», что подтверждается платежным поручением № 180 от 04.04.2024 г., и возмещена Истцом ООО «УК СТК» согласно условиям заключенного агентского договора от 01 апреля 2024 года (платежное поручение) № 154 от 02.07.2024 г. Кроме того, Истец выплатил ООО «УК СТК» агентское вознаграждение по поручению № 1 от 01 апреля 2024 года к агентскому договору от 01 апреля 2024 года в размере 1000 руб. (платежное поручение № 155 от 02.07.2024 г.).

04 апреля 2024 года письмом № 04/24 Ответчик был уведомлен Истцом о проведении 10 апреля 2024 года в 10:00 независимой экспертизы Товара с просьбой обеспечения явки своего представителя для присутствия при ее проведении.

Ввиду неявки уполномоченного представителя Ответчика в указанное Истцом в письме № 04/24 от 04.04.2024 время, независимая экспертиза Товара была проведена экспертом экспертной организации ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО1. в отсутствие Ответчика, по результатам которой установлено, что неисправность Товара возникла при проявлении скрытого производственного дефекта вследствие отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, что отражено в Экспертном заключении № 24-085 от 22.04.2024 года.

В Экспертном заключении № 24-085 от 22.04.2024 также указано, что Товар не отображает информацию, на сплиттер HDMI с него не поступает питание, что не позволяет использовать Товар по назначению в соответствии е руководством по эксплуатации, а также на Товаре отсутствуют необходимая информация, имеются нарушения действующих норм, в технических характеристиках приведена недостоверная информация, что указывает на то, что товар имеет признаки кустарного производства.

Таким образом, неисправности Товара, недостатки которого были выявлены Истцом в течение гарантийного срока, возникли ввиду скрытого производственного дефекта, за которые ответственность несет Ответчик, а также в нарушение условий Договора Ответчиком был поставлен и смонтирован Товар, несоответствующий требованиям действующих ГОСТов, технических регламентов, иной нормативной документации. Недостатки Товара, обнаруженные Истцом в период нахождения его на гарантийном обслуживании Ответчика, являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, вместе с Товаром Истцу Ответчиком не были предоставлены правила хранения и эксплуатации Товара.

Согласно п. 5.12. Договора вывоз Товара ненадлежащего качества и его замена на качественный Товар производится Поставщиком незамедлительно, если иное не установлено настоящим Договором. Все расходы, связанные с поставкой Товара с недостатками, его заменой и возвратом, а также хранением, несет Поставщик.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать; замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

25 апреля 2024 года Истец направил Ответчику повторную претензию № 25/04 с приложением копии Экспертного заключения № 24-085 от 22.04.2024 года и с требованием осуществить демонтаж и вывоз некачественного Товара и с его заменой на Товар, качество которого соответствует условиям Договора, с предоставлением Покупателю всей необходимой документации, в том числе правил хранения и эксплуатации, а в случае отсутствия Товара на складе Ответчика - возвратить Истцу денежные средства в размере 375 000 руб., оплаченные Истцом Ответчику за некачественный Товар, с возмещением расходов Истца на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

22 мая 2024 года Истцом была получен ответ Ответчика исх. № АЭЯ-21/05-24 от 21.05.2024 на повторную претензию № 25/04 от 25.04.2024 года с указанием на неполучение Ответчиком уведомления Истца о проведении экспертизы и отказом в удовлетворении требований Истца в связи с тем, что гарантийные обязательства Поставщика не распространяются на возникшие у Покупателя неполадки оборудования, т.к. данный случай к гарантийным не относится.

Истцом был получен ответ Ответчика исх. № АЭЯ-22/05-24 от 22.05.2024 г., в котором Ответчик указал на получение уведомления Истца о проведении экспертизы, однако письмо Ответчик не увидел, в связи с чем Ответчик предложил Истцу рассмотреть вариант проведения Ответчиком диагностики Товара с последующим произведением ремонта, при наличии такой возможности.

В ответ на письмо Ответчика исх. № АЭЯ-22/05-24 от 22.05.2024 Истец 23 мая 2024 года направил письмо № 23/05 от «23» мая 2024 года с указанием на нецелесообразность проведения Ответчиком диагностики Товара и его ремонта, в связи с тем, что результатами независимой экспертизы Товара установлено несоответствие Товара требованиям действующих ГОСТов, технических регламентов, иной нормативной документации, и условиям Договора, а также возникновение неисправностей Товара ввиду скрытого производственного дефекта, за которые ответственность несет Ответчик.

13 мая 2024 года Истцом было получено письмо Ответчика исх. № АЭЯ-11/06-24 от 11.06.2024 с повторным указанием на неотносимость дефектов Товара к гарантийному обслуживанию, в связи с чем в удовлетворении требований Истца Ответчиком было отказано. При этом в нарушение 3.9.2. Договора Истцу не были предоставлены документы, подтверждающие не относимость дефектов Товара к гарантийному обслуживанию, в частности, возникновение недостатков (дефектов) Товара в результате несоблюдения Истцом правил хранения и эксплуатации товара или действий третьих лиц/непреодолимой силы.

Таким образом, Истцом предпринимались попытки, направленные на разрешение возникшего между сторонами спора в досудебном порядке, однако данный вопрос сторонами не был урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 503 ГК РФ.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В силу п. 3.4. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических регламентов и иной нормативной документации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

В  Экспертном заключении № 24-085 от 22.04.2024 указано, что информация о Товаре, приведенная в технических характеристиках товара (Приложение №2 к Договору), неверная, т.к. для всех моделей мониторов указана одинаковая информация о питании (Энергопотребление (стандарт) Вт 120; Потребляемая мощность (макс.) Вт 150; Энергосбережение Вт 100), что технически невозможно, так как потребление двух мониторов 55" больше чем одного. При этом Поставщиком не указано допустимое питающее напряжение устройства.

Кроме того, в Экспертном заключении № 24-085 от 22.04.2024 указано, что у Товара установлен неттоп и сплиттер HDMI, питание которых осуществляется от устройства кабелями с разъемами, пропущенными через отверстие в металлической крышке корпуса устройства без использования изолирующих средств, что недопустимо. Используемые кабели питания IEC С13 вставлены в мониторы, но не имеют вилки на втором конце, а просто соединяются клемниками без распаечной коробки, что недопустимо. При этом монтаж Товара также осуществлялся Ответчиком, что подтверждается актом об оказании услуг № 40 от 07.02.2023 г.

При проведении осмотра Товара Экспертом также установлено, что корпуса опломбированы стакером красного цвета, но на корпусе устройства не обнаружено информационного ярлыка, который должен содержать информацию согласно Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования, что указывает на признаки кустарного производства».

При этом в Экспертном заключении № 24-085 от 22.04.2024 указано, что Товар не отображает информацию, на сплиттер HDMI с него не поступает питание, что не позволяет использовать Товар по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации, а также на Товаре отсутствует необходимая информация, имеются нарушения действующих норм, в технических характеристиках приведена недостоверная информация, что указывает на то, что товар имеет признаки кустарного производства.

Таким образом, неисправности Товара, недостатки которого были выявлены Истцом в течение гарантийного срока, возникли ввиду скрытого производственного дефекта, за которые ответственность несет Ответчик, а также в нарушение условий Договора Ответчиком был поставлен и смонтирован Товар, несоответствующий требованиям действующих ГОСТов, технических регламентов. Ответчиком приведена недостоверная информация о Товаре. Вышеуказанные недостатки Товара, обнаруженные Истцом в период нахождения его на гарантийном обслуживании Ответчика, являются существенными и неустранимыми.

В Экспертном заключении № 24-085 от 22.04.2024 г. указана следующая задача экспертизы: определить техническое состояние, соответствие выполняемых функций паспортным данным.

При этом, при поставке Товара Истцу Ответчиком не были переданы правила хранения и эксплуатации Товара, в связи с чем для проведения независимой экспертизы Истец предоставил ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» Товар и имеющиеся документы на него, а именно: Договор с приложениями, товарную накладную № 39 от 07.02.2023 г., акт приемки товара от 08.02.2023 г. и акт об оказании услуг № 40 от 07.02.2023 г.

Кроме того, монтаж Товара осуществлялся Ответчиком и какие-либо действия с Товаром Истцом не производились после его монтажа, что также подтверждается Экспертным заключением № 24-085 от 22.04.2024 г.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 503  ГК РФ,  ст. ст. 27, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Интэч Инкорпорейтед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интэч Инкорпорейтед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АА Проперти" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе