Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11445/24-146-60

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "Стэп" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 862,559,63 руб.,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Стэп" (Ответчик) неосновательное обогащение в размере 827 531,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 29.12.2023 в размере 35 028,38 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец подала заявление на участие в аукционе на электронной торговой площадке EL-TORG (далее - «ЭТП»), оператором которой является Ответчик, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://el-torg.net/ (далее - «Сайт»), с целью принятия участия в электронных торгах № 23000000130000000070, Лот №1, Лот №2, Лот №4, тип торгов: аукцион, форма подачи ценового предложения: открытая, наименование торгов: реализация арестованного имущества, извещение о проведении торгов от №23000000130000000070 от 15.08.2023, организатор торгов -ООО «Диалог», дата проведения торгов: 31.08.2023.

В соответствии с п. 6.1 Регламента электронной площадки EL-TORG, размещенного на Сайте, в дату принятия решения о регистрации меня в качестве пользователя на ЭТП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭТП, был открыт лицевой счет № 

<

***>.

В качестве обеспечения заявки на участие в торгах Истцом были перечислены в адрес ООО «СТЭП» денежные средства платежным поручением № 27 от 28.08.2023 на сумму 827 531,25 рублей.

Согласно протоколам результатов торгов № 23000000130000000070/1/2 от 31.08.2023, 23000000130000000070/2/2 от 31.08.2023, 23000000130000000070/4/2 от 31.08.2023, победителем торгов объявлено иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с образцом заявления на возврат обеспечительного платежа, представленным на Сайте, 08.09.2023 в адрес Ответчика на указанную на Сайте электронную почту было направлено заявление Истца на возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты обеспечительного платежа, однако ответа от ООО «СТЭП» не последовало, денежные средства возвращены не были. Таким образом, вышеуказанные денежные средства на сумму 827 531,25 рублей являются неосновательным обогащением ООО «СТЭП», указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика обязанности по возврату Истцу денежных средств..

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 29.12.2023 составляет 35 028,38 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден Истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. 

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований ответчиком не заявлено, отзыв также не представлен, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 65, 71,75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стэп" (ИНН 

<

***>)  в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере  827 531,25 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 29.12.2023 в размере 35 028,38 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 251руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев