ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35299/2018

Дело № А40-200515/17

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранум"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу № А40-200515/17, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Артимас"  к ООО "Гранум",  третье лицо - ООО "Д-ТРАНС" о взыскании 80 253, 60 Евро, а также встречное исковое заявление 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.09.2017), ФИО4 (генеральный директор – лично) 

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 15.08.2017)

от третьего лица: представитель  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артимас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» о взыскании 80 253,60 Евро основного долга. 

Также к производству принято  встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 417 074 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 083 руб. 29 руб., штрафа в размере 8 650 Евро.

В судебном заседании от 04.04.2018 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Липецкой области: 398019, 

<

...>.

Определением от 04 апреля 2018 года по делу № А40-200515/2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гранум" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением от 11 апреля 2018 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требовании отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить и передать дело по подсудности  в Арбитражный суд Липецкой области. 

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает обжалуемое определение и решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза № 18/11/2016 от 18.11.2016, а также дополнительному соглашению № 2 от 14.02.2017 на оказание услуг складирования и хранения груза, заключенных  между компаниями ООО «Артимас» (Исполнитель) и ООО «Гранум» (Клиент).

Исходя из п. 7.2 Договора в случае, если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение в хозяйственный суд по месту нахождения истца.

Со ссылкой на данный пункт договора суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Хозяйственные суды в судебную систему Российской Федерации не входят.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, он находится по адресу: 398050, Липецкая область, г. Липецк, Площадь им. Г.В. Плеханова, д. 3 (т. 1 л.д. 39). 

Следовательно, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако таких доказательств материалы дела не содержат и суду не предоставлены. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (статьи 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. № 144-О-П разъяснено, что положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и определения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и решение от 11 апреля 2018 года по делу № А40-200515/17 отменить.

Направить дело № А40-200515/17 для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова 

                                                                                                           Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.