/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело №

А26-3348/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» Малынова Е.С. (доверенность от 11.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» Малынова Е.С. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климавичуса Арвидаса на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 по делу № А26-3348/2016 (судья Борунов И.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1061001002039, ИНН 1001172452 (далее - ООО «Дельта-Строй»),  и общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51,                            ОГРН 1141001044777, ИНН 1001291516 (далее - ООО «Дельта-Блок»), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Климавичусу Арвидасу - гражданину Литовской Республики о признании недействительным договора от 17.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта-Блок» и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 17.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта-Блок», заключенный между Климавичусом Арвидасом и ООО «Дельта-Блок», применил последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Дельта-Блок» права на долю в размере 51% в уставном капитале данного общества и взыскания с             ООО «Дельта-Блок» в пользу Климавичуса Арвидаса 5100 руб.

Не согласившись с решением от 17.05.2017, Климавичус Арвидас  обжаловал его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве основания для восстановления процессуального срока податель жалобы указал на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела и отсутствие у него сведений о принятом по настоящему делу решении.

Определением  от 23.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Климавичус Арвидас, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 17.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор по  существу в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной 15.11.1965 в Гааге (далее - Гаагская конвенция 1965 года).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Строй» и                       ООО «Дельта-Блок» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23                          «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления № 23 указано, что по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121,                      123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

Кассационная жалоба по настоящему делу подана от имени Климавичуса Арвидаса представителем Тельтевской Ю.А., действующей на основании доверенности, в которой указаны сведения о ее регистрации на территории Российской Федерации.

После оставления кассационной жалобы без движения представителем ответчика были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного неявка ответчика в судебное заседание в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Строй» и                                ООО «Дельта-Блок» обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на получение ими 30.04.2015 информации о заключении 17.04.2015 между ООО «Дельта-Блок» (продавцом) и Климавичусом Арвидасом (покупателем)  договора купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО «Дельта-Блок».

Ссылаясь на то, что решение участника ООО «Дельта-Блок» о продаже спорной доли признано недействительным, что договор купли-продажи от 17.04.2015 от имени  ООО «Дельта-Блок» подписан неуполномоченным лицом, истцы просили признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Гаагская конвенция 1965 года является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Литовская Республика является участником Гаагской конвенции 1965 года. Следовательно, к порядку уведомления Климавичуса Арвидаса, являющегося гражданином Литвы, применяются нормы указанной Конвенции.

Гаагская конвенция 1965 года предусматривает вручение иностранных судебных документов через назначаемый компетентный орган. Кроме того, названная Конвенция предусматривает возможность их вручения с помощью своих дипломатических или консульских агентов (статья 8) или пересылки таких документов по почте непосредственно адресату (статья 10) при условии, что присоединяющееся к Конвенции государство не заявит возражений относительно таких способов вручения.

Как следует из Статуса Гаагской конвенции 1965 года Литовская Республика при присоединении к указанной Конвенции заявила, что возражает против предусмотренных в статьях 8 и 10 способов вручения документов.

Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992 (далее - Договор от 21.07.1992) также не предусматривает способа вручения судебных документов в виде пересылки их по почте непосредственно гражданину.

Согласно статье 4 Договора от 21.07.1992 при оказании правовой помощи учреждения сторон названного Договора сносятся друг с другом через Министерство юстиции и Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Министерство юстиции и Генеральную прокуратуру Литовской Республики.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции должен был известить Климавичуса Арвидаса о начатом против него судебном процессе о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности через компетентный орган Литовской Республики.

Форма и содержание поручения определены в Гаагской конвенции 1965 года, включающей в качестве приложения формуляры соответствующих документов (приложения 1 - 3 Гаагской конвенции 1965 года). Согласно положениям указанной Конвенции в компетентный орган направляются в двух экземплярах запрос, составленный по форме, свидетельство о вручении, документ, подлежащий вручению, а также сведения об основных положениях документа, подлежащего вручению (стороны, характер и назначение документа, характер и предмет судебного разбирательства, а в соответствующих случаях - сумма иска).

Требования к оформлению документов, посылаемых в порядке оказания правовой помощи в соответствии с Договором от 21.07.1992, установлены статьями 6 и 7 названного Договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Договора от 21.07.1992 при исполнении поручения об оказании правовой помощи учреждение юстиции, к которому обращено поручение, применяет законодательство своего государства. Однако по просьбе учреждения, от которого исходит поручение, оно может применять процессуальные нормы договаривающейся стороны, от которой исходит поручение, поскольку они не противоречат законодательству его государства.

Подтверждение вручения документов оформляется в соответствии с правилами, действующими на территории запрашиваемой договаривающейся стороны (статья 10 Договора от 21.07.1992).

Исковое заявление ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Блок» принято судом первой инстанции к производству определением от 26.05.2016, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2016.

Суд направил в адрес Министерства юстиции Литовской Республики запрос от 26.05.2016 о вручении за границей определения от 26.05.2016. 

Письмом от 15.07.2016 Министерство юстиции Литовской Республики возвратило в суд поступившие документы ввиду несоблюдения при их направлении требований Гаагской конвенции 1965 года и указало на возможность направления поручения о вручении судебных документов по правилам, предусмотренным Договором от 21.07.1992.

Определением от 26.08.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2016.

Сопроводительным письмом от 13.10.2016 суд первой инстанции в соответствии с положениями Договора от 21.07.1992 направил в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Управление) документы для препровождения их в порядке международной правовой помощи в компетентный орган Литовской Республики с целью вручения судебного акта Климавичусу Арвидасу.

Письмом от 21.10.2016 Управление уведомило суд о несоответствии поступивших документов требованиям, предусмотренным статьей 7 Договора от 21.07.1992,  а также рекомендовало определить дату рассмотрения дела судом - с учетом сложившейся практики оформления и направления поручений об оказании международной правовой помощи назначить заседание не ранее, чем через шесть - девять месяцев со дня оформления запроса (поручения) о вручении судебных документов.

Определением от 16.11.2016 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 17.05.2017.

Сопроводительным письмом от 13.03.2017 суд направил в адрес Управления поручение от 13.03.2017 об оказании правовой помощи в целях вручения Климавичусу А. указанного определения.

Письмом от 21.03.2017 Управление уведомило суд об указании в поручении от 13.03.2017 неверной даты определения, подлежащего вручению (16.11.2017 вместо 16.11.2016), рекомендовало оформить документы надлежащим образом и с учетом сложившейся практики оформления и направления поручений об оказании международной правовой помощи назначить дату рассмотрения дела судом по истечении достаточного для выполнения необходимых действий срока, то есть не менее шести - девяти месяцев со дня оформления запроса (поручения) о вручении судебных документов.

Сопроводительным письмом от 23.03.2017 суд направил Управлению поручение об оказании правовой помощи от 23.03.2017 для вручения ответчику определения от 16.11.2016.

Письмом от 04.08.2017 Управление направило в суд документы, поступившие из Министерства юстиции Литовской Республики, составленные в связи с неисполнением поручения о вручении судебных документов Климавичусу Арвидасу ввиду того, что срок до даты судебного заседания не являлся приемлемым для осуществления процедуры вручения и обеспечения своевременного и надлежащего извещения о предстоящем процессе.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Определения от 26.05.2016, 26.08.2016, 16.11.2016 по рассматриваемому делу были направлены судом первой инстанции ответчику с нарушением порядка извещения иностранного лица, установленного частью 3 статьи                      253 АПК РФ.

Запрос о вручении документов от 26.05.2016, поручения об оказании правовой помощи в целях вручения ответчику от 13.10.2016, 13.03.2017 не были исполнены по причине несоблюдения требований к порядку их оформления, предусмотренных международными договорами. 

На дату проведения судебного заседания, на котором судом была оглашена резолютивная часть решения, суд не располагал сведениями об исполнении поручения от 23.03.2017 о вручении ответчику определения от 16.11.2016.

Согласно пункту 9 заявления Российской Федерации по Гаагской Конвенции 1965 года суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части 2 статьи 15 этой Конвенции, которой установлено, что каждое договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части 1 названной статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в указанной Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Как указано в пункте 30 Постановления № 23, в случае, когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с центральными органами юстиции иностранных государств непосредственно, арбитражные суды направляют поручения в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

Из материалов дела следует, что поручение от 23.03.2017 об оказании правовой помощи по вручению документов не было исполнено ввиду того, что срок до даты судебного заседания (17.05.2017) не являлся приемлемым для осуществления процедуры вручения и обеспечения своевременного и надлежащего извещения о предстоящем процессе, о чем Министерство юстиции Литовской Республики уведомило Управление письмом от 01.06.2017.

Учитывая причины, послужившие основанием для возвращения запроса от 26.05.2016 и поручений от 13.10.2016, 13.03.2017, 23.03.2017, оснований для вывода о соблюдении судом условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гаагской Конвенции 1965 года,  не имеется.

Копии определений от 26.05.2016, 26.08.2016, 16.11.2016 были также направлены судом непосредственно ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления № 23, в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия протокола от 22-23.04.2016 допроса Климавичуса Арвидаса в качестве свидетеля, в котором указаны сведения о фактическом адресе проживания Климавичуса Арвидаса. Доказательства вручения ответчику почтовой корреспонденции по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. 

В почтовых материалах, оформленных при отправке ответчику почтовой корреспонденции, отсутствуют отметки о том, какие действия произведены с почтовым отправлением в месте вручения.

В данном случае ответчик не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, не представлял отзыв, факт его надлежащего извещения о судебном разбирательстве не подтвердил. 

Суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о начатом судебном процессе по рассматриваемому спору назначил судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению спора по настоящему делу, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2017 по делу            № А26-3348/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М. В. Захарова

М.А. Ракчеева