ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93828/2023

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сокол» – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Департамента торговли и услуг города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 5 августа 2022года;

от третьего лица: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сокол»

на решение от 14 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-93828/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол»

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения от 27 января 2023 года № 20-01-14-1381/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Сокол», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, явившегося в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2022 года ООО «Сокол» подано заявление в департамент о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания за рег.№1381. 

Департаментом 27 января 2023 года принято решение № 20-01-14-1381/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» на основании Акта установления несоответствия лицензионным и (или) обязательным требованиям при проведении оценки соответствия заявителя в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции без выезда к заявителю за №1381 от 18 января 2023 года, в соответствии с которым установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: в нарушении подпункта 5 пункта 3.2-2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ не подтверждено наличие зарегистрированного в установленном порядке уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания» по адресу осуществления фактической деятельности: 

<

...>, этаж 2, пом.I, комната 133a.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее – регламент), пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку на дату рассмотрения департаментом заявления уведомление о начале деятельности по адресу 

<

...>, этаж 2, пом.I, комната 133a не было направлено в Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Роспотребнадзор).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, доказательствам, представленным в материалы дела, соответствуют.

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Подпунктом 5 пункта 3.2-2 статьи 19 Закона 171-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель представляет в лицензирующий орган копию уведомления о начале предоставления услуг общественного питания. В случае если указанный документ не представлен заявителем, указанный документ представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данное уведомление о начале предоставления услуг общественного питания подается по каждому адресу заявленного к лицензированию объекта (месту фактического осуществления деятельности), что соответствует Порядку предоставления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, установленному Законом № 294-ФЗ.

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 8 Закона № 294-ФЗ уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами при предоставлении услуг общественного питания организациями общественного питания.

При этом, сведения об изменении места фактического осуществления деятельности представляются в уполномоченный орган государственного контроля дополнительно (пункт 6 статьи 8 Закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» утверждена форма уведомления, в которой указываются почтовые адреса места нахождения юридического лица, в том числе его филиалов и представительств, места фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности.

Таким образом, положениями статьи 19 Закона № 171-ФЗ и статьи 8 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность по подаче уведомления о начале предоставления услуг общественного питания в планируемом к лицензированию объекте до направления соответствующего заявления в лицензирующий орган о предоставлении государственной услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе производства оценки без выезда департаментом получены сведения из Реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (https://notice.crc.ru/), согласно которым ООО «Сокол» 13 февраля 2022 года подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания» по адресу осуществления деятельности: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. Русаковская, д. 31, этаж 2, ком. 6.

Согласно информации Роспотребнадзора, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания» от ООО «Сокол» по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а, в Управление Роспотребнадзора не поступало (письмо Управления Роспотребнадзора по Москве от 13 января 2023 года № 34-1/3).

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций констатировали: департамент обоснованно отказал ООО «Сокол» в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», ввиду отсутствия уведомления.

В этой связи, доводы ООО «Сокол» о том, что оно 20 января 2023 года обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о внесении изменений в уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, заменив адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. Русаковская, д. 31, этаж 2, ком. 6 на адрес: 

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а, обоснованно признаны несостоятельными судами, поскольку на момент подачи обществом заявления на предоставление государственной услуги (29 декабря 2022 года) уведомление о начале осуществления деятельности в объекте общественного питания по адресу 

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а ООО «Сокол» не направило. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с изложенными выводами.

Суды также обратили внимание на то, что возможность внесения изменений в уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности после подачи соискателем лицензии заявления о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» не предусмотрена, предпринятые ООО «Сокол» действия не свидетельствуют о соответствии требованиям подпункта 5 пункта 3.2-2 статьи 19 закона 171-ФЗ РФ, предъявляемые к соискателе лицензии, и не устраняют допущенное ООО «Сокол»  нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали: в настоящее время на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. I, комната 133а, 21 марта 2023 года выдана лицензия № 77РПО0017338 сроком на 1 год в соответствии с заявлением ООО «Сокол», что свидетельствует об оказании государственной услуги.

Вопреки доводам ООО «Сокол» о необоснованной необходимости повторной оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины и такого основания, как возврат госпошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии отказа департамента действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сокол» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Сокол» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-93828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко