АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16006/2022

19 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16006/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 28.04.2022 № 1554, адресованного АО «Альфа-Банк», о выплате денежных средств по банковской гарантии № 031Е9Х от 31.03.2021 на сумму 3 121 299, 04 руб.,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты 

о признании решения от 04.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №015830004512100001/83 от 07.04.2021 недействительным,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности №04 от 04.04.2022, ФИО3 по доверенности № 12/09 от 12.09.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о признании недействительным требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 28.04.2022 № 1554, адресованного АО «Альфа-Банк», о выплате денежных средств по банковской гарантии № 031Е9Х от 31.03.2021 на сумму 3 121 299, 04 руб. 

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А53-16006/2022. 

ООО «Строй-Стандарт 55» также обратилось в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о признании решения от 04.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №015830004512100001/83 от 07.04.2021 недействительным. 

Определением суда от 25.05.2022 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А53-16564/2022. 

Определением суда от 22.11.2022 дело № А53-16564/2022 с делом № А53-16006/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-16006/2022. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, поскольку просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика ввиду несвоевременного исполнения встречных обязательств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1). Имелась ли у подрядчика техническая возможность выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта без внесения изменений в проектно-сметную документацию, предоставленную заказчиком по муниципальному контракту №015830004512100001/83 от 07.04.2021 в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ?

2) Имелись ли препятствия для выполнения работ по муниципальному контракту №015830004512100001/83 от 07.04.2021 в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ?

3) Какого характера имелись препятствия для выполнения работ в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ по муниципальному контракту №015830004512100001/83 от 07.04.2021 в случае их наличия и каковы причины возникновения данных препятствий?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска полностью. Считает, что подрядчик осуществлял работу настолько медленно, что ее окончание к сроку оказалось невозможным. Кроме того, возражал против назначения судом экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу, что для ответа на предложенные истцом вопросы специальные познания не требуются, поскольку ответы, на поставленные вопросы, носят правовой характер. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

Исследоава материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Стандарт 55» (подрядчик) и МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2021 № 015830004512100001/83 на благоустройство общественной территории «Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк».

Согласно п. 4.1 муниципального контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2022. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные п. 4.1 настоящего контракта. Подрядчик, по согласованию с заказчиком, имеет право на досрочное выполнение работ (п. 4.2); срок действия контракта: с момента заключения контракта до 31.12.2022 (п. 4.3).

Подрядчик в силу п. 5.1.1 контракта обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, установленные п. 4.1 контракта, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованием сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов (приложение № 1) и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ по контракту: с момента подписания контракта по 01.12.2021 (1 этап).

Истцом 12.05.2022 было получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) мотивировано тем, что подрядчиком допущено отставание от графика производства работ (1 этап), а также не восстановлено плиточное покрытие в срок до 30.04.2022.

ООО «Строй-Стандарт 55» данное решение считает незаконным по следующим основаниям.

В ходе выполнения работ по контракту ООО «Строй-Стандарт 55», руководствуясь статьями 716, 719 ГК РФ, неоднократно уведомляло заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте в связи с многочисленными несоответствиями проектно-сметной документации, для решения которых требовалось принятие мер заказчиком и приостанавливало работу при каждом обнаружении непригодности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации.

В частности, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, а именно, не соответствия ГОСТу толщины резинового покрытия (переписка длилась 65 дней); по истечении 38 дней заказчик сообщил, что резиновое покрытие необходимо выполнить вровень с установленными на данный момент бордюрным камнем, а затраты отнести на непредвиденные работы; подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости осуществить вывоз строительного демонтированного грунта со строительным мусором с территории парка, так как последний мешает производству работ на объекте благоустройства и лишь 15.09.2021 заказчиком частично был осуществлен вывоз строительного мусора (переписка длилась 161 день); в ходе производства работ возникла необходимость замены щебня фракции 5(3)-10 мм, в связи с тем, что карьеры перестали осуществлять дробление более крупного щебня и только по истечению 61 дня заказчик согласовал замену, а также многочисленные разночтения между проектной и сметной документацией.

Кроме того, в письме от 16.05.20022 № 139 подрядчик сообщил заказчику о восстановлении плиточного покрытия, с приложением подтверждающих фотографий и просил отменить решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в силу п. 12.12 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Однако, до настоящего времени заказчиком решение об одностороннем отказе не отменено.

На основании изложенного, истец считает, просрочка в исполнении обязательства произошла по вине заказчика, в связи с чем, просит суд признать решение от 04.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №015830004512100001/83 от 07.04.2021 недействительным.

31.03.2021 акционерное общество «Альфа-Банк» (принципал) выдало МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (бенефициар) банковскую гарантию №031Е9Х на сумму 27 720 379,50 руб. под заключение контракта на благоустройство общественной территории «Центральный городской парт культуры и отдыха - Александровский парк».

28.04.2022 ООО «Строй-Стандарт 55» получило от МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 121 299,04 руб. в качестве неустойки и штрафа.

Поскольку истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку просрочка в исполнении обязательства возникла по вине кредитора, соответственно, просит признать недействительным требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 28.04.2022 № 1554, адресованного АО «Альфа-Банк», о выплате денежных средств по банковской гарантии № 031Е9Х от 31.03.2021 на сумму 3 121 299, 04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 12.4 контракта.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что предусмотренные контрактом работы к установленному контрактом сроку завершения работ (01.11.2022) не выполнены.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на просрочку кредитора. 

Так, контракт предусматривал два этапа выполнения работ, согласно графику (приложение №1 к контракту). Первый этап включал подготовительные работы, устройство наружного электроосвещения устройство системы видеонаблюдения, благоустройство территории, утилизация со сроком исполнения 01.12.2021. 

Сумма, подлежащая исполнению в 2021 году, составляла 78 187 993, 28 руб.

Однако, по состоянию на 06.12.2021 подрядчиком выполнены работы лишь на сумму 16 930 232, 07 руб. 

Письмом от 06.12.2021 № 4355 заказчик уведомил подрядчика о наступлении просрочки исполнения контракта и потребовал уплатить пеню в размере 76 572, 20 руб.

Таким образом, подрядчиком 1 этап производства работ не исполнен в срок, указанный в контракте, а именно в срок до 01.12.2021.

МКУ «Департамент ГХ» направлены в адрес истца письма (в том числе: от 26.04.2021 исх. №1375, от 13.05.2021 исх. №1515, от 23.08.2021 исх. №2892, от 30.08.2021 исх. №2990, от 03.09.2021 исх. №3086, от 07.10.2021 исх. №3604, от 15.10.2021 исх. №3730/1, от 25.10.2021 исх. № 3835, от 02.11.2021 исх. №3962, от 05.11.2021 исх. №3975, от 06.11.2021 исх. №3976, от 09.11.2021 исх. №4010, от 12.11.2021 исх. №4078, от 12.11.2021 исх. №4088, от 15.11.2021 исх. №4095, от 16.11.2021 исх. №4127, от 17.11.2021 исх. №4138, от 22.11.2021 исх. №4212, от 23.11.2021 исх. №4214, от 23.11.2021 исх. №4215, от 24.11.2021 исх. № 4236, от 25.11.2021 исх. №4247, от 29.11.2021 исх. №4265, от 30.11.2021 исх. №4281, от 01.12.2021 исх. №4294, от 06.12.2021 исх. №4366, от 08.12.2021 исх. №4396, от 08.12.2021 исх. №4409, от 10.12.2021 исх. №4441, от 13.12.2021 исх. №4471, от 14.12.2021 исх. №4500) с требованием принять срочные меры по увеличению темпов производства работ и увеличению количества рабочих и техники на объекте в целях недопущения срыва сроков производства работ. 

В ходе комиссионного посещения 26.04.2021, а также согласно актам обследования общественной территории в ходе комиссионного посещения 13.05.2021, в период с 17.08.2021 по 20.08.2021, с 23.08.2021. по 27.08.2021, с 30.08.2021 по 02.09.2021 выявлено недостаточное количество рабочих и техники на объекте. В акте обследования общественной территории 03.09.2021 зафиксировано отсутствие рабочих на объекте. Также 06.10.2021 заактировано, что работы на объекте не ведутся. Согласно актам обследования общественной территории в ходе комиссионного посещения в период с 11.10.2021 по 15.11.2021, с 18.10.2021 по 22.10.2021, с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 01.11.2021 по 05.11.2021 выявлено недостаточное количество рабочих и техники на объекте. Согласно акту обследования общественной территории 06.11.2021, актам обследования в период с 07.11.2021 по 09.11.2021, акту от 11.11.2021, акту от 12.11.2021, актам в период с 13.11.2021 по 15.11.2021, актам в период от 16.11.2021 до 30.11.2021 выявлено отсутствие рабочих и техники на объекте. В акте обследования общественной территории в ходе комиссионного посещения в период с 03.12.2021 по 13.12.2021 указано недостаточное количество рабочих и техники, низкие темпы работы на объекте.

Аналогичные письма  направлялись МКУ «Департамент ГХ» в адрес ООО «Строй-Стандарт 55» и в 2022 году: от 02.03.2022 исх. №650, от 16.03.2022 исх. №829, от 23.03.2021 исх. №971, от 30.03.2022 исх. №1056, от 04.04.2022 исх. №1126, от 11.04.2022 исх. № 1230, от 18.04.2022 исх. №1377, от 22.04.2022 исх. №1467, от 25.04.2022 исх. №1509 с требованием принять срочные действенные меры по увеличению темпов производства работ и увеличению количества рабочих и техники на объекте, поскольку согласно актам обследования общественной территории в ходе комиссионного посещения в период с 10.01.2022 по 02.03.2022 выявлено недостаточное количество рабочих и техники на объекте, актами в период с 11.03.2022 по 23.03.2022, а также в период с 28.03.2022 по 29.03.2022 работы на объекте не производились, в период с 30.03.2022 по 11.04.2022 выявлено недостаточное количество единиц и техники на объекте, а в период с 12.04.2022 по 22.04.2022 также выявлено, что работы на объекте не производились.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, были заслушаны показания свидетеля  ФИО5, который пояснил следующее: «Я работаю бригадиром ООО «МС Юг».  В ООО «Строй Стандарт 55» я работал по трудовому договору в период март-апрель 2020 г. Заказчик часто приходил на объект, почти каждый день. Представители заказчика осматривали объект. Я видел, как составлялись акты, но я их не подписывал. Мне предлагали подписать акты. Да, я отказывался от подписи, акты не читал и не смотрел. В связи с погодными условиями людей на объекте не было, после дождя, например. Людей всегда было больше 2-3 человек. Комиссия по объекту не ходила и не искала людей для подписания актов. Количество людей зависело от выполняемой работы. График работы примерный с 09:00 до 18:00, выходной воскресенье, иногда допоздна работали. Комиссия приходила утром, работники приходили для выполнения работ позже.».

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2022, свидетель ФИО6 пояснила следующее: «Я работала главным специалистом отдела формирования и комфорта городской среды МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты  с августа 2019 года по конец июля 2022 года. На момент заключения контракта я уже работала. Я участвовала в обследовании. Акты я подписывала частично, когда меня не было, акты подписывала ФИО7 В мои обязанности входило проводить обследование, контроль за работой подрядной организации, а также принимать акты КС-2, КС-3. Производить обмеры территории, объемов работ, которые сдавали. Каждое утро мы проводили обследование территории на предмет, кто подрядчик, сколько человек на территории присутствует, какое количество техники и какие работы они собираются выполнять. Обычно народу было мало с первого дня как заключили контракт и приступили к работам. Месяца через два после заключения контракта сначала мы читали проекты, знакомились с проектами, а потом начали выполнять работы. Работы выполнялись очень медленно, и поэтому произошел срыв графика производства работ, что привело к тому, что подрядная организация не выполнила свои обязанности. По состоянию на период 2021 года должны были быть освоены около 60 млн. руб., а фактически освоено приблизительно около 21 млн. руб. Обследование территории производилось несколько раз в сутки. Обычно с утра смотрели сколько человек, количество техники и какие виды работ. Потом часов в 11 дня и после обеда в часа в три. В последнее время стали обходить еще около пяти вечера дополнительно, чтобы исследовать, какой объем работ выполнен подрядной организацией или ведутся ли работы вообще. Акт давали на подпись представителю подрядной организации, но они всегда отказывались от подписания. Был представитель подрядчика Бовкун, а потом пришел ФИО8. Они от подписи на актах всегда отказывались. Кучи мусора, действительно, были, но они не мешали производству работ, потому что территория огромная 19 га. Кроме того, на территории можно было производить другие виды работ, например, укладывать плитку там, где не было мусора. Также можно было прокладывать тротуарные дорожки. В 2021 году они могли выполнять работы по устройству поливочного водопровода, потом в дальнейшем они сказали, что это невозможно и нужно зайти в экспертизу, для уточнения размера арматуры. Можно было выкопать траншею и проложить туда трубу водопроводную и установить колодцы. Произвести изменения в смете по части запорной арматуры можно было параллельно. То есть можно было согласовать с Роспотребнадзором и произвести корректировки. Можно было также еще установить видеонаблюдение, поскольку прокладка кабельной продукции была осуществлена до этого другой подрядной организацией. Можно было установить камеры, пульт управления и видеонаблюдения, а также окна, лавочки, урны. Реализация проекта началась в 2019-2020 гг., тогда можно было выполнять работы по устройству плиточного покрытия, на которое должны были устанавливать урны и лавочки. Можно было сделать заказы МАФов и устанавливать их. Можно было установить их на спортивной и детской площадках без устройства резинового покрытия. На тот момент на этих площадках было выполнено асфальто-бетонное покрытие. Чтобы обойти территорию, нужно примерно 30-60 мин.». 

Кроме того, МКУ «Департамент ГХ» направило в адрес ООО «Строй-Стандарт 55» письмо от 25.04.2022 исх. №1515 с требованием в срок до 30.04.2022 восстановить нарушенное в процессе выполнения работ по установке сценического комплекса подрядной организацией плиточное покрытие.

Однако по состоянию на 30.04.2022 выявленные недостатки не устранены.

Фактически недостатки были устранены 16.05.2022, о чем письмом №139 подрядчик уведомил о восстановлении плиточного покрытия, поврежденного в процессе выполнения работ.

Довод истца о том, что контракт был расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем порядке, судом отклоняется, поскольку подрядчиком письмом от 29.11.2021 №657 односторонний отказ был отозван. Подрядчик продолжил выполнять работы по контракту, что подтверждается актами выполненных работ от 19.11.2021, 22.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021 и прочими актами приемки выполненных работ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ст.407, п. п. 1,2 ст. 450, ст.450.1, пп.2, 3 ст. 715, ст.717 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 12.4 контракта и в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по контракту заказчиком 04.05.2022 принято решение №1621 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было получено подрядчиком 12.05.2022, вступило в силу 23.05.2022 и в этот же день через систему ЕИС направлено в УФАС по Ростовской области обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы общества со ссылкой на то, что неисполнение обязательств по контракту вызвано действиями заказчика, отклонены судом.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Частью 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком, подрядчиком, исполнителем допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом на основании ч. 7 ст. 95 Закона-№ 44-ФЗ можно только заменить уже предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту в согласованные контрактом сроки и не устранение выявленных нарушений в сроки, установленные нормами Закона № 44-ФЗ, что является существенным нарушением условий сделки, суд полагает, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе то исполнения контракта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что, несмотря на наличие недостатков в предоставленной проектно-сметной документации, подрядчик мог и должен был предпринять необходимые и разумные меры для своевременного согласования изменений материалов, графика производства работ в целях исполнения обязательства в установленные контрактом сроки, однако, таких действий, необходимых и достаточных, не осуществил, допустив постоянное, явно незначительное для 19 га парка количество рабочих и техники на объекте. Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы МКУ о том, что те виды работ, которые составляли предмет контракта, могли быть выполнены в гораздо большем объеме, чем фактически выполнено. 

Ссылка истца на нахождение мусора на территории парка несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждено такое количество мусора, которое бы препятствовало выполнению работ. 

Доводы истца о том, что заказчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено заключенным сторонами муниципальным контрактом и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь, со стороны общества имело место неисполнение обязательств по контракту, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не усматривается. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

В удовлетворении требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 28.04.2022 № 1554, адресованного АО «Альфа-Банк», о выплате денежных средств по банковской гарантии № 031Е9Х от 31.03.2021 на сумму 3 121 299, 04 руб. также надлежит отказать. 

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство Банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего.

Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии, не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре, о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Право бенефициара на заявление требования к гаранту вытекает из факта выдачи им гарантии, между принципалом и бенефициаром имеется реальный спор относительно исполнения обязательств из договора.

Злоупотреблением правом со стороны ответчика при заявлении требования о выплате по банковской гарантии судом не установлено, поскольку просрочка обществом выполнения работ подтверждена материалами дела, в связи с чем применение заказчиком к подрядчику мер имущественной ответственности в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств по контракту является правомерным. Расчет неустойки, предъявленный к выплате банку заказчиком, подрядчиком не оспорен и не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для заявления о недействительности требования департамента к банку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на стороне истца поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко