ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2019

 

Дело № А40-173500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО «Электрические машины и аппараты»: не явился, извещен;

от ООО «РДЭ»: не явился, извещен; 

от ответчиков:

от КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) (ГК «АСВ»): ФИО1, доверенность от 14.02.2019;

от ООО «Техинвест»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) (ГК «АСВ»)

на решение от 19 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление  от 03 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ООО «Электрические машины и аппараты» и ООО «РДЭ»

к КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ООО «Техинвест»

о признании обременения (ипотеки) отсутствующим, о погашении записи, об обязании вернуть документы,

третье лицо: Управление Росреестра по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины и аппараты» (далее – ООО «ЭЛМА», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «РДЭ» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Нефтяной альянс» (далее – КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) (ГК «АСВ»), ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ответчик 2) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на принадлежащие ООО «ЭЛМА» на праве собственности нежилые помещения I (площадь объекта 320,1 кв.м, кадастровый номер 69:46:0070179:29) и II (площадь объекта 474,6 кв.м, кадастровый номер 69:46:0070179:30), расположенные по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим обременения (ипотеки) принадлежащего ООО «ЭЛМА» права аренды на земельный участок для производственной деятельности, расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащие ООО «ЭЛМА» на праве собственности нежилые помещения I и II, расположенные по адресу: 

<

...>, на принадлежащее ООО «ЭЛМА» право аренды на земельный участок для производственной деятельности, расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; об обязании ответчика КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) вернуть ООО «ЭЛМА» правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости: договор мены недвижимого имущества от 01.08.2006г., передаточный акт от 01.08.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006 г. бланк серии 69 АА №866447, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2002 г., передаточный акт от 01.08.2002 г., свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2002 г. бланк серии 69 АА № 291002, договор аренды земельного участка № 25 от 20.01.2003 г., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.01.2003 г. № 25 от 25.03.2008 г.; взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу ООО «РДЭ» в размере 198 000 руб., из которых 18 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «ЭЛМА» в размере 24 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим обременение (ипотеку) на принадлежащее обществу ООО «ЭЛМА» на праве собственности нежилое помещение, этажность: 1, площадь объекта: 320,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта:69:46:0070179:29, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. II., заложенное по договорам ипотеки №И-КТК/КДЛ-88/2/2015 от 07.07.2015, №И-77/2/2016 от 17.06.2016, №И-МСП/29/1/29/2014 от 19.12.2014; признал отсутствующим обременение (ипотеку) на принадлежащее ООО «ЭЛМА» на праве собственности нежилое помещение, этажность: 1, площадь объекта: 474,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 69:46:0070179:30, заложенное по договорам ипотеки №И-КТК/КДЛ-88/2/2015 от 07.07.2015, №И-77/2/2016 от 17.06.2016, №И-МСП/29/1/29/2014 от 19.12.2014; признал отсутствующим обременение (ипотеку) на принадлежащее ООО «ЭЛМА» право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь объекта 6 235 кв.м, кадастровый номер: 69:46:0070179:26, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заложенное по договорам ипотеки №И-КТК/КДЛ-88/2/2015 от 07.07.2015, №И-77/2/2016 от 17.06.2016, №И-МСП/29/1/29/2014 от 19.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) (ГК «АСВ») обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Приложения №4,5 к кассационной жалобе не приобщено в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы, ответчик ООО «Техинвест» и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «РДЭ» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключены кредитные договоры от 19.12.2014 г. № МСП/К-29/2014, от 25.06.2015 г. № КТК/КДЛ-88/2015, от 10.06.2016 г. № К-77/2016. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «РДЭ» были заключены договоры ипотеки от 19.12.2014 г. № И-МСП/29/1/2014, от 07.07.2015 г. № И-КТК/КДЛ-88/2/2015, от 17.06.2016 г. №И-77/2/2016 и оформлено следующее обеспечение: обременение (ипотека) права аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь объекта 6 235 кв.м, кадастровый номер: 69:46:0070179:26, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, обременение (ипотека) помещения, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь объекта: 320,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:46:0070179:29, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. II.; обременение (ипотека) помещения, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь объекта: 474,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 69:46:0070179:30. Залогодателем объектов являлось ООО «ЭЛМА». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 21.02.2017 г. ООО «РДЭ» полностью погашена задолженность по кредитному договору от 19.12.2014 г. № МСП/К-29/2014 и кредитному договору от 25.06.2015 г. № КТК/КДЛ-88/2015. По кредитному договору от 10.06.2016 г. № К-77/2016 на 21.02.2017 г., как пояснил истец, у ООО «РДЭ» оставалась ссудная задолженность в размере 6 734 696 руб. 56 коп., что подтверждается письмом КБ «Нефтяной Альянс» ПАО от 22.02.2017г. исх.№ 0117-349. ООО «РДЭ» выплатило проценты в размере 35 410 руб. за период с 22.02.17 по 28.02.17 и 114 397 руб. 59 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

14.03.2017 г. Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление банковских операций у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). 

ООО «РДЭ» направило запрос в банк с целью получения информации, на какие реквизиты осуществлять перевод оставшихся денежных средств. Однако в связи с отказом временной администрации принимать денежные средства, ООО «РДЭ» с целью соблюдения условий кредитного договора осуществило погашение кредита и выплату процентов на депозит нотариуса ФИО2

Истец указал, что по договору ипотеки от 19.12.2014 г. № И-МСП/29/1/2014, договору ипотеки от 07.07.2015 г. № И-КТК/КДЛ-88/2/2015, договору ипотеки от 17.06.2016 г. № И-77/2/2016 КБ «Нефтяной Альянс» передал свои права залогодержателя ООО «Техинвест», о чем истцы уведомлены не были. Государственная регистрация договоров цессии осуществлена после прихода в банк временной администрации.

Истцы так же указали, что обращались с требованиями к ответчикам совершить необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залогов в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, а также вернуть правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, однако ответа от ответчиков не последовало, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим обременения, суды исходили из того, что обязательства ООО «РДЭ» по кредитным договорам исполнены надлежащим образом.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 19.10.2017 по делу 2-670/2017, которым установлено исполнение обязательств по кредитным договорам от 19.12.2014 г. № МСП/К-29/2014 и кредитному договору от 25.06.2015 г. № КТК/КДЛ-88/2015, вступило в законную силу и является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным.

В отношении договора от 17.06.2016 г. №И-77/2/2016 судами установлено, что ООО «РДЭ» воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.2 договора и досрочно возвратил полученные средства и уплатил проценты, перечислив на депозит нотариуса. 

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Техинвест» является надлежащим кредитором и залогодержателем в результате перехода права требования по договору уступки прав (требований) № К–77/2016 от 07.03.2017 года с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу №А40-50939/2017.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части признания обременения отсутствующим. 

Отказывая в удовлетворении требования о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащие ООО «ЭЛМА» имущество, суды исходили из того, что в споре о правах на недвижимость требование о погашении записи в ЕГРН является ненадлежащим способом защиты права. Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) вернуть ООО «ЭЛМА» правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, суды исходили из того, что истцами в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных правоустанавливающих документов банку.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридических услуг № 03/04/2017 от 17.04.2017, платежным поручением № 2006 от 05.06.2017, при этом с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которые являлись представители истцов, суды снизили размер взыскиваемых расходов до 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-173500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Ю. Дунаева 

С.В. Краснова