﻿66/2021-33556(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37481/2020

г. Красноярск

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бутиной И.Н.,  

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью научно-производственная фирма «Иридий»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» апреля 2021 года по делу № А33-37481/2020,   

установил:

акционерное общество «Научно-внедренческий инженерный центр «Радиус»  (ИНН 2463016890, ОГРН 1022402141740, далее – АО «Научно-внедренческий  инженерный центр «Радиус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Иридий» (ИНН 2463254550, ОГРН 1142468020067, далее –  ООО «Научно-производственная фирма «Иридий», ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение установленного по договору НИОКР № б/н от 01.11.2016 срока окончания  выполнения работ в сумме 619 100 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой  давности на взыскание неустойки с ответчика за просрочку исполнения своего  обязательства по своевременному выполнению работ по указанным этапам истекает:  13.05.2020 - по 2 этапу и 19.09.2020 - по 3 этапу, соответственно. При этом претензия  истца, предъявленная ответчику за пределами срока исковой давности, не  приостанавливает его течение.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  06.09.2021.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

01.11.2016 между АО «Научно-внедренческий инженерный центр «Радиус»  (заказчиком) и ООО «Научно-производственная фирма «Иридий» (исполнителем)  заключен договор б/н на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских  работ (НИОКР), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить научно- исследовательские, опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка  электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус2» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю  необходимую для выполнения работ информацию, принять результат работ и оплатить  обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем  по договору, определена сметой (приложение № 3) и составляет 3 020 000 рублей.  

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение № 2) к  договору (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение установленного по договору  срока окончания выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере  0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Календарным планом определено, что 1 этап работ необходимо выполнить с даты  подписания договора – 3 месяца (с 01.01.2016 по 31.01.2017). Работы выполнены  ответчиком 13.01.2017 согласно акту № 1.  

Второй этап работ выполняется с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1  этапу в течение 4 месяцев (с 13.01.2017 по 12.05.2017), работы фактически выполнены –  18.07.2017, согласно акту № 2;  

Третий этап работ выполняется в течение двух месяцев с даты подписания акта  сдачи-приемки работ (с 18.07.2017 по 18.09.2017), работы выполнены – 15.06.2018  согласно акту № 3.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта выполнения исполнителем работ с нарушением установленных  договором сроков, следовательно, наличия правовых оснований для начисления  неустойки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам  которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и  стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных  работ заказчику для их приемки.  

В материалы дела в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств  по выполнению работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от  13.01.2017, № 2 от 18.07.2018, № 3 от 15.06.2018.  

С учетом того, что третий этап работ должен был быть выполнен в течение двух  месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ, то есть с 18.07.2017 по 17.09.2017,  тогда как работы выполнены – 15.06.2018, ответчиком допущено нарушение срока  выполнения работ по договору, в связи с чем истец на основании пункта 6.1 договора  исчислил неустойку в размере 619 100 рублей за период с 23.11.2017 по 15.06.2018.  

Следует отметить, что предметом настоящего спора (с учетом заявления истцом  уточнений исковых требований в суде первой инстанции) является взыскание неустойки  за просрочку выполнения работ по третьему – заключительному этапу, то есть, по сути,  истцом взыскивается неустойка за просрочку выполнения работ по договору.  

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, при этом заявил об истечении  срока исковой давности.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу №  А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит  взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о  взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий  дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать  истекшим.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019 и пункте 14 Обзора практики применения  

арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ею удовлетворении); не  поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, начисление истцом неустойки, начиная с 23.11.2017 (с учетом  тридцатидневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке), учитывая, что с  исковым заявлением в суд истец согласно штампу на конверте обратился 23.12.2020,  является правомерным.  

Доводы подателя жалобы, обосновывающие иной порядок исчисления срока  исковой давности (по каждому этапу выполнения работ), основаны на неверном  толковании норм материального права и указанных выше разъяснений вышестоящего  суда.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2021 года по делу   № А33-37481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Е.В. Белоглазова 

В.В. Радзиховская