СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8520/2021-ГК

г. Пермь

01 апреля 2022 года

Дело № А50-25582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2021;

от ответчиков - Администрации города Перми: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 14.12.2021; от Администрации Дзержинского района города Перми: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2021;

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 13.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ответчика, Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2021 года 

по делу № А50-25582/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Перми, Администрации Дзержинского района города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир» (далее – истец, ООО «КФ «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на законченные строительством объекты недвижимости, а именно: здание склада, общей площадью 272,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410430:310; производственное здание общей площадью 186,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410430:311, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качества соответчика привлечена Администрация Дзержинского района города Перми.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Перми (далее – Администрация). Из числа ответчиков исключен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021) требования удовлетворены (к Администрации г. Перми). За ООО «КФ «Альтаир» признано право собственности на законченные строительством объекты недвижимости, а именно: здание склада, общей площадью 272,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410430:310; производственное здание общей площадью 186,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410430:311, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  (Администрация города Перми) обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, указывает, что истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не могут быть признаны достаточными меры по легализации объекта, отказ в выдаче разрешения на строительство которого основан на несоблюдении норм действующего законодательства в области градостроительной деятельности; по мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что истец не предпринимал меры по легализации объектов недвижимости, а обращение лица, которое возвело постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означает, по сути, установление упрощенной процедуры оформления прав на данную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание этому застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба Администрации города Перми принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2021.

Истцом в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что спорные объекты недвижимости – здание склада и производственное здание соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости возможно только при осуществлении начала строительных работ, в рассматриваемом случае право собственности на объекты недвижимости как на не завершенные строительством объекты было зарегистрировано за истцом в 1999 году, а окончательно объекты были построены не позднее 2005 года, в связи с чем получить разрешение на строительство на уже завершенный строительством объект не представляется возможным; просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо) представило отзыв по делу, в котором пояснило, что дополнений не имеется, актуальные сведения об объектах недвижимости, а также доводы Управления были изложены в ранее направленном отзыве № 2436-2.2 от 17.02.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.08.2021. 

Определением суда от 11.08.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021; судом на обсуждение перед сторонами поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

24.08.2021 от ООО «КФ «Альтаир» в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с приложением письма о готовности производства экспертизы (ООО «ГИТС Эксперт»), в котором истец просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли объекты: здание склада, общей площадью 272,3 кв.м и производственное здание общей площадью 186,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, 2  требованиям норм и правил в области строительства?

- создают ли объекты: здание склада, общей площадью 272,3 кв.м и производственное здание общей площадью 186,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Пермскую торгово-промышленную палату (ПТПП) и Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) сделаны запросы о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2021. 

01.09.2021 от ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило в апелляционный суд письмо от 27.08.2021 № 01-19-4538, в котором сообщено что проведение строительно-технической экспертизы возможно и может быть поручено штатным сотрудникам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

От истца в апелляционный суд поступили дополнительные сведения о кандидатурах экспертных организаций, предложена кандидатура эксперта ФИО5 (ООО «ТехЭксПро»), приложены документы, подтверждающие его образование и квалификацию. 

Определением суда от 01.09.2021 судебное заседание отложено на 30.09.2021.

Определением от 30.09.2021 судебное разбирательство отложено на 20.10.2021. 

В рамках настоящего дела определением от 21.10.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТехЭксПро» ФИО5 (

<

...>), стоимость экспертизы установлена в размере 100 000 руб., производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объекты: здание склада, общей площадью 272,3 кв. м и производственное здание общей площадью 186,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, 2, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2) Создают ли объекты: здание склада, общей площадью 272,3 кв. м и производственное здание общей площадью 186,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением апелляционной инстанции от 15.11.2021 стороны уведомлены о дате осмотра (22.11.2021 10:00) здания склада, общей площадью 272,3 кв. м и производственного здания общей площадью 186,7 кв. м, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, 2.

Определением от 24.12.2021 срок экспертизы продлен до 31.01.2022.

31.01.2022 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение эксперта ООО «ТехЭксПро» ФИО5 от 28.01.2022 № 005-2022-ЗЭ.

Определением от 31.01.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика  Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края  от 05.05.2021 по делу № А50-25582/2020 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 28.03.2022.

Определением суда от 28.03.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Ушакову Э.А. 

Протокольным определением от 28.03.2022 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений против возобновления производства по делу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2022, представители истца, ответчиков пояснили позицию по существу заявленных требований, доводов жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КФ «Альтаир» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410430:45, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание мотеля, производственное здание с незавершенным строительством пристроем, не завершенное строительством здание склада, общая площадь 1175 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д.2

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. По данным Росреестра из представленных сведений ЕГРН следует, что ООО «КФ «Альтаир» принадлежат следующие объекты недвижимости, здание мотеля общей площадью 449,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410001:32, объект незавершенного строительства - здание склада, площадью 272,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410430:310, объект незавершенного строительства - производственное здание, общей площадью 186,7 кв.м кадастровый номер 59:01:4410430:311.

Право собственности на объекты, имеющие статус в ЕГРН как «незавершенные» было зарегистрировано 30.11.1999.

Право собственности на объект недвижимости здание мотеля общей площадью 449,1 кв.м было зарегистрировано 01.03.2006, на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 260/1997, выданного 19.12.2005.

Вместе с тем, на сегодняшний момент объекты незавершенного строительства - здание склада, площадью 272,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410430:310, производственное здание, общей площадью 186,7 кв.м кадастровый номер 59:01:4410430:311 имеют статус объектов строительство которых завершено и эксплуатация которых возможна.

В связи с проводимой проверкой прокуратурой Дзержинского района города Перми по факту того, что истцом эксплуатируются объекты, не введенные в эксплуатацию, ООО «КФ «Альтаир» обращался к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением (письмо исх. № 26 от 16.06.2020) о выдаче разрешения на ввод объектов: здания склада, общей площадью 272,3 кв.м, и производственного здания общей площадью 186,7 кв.м в эксплуатацию.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в письме от 22.06.2020 № И-059-22-01-34/02-30 отказано ООО «КФ «Альтаир» в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. 

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в адрес прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 03.06.2020 следует, что сведения о выдаче разрешительной документации - разрешений на производство строительно-монтажных работ по объекту «административно-торговых и складских помещений» по адресу: Пермь, ул. Сельская, 2 в ИСОГД отсутствуют.

Истец представил в материалы дела в суд первой инстанции заключение ООО «ПК Каллистрат» от 25.01.2021 (л.д.2-116, т.2) по результатам комплексного обследования не завершенного строительством пристроя к производственному зданию и не завершенного строительством здания склада, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2, в которых указано, что указанные объекты соответствуют Постановлению Правительства РФ от 04.07.2020  № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», ст. 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Из заключения также следует, что сохранение объектов обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обследуемые объекты обеспечивают надежность  и безопасность, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, дальнейшая их безопасная эксплуатация считается обеспеченной и возможной. 

В обоснование отсутствия нарушений по пожарной безопасности истцом представлен отчет Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (т. 1 л.д. 44- 150, т. 2 л.д. 1), подготовленный экспертом по расчету пожарного риска ФИО6, имеющим свидетельство   ГУ МЧС России по Пермскому краю, в котором указано, что указанное лицо прошло квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, в том числе по направлению подготовки вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 1).

Полагая, что спорные объекты возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяют их квалифицировать в качестве полноценных объектов капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом доказанности факта безопасности спорных объектов недвижимого имущества, соответствия требованиям градостроительных и строительных нормативов и правил, отсутствия нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что истец принимал меры к легализации спорных объектов. При этом суд отказал в удовлетворении иска к Администрации Дзержинского района города Перми.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положениями статьи 219 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По правилам ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. На основании данной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском, ООО «КФ «Альтаир» просит признать за ним право собственности на законченные строительством объекты недвижимости, а именно: здание склада, общей площадью 272,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410430:310; производственное здание общей площадью 186,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410430:311, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2, ссылаясь на то, что данные объекты возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяют их квалифицировать в качестве полноценных объектов капитального строительства, при этом, указывая, что истец принимал меры к легализации спорных объектов.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что спорные объекты относятся к объектам капитального строительства и являются самовольными постройками, поскольку созданы без разрешительных документов; в период с 17.11.1997 по 30.03.2001 ООО «КФ «Альтаир» были проведены строительно-монтажные работы на объекте, в результате чего осуществлено строительство двухэтажного пристроя (лит.А1), также произведена реконструкция имеющегося навеса и тамбура с южной стороны производственного здания (лит. А) в теплый пристрой (лит.А2) площадью 37,3 кв.м; в 2005 г. на основании разрешения №260/1997 от 19.12.2005 на ввод объекта в эксплуатацию было введено в эксплуатацию здание мотеля на 8 мест, при этом невозможно определить первоначальное состояние здания по ул. Сельская, 2 г. Перми при вводе его в эксплуатацию в 2005 г. и какие дополнительные объекты недвижимости были построены на земельном участке после 2005 года. Кроме того, ответчики пояснили при рассмотрении дела судом первой инстанции, что истец обращался в Департамент с заявлением о выдаче документов о вводе здания склада и производственного здания в эксплуатацию, на что получил отказ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований истца, с учетом следующего.

Как указывалось ранее, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410430:45, на земельном участке расположены объекты недвижимости: здание мотеля общей площадью 449,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410001:32, объект незавершенного строительства - здание склада, площадью 272,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410430:310, объект незавершенного строительства - производственное здание, общей площадью 186, 7 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410430:311; право собственности на объекты, имеющие статус в ЕГРН как «незавершенные» было зарегистрировано 30.11.1999.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «КФ «Альтаир» обращался к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением (письмо исх. № 26 от 16.06.2020)  о выдаче разрешения на ввод объектов: здания склада, общей площадью 272,3 кв.м, и производственного здания общей площадью 186,7 кв.м в эксплуатацию.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в письме от 22.06.2020 № И-059-22-01-34/02-30 отказано ООО «КФ «Альтаир» в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что  разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости возможно только при осуществлении начала строительных работ. 

В рассматриваемом случае право собственности на объекты недвижимости как на не завершенные строительством объекты было зарегистрировано за истцом в 1999 году, а окончательно объекты были построены не позднее 2005 года, в связи с чем получить разрешение на строительство на уже завершенный строительством объект не представлялось возможным.

Судом также установлено, что исследуемые объекты недвижимости соответствует установленным требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также указанные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие объектов, требованиям действующих технических регламентов подтверждено в частности заключением ООО «ПК Каллистрат» от 25.01.2021 (л.д.2-116, т.2). По результатам технического обследования технического состояния спорных объектом установлено, что здание склада и производственное здание пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того согласно выводам Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана», сделанным в отчете от 16.10.2020 (л.д.44-149, т.1) расчетное значение величины индивидуального пожарного риска в здании не превышает нормативное значение, установленное статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С целью дополнительного исследования обстоятельств, связанных с тем, соответствуют ли спорные объекты, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксПро» ФИО5 от 28.01.2022 № 005-2022-ЗЭ объекты: здание склада, общей площадью 272,3 кв.м, (согласно технического паспорта) и пристрой к производственному зданию общей площадью помещений 177,5 кв.м (согласно технического паспорта), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, д. 2, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку объекты

возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, используемого в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что подтверждается в том числе представленными истцом в суд первой инстанции отчетом и заключением, сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается действий со стороны истца, направленных на обход административной процедуры, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства приобретения им в 1999 г. незавершенных строительством объектов и окончания их строительства не позднее 2005 г., на что указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

При названных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

На возложении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе проведением экспертизы, на ответчика истец не настаивал (вопрос был вынесен на обсуждение в заседании суда апелляционной инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета иска, привлечения в данном случае Администрации г. Перми в качестве ответчика номинально, хотя в силу специфики правоотношений именно она является надлежащим ответчиком по данному спору, с учетом того, что в результате рассмотрения дела судом не выявлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны администрации, каких-либо правопритязаний на предмет спора она не имеет, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, на ответчика возложению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года по делу № А50-25582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

Э. А. Ушакова