АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13409/2022

г. Белгород

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБОУ "Образовательный комплекс "СТАРТУМ" города Губкина Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 742 351,46 руб., 

и встречное исковое заявление МБОУ "Образовательный комплекс "СТАРТУМ" города Губкина Белгородской области" о взыскании 1 324 905,03 руб.,

с участием в заседании:

от истца-ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2022, диплому, паспорту;

от ответчика-истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, удостоверению, представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБОУ "Образовательный комплекс "СТАРТУМ" города Губкина Белгородской области" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1725 от 11.04.2022 в размере 3 526 154,76 руб., неустойки за период с 09.12.2022г. по 10.09.2024г. в размере 1 358 274, 81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 712 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественно выпаленные работы. 

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 1 200 273,33 руб.; пени в размере 119 631,70 руб., штраф в размере 5000 рублей, и судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере 26 249 рублей.

Определением от 20.10.2023г. встречное исковое заявление ответчика принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, правопреемник МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13 с углубленным изучением отдельных предметов» города Губкина Белгородской области) заключен контракт № 1725 (далее «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1 Контракта истец в соответствии с установленной в разделе II ценой настоящего Контракта и в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание) на выполнение работ (Приложение №1) обязался выполнить работы (далее - Работы) по объекту «Замена ограждения территории МБОУ «СОШ № 13 с УИОП» г. Губкин».

Цена выполняемых работ составила 3 791 813,22 рублей (п. 2.1 Контракта).

Оплата за фактически выполненные объемы работ по Контракту производится денежными средствами в рублях по безналичному расчету в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в пределах их стоимости и лимитов финансирования (п. 2.5 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту: с момента заключения контракта по 01 августа 2022г. (п. 3.1 Контракта).

Сдача выполненных работ производится в следующем порядке: Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1. настоящего Контракта, в полном объеме в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме за 7 (семь) рабочих дня. По согласованию, между сторонами Подрядчик передает Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на бумажном носителе в четырех экземплярах. При отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения Заказчик подписывает документ о приемки в срок не более 20 рабочих дней, согласно разделу XIV настоящего Контракта. (пункты 6.16., 6.17. 6.18. Контракта).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 722 806,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 17.10.2022г. №1, исполнительной документацией, счетом на оплату № 31 от 17.10.2022г., уведомлением о завершении работ, направленном в адрес ответчика 17.10.2022г.

Между тем, в ходе приемки выполненных работ у ответчика возникли претензии к качеству выполненных работ, а именно: столбы ограждения выполнены без применения хризотилцементных безнапорных труб (гильзы), некачественно выполнены сварные швы и стыки, наличие технологических отверстий на столбах, в основании столбов ограждения видны сварные швы, видна потрескавшаяся краска, ответчик предполагал что использованы столбы бывшие в употреблении, имеется избыточное количество бетона, по причине отсутствия гильз, частичное отсутствие огрунтовки, отсутствие песчаной подготовки, дефекты декоративных металлических элементов в виде искривленных прутьев, отсутствуют обсыпка чернозёма под панелями ограждения, паспорта на бетон и металл, акты скрытых работ.

Таким образом, ответчик, указывая на несоответствие выполненных истцом работ проектной и сметной документации, нарушение сроков выполнения работ, отказал в приемке и оплате выпиленных работ.

Посчитав указанные претензии ответчика о некачественно выполненных работах необоснованными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по контракту, неустойки за нарушение сроков оплаты Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца убытков связанных с устранением недостатков выполненных работ, пени и штрафа за допущенные истцом нарушения условий контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В рассматриваемом случае ответчик уклонился от приемки результатов выполненных работ, ссылаясь на недостатки выполненных работ Подрядчиком и уклонение последнего от их устранения. 

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. 

Как следует из материалов дела, ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал указанный акт в одностороннем порядке. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что работы им были выполнены, претензия ответчика о некачественно выполненных работах несостоятельна, недостатки указанные в претензии ответчика от 07.10.2022г. были устранены, после чего 17.10.2022г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о завершении работ. 

Более того как указывает истец в период с даты завершения работ, т.е. с 17.10.2022г. и до настоящего времени результаты работ – выполненные истцом ограждения, в полной мере используются ответчиком по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что им самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнялись работы по устранению недостатков выполненных работ, полной или частичной замене выполненных ограждений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 23.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» (308009, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Соответствует ли объем выполненных ООО «МетСервис» работ на объекте - «Замена ограждения территории МБОУ «СОШ № 13 с УИОП» г. Губкин» условиям контракта № 1725 от 11.04.2022г;

2). Имеются ли в выполненных ООО «МетСервис» работах на объекте - «Замена ограждения территории МБОУ «СОШ № 13 с УИОП» г. Губкин» недостатки.

Если имеются, то определить:

- какие виды работ выполнены некачественно;

- какой объем устранения недостатков и какова их стоимость.

3) При выявлении недостатков выполненных работ указать, являются ли они существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ.

29.08.2023г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 01/21/08/23 от 21.08.2023 г. согласно которого экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем выполненных ООО «МетСервис» работ на объекте - «Замена ограждения территории МБОУ «СОШ № 13 с УИОП» г. Губкин» в целом соответствует условиям контракта № 1725 от 11.04.2022г

2. В выполненных ООО «МетСервис» работах на объекте - «Замена ограждения территории МБОУ «СОШ № 13 с УИОП» г. Губкин» имеются недостатки указанные на стр. 18-30 заключения.

3. Выявленные недостатки в выполненных ООО «МетСервис» работах на объекте -«Замена ограждения территории МБОУ «СОШ № 13 с УИОП» г. Губкин» не являются существенными и неустранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет(округленно): 136 000 руб.

Ответчик с выводами, изложенными в заключении эксперта от 21.08.2023г. не согласился, в обоснование своих доводов указал что при проведении экспертизы в материалах дела отсутствовала проектно-сметная документация, а именно локальный сметный расчет № 7-4-174 от 03.03.2022г., ведомость объемов работ от 03.03.2022г., рабочая документация КС-1002-АС, утвержденные приказом МБОУ «СОШ №13 с УИОП» г. Губкина №123 от 02.03.2022 года «Об утверждении сметной документации». 

Принимая во внимание что, указанные документы отсутствовали у эксперта на момент проведения исследования ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания 16.04.2024 эксперт ФИО4 пояснил, что готов дать дополнительное заключение по поставленным вопросам, с учетом дополнительных документов. Истец по существу проведения дополнительной экспертизы возразил.

Определением суда от 03.05.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту перед которым повторно с учетом дополнительно представленных ответчиком документов поставлены те же вопросы.

07.06.2024г. в материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы № 01/04/06/24 от 04.06.2024г. согласно которого экспертами сделаны следующие выводы:

I. Объем выполненных ООО «МетСервис» работ на объекте - «Замена ограждения территории МБОУ «СОШ № 13 с УИОП» г. Губкин» соответствует условиям контракта № 1725 от 11.04.2022г.

II. В выполненных ООО «МетСервис» работах на объекте - «Замена ограждения территории МБОУ «СОШ № 13 с УИОП» г. Губкин» имеются недостатки: 

1. не выполнена укладка металлических столбов «Стойки ограждения Ст1» в БИТ 200- 100, с последующим заполнением бетоном; 

2. не выполнен демонтаж 24,7 метров ограждения из 6 бетонных направляющих и бетонного ленточного фундамента; 

3. не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; 

4. не выполнено обустройство заострений окончаний вертикальных поперечных стержней ограждения в количестве 1920 шт. кованных пик; 

5. не выполнен вывоз строительного мусора, остатков строительного материала; 

6. при создании конструктива пролетов ограждения и ворот-калиток металлических ООО «МетСервис» отступило от Архитектурно-строительных решений (КС-1002-АС) в части не обустройства изгибов в вертикальных арматурах с последующей укладкой в них поперечных стержней, фактически выполнив работы путем сварки трех отдельных поперечных стержней с вертикальной арматурой; 

7. на структурных элементах ограждающей конструкции имеется незначительная локальная коррозия, нуждающаяся дополнительной местной обработке коррозирующих участков (совокупной площадью по объекту до 10 м.кв.).

Объем устранения недостатков, стоимость их устранения отражены в Приложении №1 (локальный сметный расчет) и составляет196651,96 руб.

III. Выявленные судебным экспертом недостатки (устранимые и неустранимые) являются несущественными.     

К устранимым недостаткам относятся: 

1. демонтаж 24,7 метров ограждения из 6 бетонных направляющих и бетонного ленточного фундамента; 

2. обустройство заострений окончаний вертикальных поперечных стержней ограждения в количестве 1920 шт. кованных пик; 

3. окраска локальной коррозии на структурных элементах ограждающей конструкции имеется незначительная локальная коррозия, свидетельствующая о необходимости дополнительной местной обработки коррозирующих участков (совокупной площадью по объекту до 10 м.кв.). 

К неустранимым недостаткам относятся: 

1. устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; 

2. укладка металлических столбов «Стойки ограждения Ст1» в БИТ 200- 100, с последующим заполнением бетоном. Монтаж «Стоек ограждения Ст1» не в БИТ 200- 100 не противоречит ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1742-ст). 

3. обустройство изгибов в вертикальных арматурах с последующей укладкой в них поперечных стержней.

Отсутствие обустройства изгибов в вертикальных арматурах с последующей укладкой в них поперечных стержней влияние на эксплуатационные и защитные свойства конструкции согласно «ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1742-ст) не оказывает. 

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет: 196 651,96 руб. (Приложение №1 (локальный сметный расчет)). 

Стоимость и работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и укладке металлических столбов «Стойки ограждения Ст1» в БИТ 200- 100 не выполненные ООО «МетСервис» не включены в представленный ООО «МетСервис» Акт выполненных работ (форма КС-2) по объекту «Замена ограждения территории МБОУ «СОШ №13 с УИОП» от 17.10.2022г.

Ответчик возразил относительно результатов дополнительной экспертизы, указал не необходимость проведения именно повторной экспертизы, которую просил назначить в ином экспертном учреждении.

Оценивая указанные заключения экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При проведении экспертизы, дополнительной экспертизы эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатами осмотра объекта экспертизы.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов № 31-55/2022 от 22.06.2022 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.04.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, в том числе относительно применяемых способов и методов проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Возражения ответчика о наличии существенных недостатков работ, опровергаются материалами дела, в том числе результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом работ по спорному договору на заявленную сумму. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных подрядчиком работ, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по контракту в размере 4 884 429,57 руб., в том числе 3 526 154 рубля 76 коп. основного долга и 1 358 274,81 руб. неустойки за период с 09.12.2022г. по 10.09.2024г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Встречные исковые требований ответчика суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии ВС РФ, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Судом установлено, что экспертом даны заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. 

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Доказательств порочности методов исследования, в материалы дела не представлено. 

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. 

Оценивая заключение эксперта с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года). 

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец, уточняя исковые требования, самостоятельно уменьшил сумму задолженности за выполненные работы на определенную экспертом стоимость устранения недостатков в размере 196 651, 96 руб., одновременно применительно к пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, заявил о зачете требований на 196 651, 96 руб.

Доказательств несения ответчиком убытков в большем размере, чем это определено в дополнительном заключении эксперта, не представлено, объективными сведениями не подтверждается. 

Требования ответчика о взыскании с истца пени предусмотренной п. 10.6 Контракта и штрафа согласно п. 10.5 Контракта, суд полагает подлежащими удовлетворению в части. 

Так, истцом не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ определённых в п. 3.1 Контракта, период такой просрочки определяется судом с 02.08.2022г. по 17.10.2022г. (дату направления уведомления о завершении работ) что составляет 77 дней. Ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 18%. Таким образом размер неустойки определяется следующим расчетом:

3 791 813,22 руб.* 1/300*18% *77 = 175 181,77 руб.

Учитывая наличие выявленных недостатков выполненных работ, требование ответчика о взыскании штрафа в размере 5000 руб., согласно п. 10.5 Контракта, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец согласно платежного поручения № 114 от 18.04.2023 перечислил денежные средства в сумме 80 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области. Определением суда от 13.09.2023г. указанные денежные средства были перечислены ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Стартум» города Губкина Белгородской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5 006 141 рублей 57 копеек, в том числе: 3 526 154 рубля 76 коп. основного долга и 1 358 274 рубля 81 коп. неустойки по контракту № 1725 от «11» апреля 2022г., 41 712 рублей расходов по оплате госпошлины, 80 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Встречное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Стартум» города Губкина Белгородской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Стартум» города Губкина Белгородской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 206 430 рублей 77 коп., в том числе 175 181,77 руб. пени и 5000 руб. штрафа, 26 249 рублей расходов по оплате госпошлины.

5. Произвести зачет встречных однородных требований. 

6. С учетом произведенного зачета взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Стартум» города Губкина Белгородской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 4 799 710 рублей 80 копеек.

7. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Стартум» города Губкина Белгородской области» в доход федерального бюджета 6 319 рублей. 

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев