﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дружининой Ю.Ф.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-23253/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7А, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) о признании незаконными и отмене постановления                      от 20.08.2020 № 20990299 и предписания от 29.07.2020 № 398.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) от 20.08.2020 № 20990299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. и предписания управления от 29.07.2020 № 398.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение и постановление вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором находится автошкола, предназначен для оказания образовательных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 21.05.2020 № 398, № 398/1, № 398/2, № 398/3, № 398/4, № 389/5 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и предписания                             от 29.07.2020 № 398 послужил выявленный административным органом при рассмотрении обращений гражданина и проведении на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 07.02.2020 № 398 внеплановой выездной проверки (акт от 16.03.2020) факт осуществления розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров до организации, оказывающей образовательные услуги.

Так же по результатам проверки было выдано предписание, в соответствии с которым предпринимателю предложено устранить выявленное нарушение, прекратив розничную продажу табачной продукции (сигарет) по адресу: город Новосибирск, улица Покрышкина, дом 6. Срок исполнения предписания неоднократно переносился.

Не согласившись с постановлением и предписанием, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 29.07.2020 и незаконным постановления от 20.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением предпринимателем требований Федерального закона                     от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) и наличия в его действиях состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не имеет правового значения возраст лиц, получающих образовательные услуги в организации, поскольку законодателем не определено, что указанный запрет установлен только в отношении организаций, оказывающих образовательные услуги несовершеннолетним.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.12.2019, 06.12.2019, 11.03.2020, 16.03.2020 предприниматель осуществлял реализацию табачной продукции в двух торговых точках, расположенных по адресу: 630048, г. Новосибирск, улица Покрышкина, дом 6. Торговые объекты находятся на расстоянии менее чем сто метров от территории, на которой общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» на основании лицензии оказывает образовательные услуги. 

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере торговли табачной продукцией, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в пределах, установленном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учётом неоднократного совершения им однородных правонарушений.

 Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, применительно к статье 19 Закона                  № 15-ФЗ, может считаться лишь земельный участок, имеющий соответствующее назначение, информация о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23253/2020 оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию верховного суда российской федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

 

Председательствующий					Ю.Ф. Дружинина

Судьи									О.Ю. Черноусова

										С.Т. Шохирева