СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-37463746/2013-ГК

г. Пермь

09 августа 2017 года

Дело № А50-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Чепурченко О.Н.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Владимирова Ю.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шилова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 06.06.2017 определение вынесено 31 мая 2017 года) о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю о взыскании с конкурсного управляющего Шилова А.А. убытков в размере 1 752 264,72 руб., 

вынесенное судьей И.И. Рахматуллиным в рамках дела № А50-2445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокомплект-Пермь"  (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Фьорд», АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «Страховое акционерное общество «Гефест», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

От ФНС России в арбитражный суд поступило заявление о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Шилова А.А. незаконными, взыскании с него убытков и об уменьшении вознаграждения.

Определением суда от 27.03.2017 требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 752 264,72 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 03.05.2017 к участию в споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Фьорд», АО «Государственная страховая компания «Югория», АОСАО «Гефест», саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 06.06.2017 определение вынесено 31 мая 2017 года) заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд взыскал с Шилова Александра Алексеевича в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» 1 112 152,33 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично, в части взыскания 1 015 177,94 руб., в том числе: 960 480 руб. – убытки в виде выплаченной заработной платы юрисконсульта Винокурова Н.Ю., 54 697,94 руб. – расходы на публикацию сообщений о торгах.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что по факту взыскания убытков в качестве выплаченной заработной платы юрисконсульта Винокурова Н.Ю. уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями конкурсного управляющего; ссылается на то, что в обязанности юрисконсульта входила работа по взысканию дебиторской задолженности, в частности с ОАО «МРСК Урал» и иных должников, не подтвержденная актами выполненных работ, в отчетах отражена информация о поступивших суммах. В отношении доводов о взыскании убытков за повторную публикацию объявлений о торгах апеллянт выразил несогласие с размером, указывая на то, что расходы на повторную публикацию в связи с аннулированием результатов торгов в результате технических ошибок и опечаток составили в общей сумме 96 974,39 руб.    

Уполномоченным органом представлена письменная позиция, согласно которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в ранее представленной письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шиловым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие возникновение у должника убытков, а именно в вследствие несвоевременного увольнения Винокурова Н.Ю. и выплаты указанному лицу заработной платы, а также необоснованном увеличении расходов на публикацию сведений о торгах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменной позиции, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Вступившим в законную силу определением от 27.03.2017, вынесенным в рамках настоящего дела, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению юрисконсульта Винокурова Н.Ю. При этом судом было установлено следующее.

Как указывал конкурсный управляющий Шилов А.А., Винокуров Н.Ю. в качестве юрисконсульта осуществлял функции по правовому обеспечению деятельности должника на постоянной основе. При этом подтвердил довод уполномоченного органа об осуществлении данным лицом трудовой деятельности по совместительству. 

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оказанные привлеченным (по трудовому договору) лицом (Винокуровым Н.Ю.) услуги не представляли особых сложностей и вполне могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим, получавшим за свою деятельность гарантированное вознаграждение и имеющим право на получение процентов (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Делая данный вывод, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств значительного объема работы, выполненной (выполняемой) конкурсным управляющим, учитывая, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет; иски о взыскании дебиторской задолженности в арбитражный суд были поданы только в отношении 5 дебиторов на общую сумму 964 492,55 руб. (дела № А50-20524/2013, № А50-20521/2013, № А50-20523/2013, № А50-20519/2013, № А50-3610/2013); сделки должника в рамках дела о банкротстве не оспаривались.

При этом документов, подтверждающих объем предполагаемых к выполнению работ, расшифровку выполненных работ (должностной регламент, иные внутренний организации документы), акты приема-передачи оказанных услуг, не представлены.

Как пояснил уполномоченный орган, он также неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего должника письменные пояснения (с подтверждающими документами) о необходимости продолжения трудовой деятельности указанных лиц, в том числе Винокурова Н.Ю., однако такие документы не представлены.

Кроме того, суд принял во внимание, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом конкурсный управляющий прошел подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 (утратил силу), затем и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517.

Более того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий имеет два высших образования по специальности «Юриспруденция» и «Экономика и управление на предприятии АПК» (дипломы, л.д. 76, т. 1 основного дела), следовательно, является квалифицированным специалистом для профессионального представления интересов должника в арбитражном процессе, в том числе по предъявления исков к третьим лицам и оспариванию сделок должника (при том, что в рамках процедуры банкротства сделки должника, как было отмечено, не оспаривались).

Учитывая, что доказательства выполнения Винокуровым Н.Ю. того объема работ, который бы конкурсный управляющий не мог выполнять лично, не представлены, суд пришел к выводу о том, что обоснованность оставления указанного лица в штате общества конкурсным управляющим не доказана. Бездействие конкурсного управляющего по своевременному увольнению Винокурова Н.Ю. не способствовало соблюдению имущественных интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника, и повлекло возложение на должника дополнительных расходов, в связи с чем, такое бездействие признано недобросовестными и ненаправленным на достижение целей конкурсного производства общества «Энергокомплект-Пермь».

Суд также отметил, что само по себе решение собрания кредиторов о привлечении специалистов, а равно о согласии на сохранение штатных единиц, не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения за счет имущества должника указанных лиц, либо оставления сотрудников по трудовому договору в штате организации.

ФНС России указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 06.05.2016 текущая заработная плата работникам должника выплачена в сумме 2 101 тыс. руб. В отчете от 31.12.2016 текущая заработная плата работникам должника выплачена в сумме 2 269 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства должника в период с мая 2013 года по апрель 2016 года Винокурову Н.Ю. выплачено 1 110 555 руб., в том числе 150 075 руб. за период с апреля по август 2013 года.

Таким образом, с учетом абзаца 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве за период с августа 2013 года по апрель 2016 года Винокурову Н.Ю. необоснованно из конкурсной массы должника выплачено 960 480 руб., о чем правомерно указывал уполномоченный орган.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда (определением суда от 27.03.2017) по настоящему делу установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) вследствие несвоевременного увольнения Винокурова Н.Ю., что привело к необоснованным расходам в виде выплаты последнему заработной платы (ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате указанных ненадлежащих действий конкурсного управляющего Шилова А.А.  обществу «Энергокомплект-Пермь» были причинены убытки в размере 960 480 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, опровергающие данные выводы суда, а равно соответствующие возражения, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков не представлены (ст. 65 АПК РФ). Само по себе указание конкурсным управляющим на осуществление Винокуровым Н.Ю. на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности, в отсутствие документального подтверждения, основанием для признания привлечения Винокурова Н.Ю. обоснованным являться не может.

Также определением от 27.03.2017 установлены нарушения конкурсным управляющим ст. 20.3 Закона о банкротстве, выраженные в необоснованном увеличении расходов на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве).

В частности судом установлено, что из материалов дела (публикаций, выписки по счету, л.д. 59-80, т. 1) следует, что в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112 организатором торгов – конкурсным управляющим общества «Энергокомплект-Пермь» размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене, предмет торгов №№ 1-10 лоты, срок приема заявок с 09:00 час. 30.06.2015 до 18:00 час. 04.08.2015, подведение результатов торгов 06.08.2015 (сообщение № 77031538994, л.д. 67-69, т. 1). При этом, согласно выписке по расчетному счету должника и отчету конкурсного управляющего от 30.06.2016, стоимость публикации объявления составляет - 433 450,82 руб.

13 августа 2015 года в ЕФРСБ (сообщение № 707719) и 15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» № 147 (сообщение № 59030126303) опубликовано сообщение о том, что торги по продаже имущества должника, проводившиеся 06.08.2015, признаны несостоявшимися по лотам №№ 1-10 – в связи с отсутствием заявок; назначены повторные торги по продаже имущества должника посредством открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене (с понижением начальной цены на 10%, установленной на первоначальных торгах). Срок приема заявок с 09:00 час. 18.08.2015 до 18:00 час. 21.09.2015, подведение результатов торгов 23.09.2015 (л.д. 70,71, т. 1). Стоимость публикации сообщения № 707719 – 712,96 руб.; сообщения №59030126303 – 29 360,05 руб.

02 октября 2015 года в ЕФРСБ (сообщение № 765533) и 03.10.2015 в газете «Коммерсантъ» № 182 (сообщение № 59030130348) опубликовано сообщение о том, что торги по продаже имущества должника, проводившиеся 23.09.2015, признаны несостоявшимися по лотам № 1-10 – в связи с отсутствием заявок, назначены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10%, период снижения цены – каждые 3 календарных дня (л.д. 72, 73, т. 1). Стоимость публикации сообщения № 765533 – 712,96 руб.; сообщения № 59030130348 – 28 597,69 руб.

03 декабря 2015 года в ЕФРСБ (сообщение № 842787) и 05.12.2015 в газете «Коммерсантъ» № 225 (сообщение № 59030135244) опубликованы сведения о результатах торгов назначенных на 17.11.2015. Согласно данному объявлению торги признаны состоявшимися по лотом № 1 – 40 000 руб., № 2 – 65 000 руб., № 4 – 20 000 руб., № 5 – 20 000 руб., № 6 – 20 000 руб., № 8 – 70 000 руб., № 9 – 50 000 руб., № 10 – 70 000 руб. победителем признан Кузнецов П.А. Результаты по лоту № 3 аннулированы (л.д. 74, 75, т. 1). Стоимость публикации сообщения № 842787 – 712,96 руб.; сообщения №59030135244 – 7 410,93 руб.

15 января 2016 года в ЕФРСБ (сообщение № 893832) и 16.01.2015 в газете «Коммерсантъ» № 5 (сообщение № 59030137200) опубликованы сведения о том, что результаты электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (перечень имущества по лотам указан в Газете «Коммерсант» от 27.06.2015 № 112) общества «Энергокомплект-Пермь», назначенные на 17.11.2015 по лотам: № 1, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, аннулированы в связи допущенными в объявлении опечатками, внесены соответствующие изменения и соответственно вновь назначены торги по реализации имущества должника. Также в сообщении указано на внесение изменений в перечень имущества должника по лотам, указанным в публикации в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112 (л.д. 76, 77, т. 1).

Стоимость публикации сообщения № 893832 – 712,96 руб.; сообщения №59030137200 - 65 581,43 руб.

Кроме того, информация (сообщения) о реализации имущества должника конкурсным управляющим размещена в газете «Звезда». Общая стоимость сообщений составила – 221 899 руб. (25.06.2015 – 158 025,60 руб.; 14.08.2015 – 15 930 руб.; 02.10.2015 – 14 337 руб.; 04.12.2015 – 2 926,40 руб.; 14.01.2016 – 30 680 руб.).

Таким образом, по вине конкурсного управляющего в связи с допущенными в тексте сообщений опечатками аннулированы торги, назначенные на 17.11.2015, соответственно последующие публикации 05.12.2015 и 16.01.2015 в газете «Коммерсант» и в газете «Звезда» 04.12.2015 и 14.01.2016 также совершены в связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего по отражению в сообщениях достоверных сведений. Кроме того, в публикации от 27.06.2015 выявлены опечатки в части перечня имущества должник, подлежащего продаже, что также свидетельствует в пользу недобросовестности выполнения конкурсным управляющим своих обязанности при публикации сообщения (конкурсный управляющий должен был внимательно, надлежащим образом проверить текст сообщения и только после этого передать в публикацию). При этом конкурсным управляющим не представлены пояснения (доказательства) необходимости внесения изменений в перечень имущества (причины изменений), в связи с чем предполагается, что такие изменения внесены также ввиду опечаток в наименовании и количестве имущества. 

Нормы законодательства о банкротстве, а именно п. 6 ст. 28, п.п. 14, 15 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений из требований по опубликованию информации о проведении торгов, в том числе и в связи с обстоятельствами в виде несостоявшихся по тем, или иным причинам торгов. Названные нормы права являются императивными, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о результатах проведенных торгов, с подробно расписанным в законе порядком опубликования, вне какой-либо зависимости от тех, или иных действительных обстоятельств дела о банкротстве.

По мнению суда, вследствие ошибки организатора торгов (конкурсного управляющего) в нарушение требований п. 6 ст. 28, п.п. 14, 15 ст. 110 Закона о банкротстве в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и в газете «Звезда» были опубликованы недостоверные сведения (опечатки) по торгам, назначенным на 06.08.2015 (как следствие и 23.09.2015, поскольку перечень имущества аналогичен торгам от 06.08.2015) и 17.11.2015.

Опубликование соответствующих сведений, содержащих недостоверные данные, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов по вопросу о том, состоялись или не состоялись соответствующие торги, приводит к затягиванию торгов и, следовательно, нарушает права кредиторов должника и уполномоченного органа, так как ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Опечатки, допущенные конкурсным управляющим, повлекли несение дополнительных расходов, что повлекло уменьшение конкурсной массы (публикация осуществлена за счет средств должника, а не самого конкурсного управляющего), соответственно и возможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа в более полном объеме.

Таким образом, суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего по необоснованному увеличению расходов на публикации сведений о несостоятельности (банкротстве) (сведений по торгам).

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе допущение конкурсным управляющим ошибок при публикации сообщений по торгам не является безусловным основанием для взыскания с него убытков. Определяющее значение имеет причинно-следственная связь между допущенными ошибками и аннулированием результатов торгов, а равно признание торгов несостоявшимися.

Как установлено ранее, допуск конкурсным управляющим в тексте сообщений опечаток повлекло аннулирование торгов, назначенных на 17.11.2015, и, как следствие, публикации 05.12.2015 и 16.01.2015 в газете «Коммерсант» и в газете «Звезда» 04.12.2015 и 14.01.2016 также повлекли необоснованное расходование денежных средств должника. Соответственно понесенные расходы на публикации указанных сообщения квалифицируются в качестве убытков, вызванных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сообщение о торгах, назначенных на 17.11.2015, было опубликовано в октябре 2015 года (02.10.2015 в ЕФРСБ (сообщение № 765533) и 03.10.2015 в газете «Коммерсантъ» № 182 (сообщение № 59030130348)). При этом, несмотря на отсутствие в тексте публикации (л.д. 72, 73, т. 1 жалобы) указания на дату проведения торгов (17.11.2015), иных публикаций не было, поэтому торги, назначенные на 17.11.2015 и соответствующие лоты (имущество) отражены в публикациях от 02.10.2015 и 03.10.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности дополнительных расходов также и на публикации от 02.10.2015 и 03.10.2015.Данные расходы также подлежат отнесению на конкурсного управляющего в качестве убытков.

Вместе с тем, исходя из содержания публикаций от 27.06.2015 в газете «Коммерсантъ», 13.08.2015 в ЕФРСБ (сообщение № 707719) и 15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» (л.д. 67-70, т. 1 жалобы) следует, что причиной признания торгов несостоявшимися послужило отсутствие заявок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего по допущению опечаток в тексте сообщений в части наименования имущества и наступившими последствиями (признание торгов несостоявшимися), поскольку торги признаны несостоявшимися вне зависимости от допущенных опечаток. Доказательств того, что опечатки повлекли признание торгов несостоявшимися не представлено. Само по себе последующее внесение изменений в публикацию от 27.06.2015 в части имущества не влечет наступление ответственности конкурсного управляющего в виде убытков; расходы на сообщения от 27.06.2015, 13.08.2015 и 15.08.2015 были бы понесены и при отсутствии опечаток ввиду отсутствия заявок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно признал подтвержденными фактическими обстоятельствами и материалами дела требования уполномоченного органа в части взыскания убытков в размере 151 672,33 руб., а именно за публикации 02.10.2015, 03.10.2015, 03.12.2015, 05.12.2015, 15.01.2016, 16.01.2015, 02.10.2015, 04.12.2015, 14.01.2016 в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и газете «Звезда».

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника «Энергокомплект-Пермь» убытков в размере 1 112 152,33 руб. (151 672,33 руб. + 960 480 руб.), в связи с чем требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Доводы арбитражного управляющего Шилова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают. Иного из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу № А50-2445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов