АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39860/2022

07 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Промметпоставка», ОГРН 

<

***>, г. Брянск, о  взыскании 6 748 257 руб. 87 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Промметпоставка», ОГРН 

<

***>, г. Брянск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договоров аренды №  55/08ТТ, № 56/08ТТ, № 57/08ТТ, выраженного в письме от 23.04.2021, взыскании 1 906 712 руб.  86 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО «Технопарк  «Тракторозаводский» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом от  06.06.2007, представителя ООО «Промметпоставка» - ФИО3, паспорт, доверенность от  16.08.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»),  01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка», ОГРН 

<

***>, г.  Брянск, (далее – ответчик, ООО «Промметпоставка»), о взыскании задолженности в размере  2 270 995 руб. 82 коп., пени в размере 706 163 руб. 44 коп. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковое заявление  принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).  

В судебном заседании 21.02.2023 ООО «Технопарк «Тракторозаводский» обратилось в  письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ООО  «Промметпоставка» задолженность в размере 2 270 995 руб. 82 коп., пени в размере 788 999 руб.  99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д.  68).  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 21.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 71).  

22.03.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО  «Промметпоставка» к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о признании недействительным  уведомления об отказе от исполнения договоров аренды № 55/08ТТ, № 56/08ТТ и № 57/08ТТ,  выраженного в письме от 23.04.2021, а также о взыскании убытков в размере 4 402 456 руб. 76  коп. (т. 3 л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 встречное исковое  заявление ООО «Промметпоставка» принято к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском (т. 3 л.д. 117).  

23.03.2023 ООО «Технопарк «Тракторозаводский» обратилось в письменным  ходатайством об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ООО  «Промметпоставка» задолженность в размере 3 774 432 руб. 60 коп., пени в размере 2 608 707  руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2  л.д. 78-83).  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 30.03.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 71).  

15.06.2023 ООО «Технопарк «Тракторозаводский» обратилось в письменным  ходатайством об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ООО  «Промметпоставка» задолженность в размере 3 114 697 руб. 88 коп., пени в размере 3 633 559  руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 4  л.д. 48-52).  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 19.06.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 71).  

В судебном заседании 19.09.2023 ООО «Промметпоставка» обратилось с письменным  ходатайством об уточнении встречных требований, просило суд признать недействительными  уведомления об отказе от исполнения договоров аренды № 55/08ТТ, № 56/08ТТ и № 57/08ТТ,  выраженного в письме от 23.04.2021, взыскать убытки в размере 1 906 712 руб. 86 коп. (т. 4 л.д.  90-92).  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 19.09.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 114).  

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк «Тракторозаводский» поддержал  первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований  просил отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Промметпоставка» поддержал встречные  исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований  просил отказать.  

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк «Тракторозаводский»  (арендодатель) и ООО «Промметпоставка» (арендатор) заключен договор аренды имущества №  55/08ТТ от 25.12.2017 (далее – договор № 55/08ТТ от 25.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно  планировке, недвижимое имущество:  

- нежилое помещение, общей площадью 24,6 кв.м. (каб. № 412) в нежилом здании (новый  инженерный корпус) (инв. номер 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск,  Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3;  

- нежилое помещение, общей площадью 22,5 кв.м. (каб. № 414) в нежилом здании (новый  инженерный корпус) (инв. номер 01000027), расположенном по адресу: г. Челябинск,  Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3 (т. 1 л.д. 44-52).  

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата по настоящему договору состоит  из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя  плату за использование предоставленного в аренду имущества, установленную настоящим  договором, и потребленные энергоресурсы (теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение).  Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором  электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 55/08ТТ от 25.12.2017за использование  предоставленного в аренду имущества и потребленные энергоресурсы (телоэнергию,  водоснабжение и водоотведение) арендатор обязан уплачивать постоянную часть арендной  платы в размере 16 485 руб. 00 коп., включая НДС.  

Пунктом 3.2 договора № 55/08ТТ от 25.12.2017 предусмотрено, что арендная плата по  настоящему договору подлежит внесению следующим образом: постоянная часть арендной  платы вносится ежемесячно за каждый календарный месяц в срок до десятого числа текущего  расчетного периода; переменная часть арендной платы вносится ежемесячно за каждый  календарный месяц в срок до десятого числа следующего за расчетным периодом.  

На основании пункта 5.4 договора № 55/08ТТ от 25.12.2017 в случае неуплаты  арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором,  арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки  платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего  требования арендодателем.  

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка»  образовалась задолженность по договору № 55/08ТТ от 25.12.2017 по оплате постоянной части  арендной платы за период с февраля 2022 года по март 2023 года в размере 241 452 руб., по  оплате переменной части за период с января 2022 года по февраль 2023 года в размере 34 167  руб. 92 коп.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк «Тракторозаводский»  (арендодатель) и ООО «Промметпоставка» (арендатор) заключен договор аренды имущества №  56/08ТТ от 25.12.2017 (далее – договор № 56/08ТТ от 25.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно  планировке, недвижимое имущество:  

- производственные помещения, общей площадью 1440 м2 , расположенные в нежилом  помещении № 1 – части нежилого здания (литейное производство), общей площадью 112115,6  м2 , литер 78; 781-5.-11.13-15.25.31-38.41-43 , инвестиционный номер 00000037, находящемся по адресу: г.  Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3;  

- производственные помещения, общей площадью 656,6 м2 , расположенные в нежилом  помещении № 1 – части нежилого здания (литейное производство), общей площадью 112115,6  м2, литер 78; 781-5.-11.13-15.25.31-38.41-43 , инвестиционный номер 00000037, находящемся по адресу: г.  Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3.  

Имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью  договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние  арендатору известно. Имущество используется для организации участка по изготовлению  корпусопоглощающего аппарата (т. 1 л.д. 11-17).  

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от  01.04.2019 за расчетный период по настоящему договору понимается один календарный месяц.  За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать  договорную арендную плату в размере 251 865 руб. 60 коп. в месяц, включая НДС (т. 1 л.д. 24).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 56/08ТТ от 25.12.2017 арендатор обязуется  обеспечивать поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно, за  каждый календарный месяц до десятого числа текущего расчетного периода.  

Пунктом 5.4 договора № 56/08ТТ от 25.12.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты  арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором,  арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки  платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего  требования арендодателем.  

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 25.12.2017 с  относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 18).  

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка»  образовалась задолженность по договору № 56/08ТТ от 25.12.2017 за период с августа 2022 года  по март 2023 года в размере 2 014 924 руб. 80 коп.  

Между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и ООО «Промметпоставка»  (арендатор) заключен договор аренды имущества № 57/08ТТ от 25.12.2017 (далее – договор №  57/08ТТ от 25.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора  

аренды является предоставление арендодателем за установленную сторонами договора плату во  временное владение и пользование арендатора оборудование, указанное в приложении № 1 (акт  приема-передачи), находящееся в арендуемом по договору аренды имущества ООО «Технопарк  «Тракторозаводский» № 56/08ТТ от 25.12.2017, нежилом помещении № 1 – части нежилого  здания (литейное производство), общей площадью 112115,6 м2 , литер 78; 781-5.-11.13-15.25.31-38.41-43 ,  инвестиционный номер 00000037, находящемся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский  район, пр. Ленина, 3, размещенное согласно приложению № 2 к договору (т. 1 л.д. 30-35).  

Согласно пункту 6.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от  10.12.2018 за использование предоставленного в аренду оборудования в течение действия  договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 99 661 руб. 02 коп. в месяц,  включая НДС 20 % (т. 1 л.д. 42).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 57/08ТТ от 25.12.2017 арендатор обязуется  обеспечивать поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за  каждый календарный месяц до десятого числа месяца текущего расчетного периода.  

Пунктом 7.3 договора № 57/08ТТ от 25.12.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты  арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные  договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 25.12.2017 с  относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 36- 37).  

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка»  образовалась задолженность по договору № 57/08ТТ от 25.12.2017 за период с июля 2022 года  по март 2023 года в размере 797 288 руб. 16 коп.  

Между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (исполнитель) и ООО «Промметпоставка»  (заказчик) заключен договор на обслуживание пожароопасного объекта № 02/07 от 01.01.2018  (далее – договор № 02/07 от 01.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по пожарному обслуживанию  площадей, арендуемых заказчиком, в том числе: производственные помещения, общей  площадью 2096,6 кв.м., расположенные в нежилом помещении № 1 – части нежилого здания  (литейное производство), инв. номер 00000037, находящемся по адресу: 454007, г. Челябинск,  Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3. На основании отдельных письменных заявок  заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению первичных мер пожарной  безопасности (т. 1 л.д. 66-68).  

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг, выполняемых в соответствии с  пунктом 2.1.1 договора, определяется сторонами на основании протокола согласования  договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).  Согласование протокола осуществляется на основании прейскуранта стоимости услуг и работ,  оказываемых исполнителем. Оплата за услуги по пожарному обслуживанию площадей,  арендуемых заказчиком, производится ежемесячно путем последующей оплаты до пятого числа  месяца, следующего за расчетным периодом. За расчетный период стороны принимают один  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 02/07 от 01.01.2018 оплата за услуги по  обеспечению первичных мер пожарной безопасности пункта 2.1.2 договора производится в  порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя на основании счета исполнителя восстановленного в соответствии с письменными  заявками заказчика.  

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка»  образовалась задолженность по договору № 02/07 от 01.01.2018 за период с июня 2022 года по  март 2023 года в размере 26 865 руб. 00 коп.  

23.04.2021 ООО «Технопарк «Тракторозаводский» потребовало от ООО  «Промметпоставка» освободить занимаемые им помещения по договорам аренды № 55/08ТТ и  

 № 56/08ТТ, а также возвратить арендуемое оборудование по договору аренды № 57/08ТТ в срок  до 07.06.2021.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО  «Технопарк «Тракторозаводский» направило в адрес ООО «Промметпоставка» претензию с  требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 139-141).  

Ссылаясь на нарушение ООО «Промметпоставка» обязательств по договорам аренды и  договору на обслуживание пожароопасного объекта, ООО «Технопарк «Транкторозаводский»  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь полагая, что уведомления ООО «Технопарк «Тракторозаводский» об  отказе от исполнения договоров аренды № 55/08ТТ, № 56/08ТТ и № 57/08ТТ, выраженного в  письме от 23.04.2021 являются недействительными и обществу причинены убытки, ООО  «Промметпоставка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и  возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ,  их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка»  образовалась задолженность по договору № 02/07 от 01.01.2018 за период с июня 2022 года по  март 2023 года в размере 26 865 руб. 00 коп.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий  договор не считается заключенным.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного  имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка»  образовалась задолженность по договору № 55/08ТТ от 25.12.2017 по оплате постоянной части  арендной платы за период с февраля 2022 года по март 2023 года в размере 241 452 руб., по  оплате переменной части за период с января 2022 года по февраль 2023 года в размере 34 167  руб. 92 коп.  

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка»  образовалась задолженность по договору № 56/08ТТ от 25.12.2017 за период с августа 2022 года  по март 2023 года в размере 2 014 924 руб. 80 коп.  

Согласно расчету ООО «Технопарк «Тракторозаводский» у ООО «Промметпоставка»  образовалась задолженность по договору № 57/08ТТ от 25.12.2017 за период с июля 2022 года  по март 2023 года в размере 797 288 руб. 16 коп.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В представленных в материалы дела отзывах на первоначальное исковое заявление ООО  «Промметпоставка» мотивированных возражений относительно размера задолженности 3 114  697 руб. 88 коп. не заявило.  

ООО «Промметпоставка» принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме  не исполнил, доказательства задолженности в размере 3 114 697 руб. 88 коп. в нарушение статьи  65 АПК РФ не представило.  

Следовательно, задолженность в размере 3 114 697 руб. 88 коп. подлежит взысканию с  ООО «Промметпоставка» в пользу ООО «Технопарк «Тракторозаводский».  

Кроме того, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» заявлено требование о взыскании с  ООО «Промметпоставка» неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  02.06.2023 в размере 3 633 559 руб. 99 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки его исполнения.  

На основании пункта 5.4 договора № 55/08ТТ от 25.12.2017 в случае неуплаты  арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором,  арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки  платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего  требования арендодателем.  

Пунктом 5.4 договора № 56/08ТТ от 25.12.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты  арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором,  арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки  платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления к нему соответствующего  требования арендодателем.  

Пунктом 7.3 договора № 57/08ТТ от 25.12.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты  арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные  договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. 

ООО «Промметпоставка» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,  сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является  допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в  определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1  статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на  восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка  

рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из  своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения  обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что  начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной  неустойки до 1 816 779 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  неустойки следует отказать.  

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 1 816 779 руб. 99 коп., исходя из расчета 0,25 % от суммы  просроченного платежа.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты  задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день  фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Полагая, что уведомления ООО «Технопарк «Тракторозаводский» об отказе от исполнения  договоров аренды № 55/08ТТ, № 56/08ТТ и № 57/08ТТ, выраженного в письме от 23.04.2021  являются недействительными и обществу причинены убытки, ООО «Промметпоставка»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

ООО «Промметпоставка» считает, что уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договоров аренды № 55/08ТТ, № 56/08ТТ и № 57/08ТТ, выраженное в письме от  23.04.2021, является ничтожным на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 168 ГК  РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, так как было  совершено без реального намерения прекратить арендные отношения, что привело к нарушению  прав арендатора, который на протяжении 2,5 месяцев не мог пользоваться арендуемым  имуществом, но был вынужден оплачивать арендные платежи, учитывая, что после окончания  

периода блокировки пропусков ответчик также в одностороннем порядке своими  конклюдентными действиями денонсировал собственный отказ от договоров аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК  РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из условий договоров аренды, в пункте 6.1 договоров договор подлежит  досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3  статьи 450 ГК РФ по требованию арендодателя в случае возникновения у арендатора  дебиторской задолженности более чем за два расчетных периода.  

Так, в рамках дела № А76-36608/2021 судом рассматривался спор между ООО «Технопарк  «Тракторозаводский» и ООО «Промметпоставка» о взыскании задолженности в размере 1 964  532 руб. 07 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 производство по  делу № А76-36608/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

При рассмотрении дела № А76-36608/2021 судом было установлено фактическое  пользование в 2021 ООО «Промметпоставка» имуществом ООО «Технопарк  «Тракторозаводский».  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у арендодателя (ООО  «Технопарк «Тракторозаводский» предусмотренных договором оснований для одностороннего  отказа от договора и надлежащей реализации последним соответствующего права.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае  уведомление арендодателя от 23.04.2021 об отказе от договоров не противоречит нормам  

действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, правовых  оснований для признания сделки по одностороннему отказу от договоров недействительной по  приведенным мотивам не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска подлежит  отказать.  

ООО «Промметпоставка» полагает, что обществу причинены убытки в размере 1 906 712  руб. 86 коп., которые включают в себя:  

- размер уплаченной арендной платы по договорам аренды № 56/08ТТ и № 57/08ТТ в  сумме 1 000 904 руб. 13 коп.;  

- размер выплаченной работникам заработной платы в период простоя и начисленных на  указанную зарплату страховых взносов в сумме 905 808 руб. 73 коп.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК  РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих  условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных  убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.  

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой  отказ суда в удовлетворении исковых требований.  

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским  делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед  судом.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Письмом № 113 от 17.01.2023 ООО «Промметпоставка» подтвердило образовавшуюся  перед ООО «Технопарк «Тракторозаводский» задолженность, сообщил о простоях в 2021 и 2022  (по мнению ответчика по вине ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») и гарантировал до 10.02.2023 погасить  задолженность перед ООО «Технопарк «Тракторозаводский».  

Таким образом, по состоянию на 17.01.2023 у Ответчика не было и не могло быть  претензий к Истцу, связанных с ограниченным допуском к арендуемому имуществу, Ответчик  использовал и использует имущество Истца на правах аренды и производит оплату аренды, в  том числе через суд.  

Так, в рамках дела № А76-36608/2021 судом рассматривался спор между ООО «Технопарк  «Тракторозаводский» и ООО «Промметпоставка» о взыскании задолженности в размере 1 964  532 руб. 07 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 производство по  делу № А76-36608/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

При рассмотрении дела № А76-36608/2021 судом было установлено фактическое  пользование в 2021 ООО «Промметпоставка» имуществом ООО «Технопарк  «Тракторозаводский».  

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-36608/2021 ООО «Промметпоставка» не  заявляло о невозможности использования имущества, а также о взыскании убытков и  ограниченном допуске к арендуемому имуществу.  

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» указало на то, что на территории завода ООО  «ЧТ3-УРАЛТРАК» действует особый режим, который прописан в договорах, заключенных  сторонами. Истец фактически не отвечает за организацию пропускного и внутри объектного  режима, пропуска оформляются ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (например, пункт 2.3.7 договора №  56/08TT от 25.12.2017), который также, как и истец не ограничивал допуск ответчику.  

Согласно системе контроля и учета данных (далее – СКУД), в том числе в период с  08.06.2021 по 21.09.2021, когда по мнению ООО «Промметпоставка» у его сотрудников были  заблокированы пропуска и ограничен проход к арендуемому имуществу, что привело якобы к  простою, фактически беспрепятственно работали пропуска, сотрудники ежедневно  использовали свой пропуска и проходили к арендуемому имуществу через организованные ООО  «ЧТЗ-УРАЛТРАК» проходные.  

Из буквального толкования заявленных встречных исковых требований следует, что  работники ООО «Промметпоставка» не имели доступ к своим рабочим местам в период с  08.06.2021 по 21.09.2021, был в целом простой предприятия по вине ООО «Технопарк  «Тракторозаводский», при этом ООО «Промметпоставка» было вынуждено оплачивать  работникам заработную плату.  

Простой согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ по вине работодателя вводится по причинам  экономического, технологического, технического или организационного характера. В таком  случае издается приказ с указанием в том числе причин возникновения простоя с обязательным  ознакомлением работников.  

Если производство приостановлено в целом, как следует из доводов ООО  «Промметпоставка», обязательно уведомляется служба занятости. Также заполняется табель  учета рабочего времени. По общему правилу простой оплачивается в размере не менее 2/3  среднего заработка работника, а в бухгалтерском учете сумма, выплачиваемая работнику за  время простоя по внешним причинам, относится к прочим расходам.  

ООО «Промметпоставка» приобщило в материалы дела копии трудовых договоров на  сотрудников, чьи рабочие места находятся в офисных помещениях на арендуемых у ООО  «Технопарк «Тракторозаводский» площадях, однако, в заявленный период эти работники  фактически беспрепятственно проходили на свои рабочие места, что не позволяет сделать вывод  о вынужденном простое предприятия.  

В дополнение к фактам, подтверждающим наличие доступа у сотрудников ООО  «Промметпоставка» на территорию предприятия, в указанный период службой безопасности  были зафиксированы нарушения.  

Так, 02.07.2021 в отношении сотрудника ООО «Промметпоставка»- ФИО4  составлен акт № 8198 o нарушении требований пропускного режима завода, выразившееся в  нахождении на территории предприятия без медицинской маски; 11.08.2021 в отношении  другого сотрудника ООО «Промметпоставка» - ФИО5 составлен акт № 294 о нарушении  требований пропускного режима, в котором был зафиксирован факт провоза на территорию  предприятия спиртосодержащей жидкости .  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование  истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 906 712 руб. 86 коп.,  удовлетворению не подлежит.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

При цене первоначального иска 6 748 257 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 56 741 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена  государственная пошлина в размере 37 886 руб., что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 941 от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 10).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения  

Следовательно, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной  пошлины в размере 37 886 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО  «Промметпоставка» в пользу ООО «Технопарк «Тракторозаводский», а недоплаченная истцом  по первоначальному иску государственная пошлина в размере 18 855 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального  бюджета.  

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере  38 067 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная  пошлина в размере 51 013 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 109 от 16.03.2023 (т. 3 л. д. 4).  

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 946 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу по встречному иску как излишне уплаченная.  

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы ООО  «Промметпоставка» по оплате государственной пошлины в размере 38 067 руб. относятся на  него и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

по первоначальному иску: исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка», ОГРН  

<

***>, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк  «Тракторозаводский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 3 114 697  руб. 88 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.06.2023 в  размере 1 816 779 руб. 99 коп., производить начисление неустойки, начиная с 03.06.2023 в  размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 37 886 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка», ОГРН  

<

***>, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 855 руб. 00 коп.  

По встречному иску: 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк «Тракторозаводский» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка», ОГРН  

<

***>, г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 946 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 109 от 16.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина