АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-92932/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 08.07.2024); от общества с ограниченной ответственностью «ПТГ-Рус» конкурсного управляющего ФИО2; от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2024),  

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, лица не привлеченного к участию в дело, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу № А56-92932/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТГ-Рус», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 11, лит. А, пом. 9Н, комн. № 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным отказа от договора аренды от 24.04.2018 № 151 на основании уведомления от 04.09.2020 № 78-ЕФ-09/11781.

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022, названное решение отменено, в иске отказано.

Конкурсный кредитор Общества ФИО3 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае расторжение договора аренды нарушило права и законные интересы кредиторов должника – Общества, причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло право аренды указанных объектов недвижимости – единственный актив должника, за счет реализации которого должник имел возможность удовлетворить требования кредиторов.

Также податель жалобы указывает на то, что уже после вынесения судебного акта, в ходе процедуры банкротства установлены существенные обстоятельства, позволяющие усомниться в позиции Управления о передаче в аренду здания склада технического имущества и одноэтажного здания технического склада в надлежащем состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества согласился с доводами жалобы.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Общества и ФИО5 о присоединении к кассационной жалобе следует отказать как не предусмотренного Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества об отложении рассмотрения жалобы отказано как необоснованного.

        В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения. Конкурсный управляющий Общества с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества на основании протокола от 13.04.2018 № 2 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.04.2018 заключили сроком на 49 лет договор № 151 аренды объектов нежилого фонда, являющихся имуществом государственной казны Российской Федерации, общей площадью 12 977,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в составе имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора и предоставленного под промышленно-складское использование.

По акту приема-передачи имущество 24.04.2018, перечисленное в договоре, передано Обществу.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.3.2 обязуется использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также в соответствии с условиями и результатами аукциона.

Согласно пункту 2.3.6 арендатор обязуется обеспечивать сохранность объекта аренды и его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддерживание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 5.4.1 стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8. 2.3.9, 2.3.18, 3.5.

В дальнейшем, сторонами 07.08.2019 заключен договор № 612-ГП  аренды земельного участка с кадастровым номером   47:08:0102004:2 площадью 246 178 кв. м для эксплуатации арендованных Обществом объектов недвижимости сроком до 13.05.2067.

Управлением 22.07.2020 осуществлен осмотр переданного в аренду Обществу имущества, по результатам составлен акт № 3107-20/АО осмотра федерального имущества , согласно которому:

1) одноэтажное здание склада технического имущества площадью 49,3 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:19 не используется (нуждается в ремонте);

2) склад технического имущества площадью 46,5 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:7 не используется (нуждается в ремонте);

3) здание технического склада площадью 119,5 кв.м с кадастровым номером 47:0860102004:11 используется для обслуживания автомобильной техники;

4) здание хранилища техники площадью 1694,6 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:12 используется для обслуживания автомобильной техники;

5) склад ГСМ, площадь 167,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:17 используется под складские цели;

6) одноэтажное здание склада технического имущества площадью 24,8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:16 не используется (полностью разрушено до фундамента);

7) одноэтажное здание арт. мастерских и склада площадью 298,2 кв. м кадастровым номером 47:08:0102004:18 используется под складские цели;

8) одноэтажное здание тех.склада площадью 55,5 кв. м с кадастровым номером 17:08:0102004:9 не используется (полностью разрушено до фундамента);

9) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:6 используется под складские цели;

10) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5641 не используется (нуждается в ремонте);

11) здание сектора обслуживания с котельной площадью 773,7 кв. м с  кадастровым номером 47:08:0102002:5658 не используется (нуждается в ремонте);

12) здание склада ГСМ с пристройкой, площадь 233,2 кв. м, кадастровый номер 47:08:0102002:5710 используется под складские цели;

13) здание хранилища для техники, площадь 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:63135 используется для хранения пиломатериалов;

14) одноэтажное здание хранилища для техники с подвалом с пристройкой, площадь 236,4 кв.м с кадастровым номером 47:08:0000000:781 не используется (нуждается в ремонте);

15)  склад,  площадь   1196,3   кв. м с  кадастровым  номером  47:08:0102002:5689 используется под складские цели;

16) здание хранилища для техники площадью 1702,8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5747 не используется (находится в аварийном состоянии);

17) здание хранилища для техники площадью 1702,8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5760 не используется (находится в аварийном состоянии);

18) здание КПП площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5745 не используется, запланированы ремонтные работы;

19) здание караульного помещения площадью 124.8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:13 не используется (находится в аварийном состоянии, а также по причине невозможности подъезда из-за проложенного канализационного коллектора);

20) одноэтажное здание склада инженерного имущества в т/ч убежище (лит. З) с подвалом с пристройкой площадью 356,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:8 не используется (находится в аварийном состоянии, а также по причине невозможности подъезда из-за проложенного канализационного коллектора);

21) здание хранилища для техники площадью 312,9 кв. м с кадастровым номером 47:08:0000000:549, инвентарный номер 812 используется под складские цели;

22) здание пункта заправки ГСМ площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:62813 используется как навес для стоянки автомобильной техники;

23)  здание склада технического имущества площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:72591 не используется (находится в аварийном состоянии, а также по причине невозможности подъезда из-за проложенного канализационного коллектора).

Управление, ссылаясь на установленные в рамках осмотра 22.06.2020 обстоятельства, направило  Обществу уведомление от 24.04.2018 № 151 о досрочном расторжении договора на основании пункта 5.4.1 в связи с неисполнением арендатором пунктов 2.3.6, 2.3.2 и 2.3.12 договора.

Как указывает Общество, данное уведомление получено им 18.09.2020.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании  незаконным отказа от договора на основании уведомления от 04.09.2020 № 78-ЕФ-09/11781.

Суд первой инстанции, признавая недействительным отказ Управления от договора, исходил из того, что неиспользование в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1, объектов, которые уже были разрушены либо находились в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем использовать их по назначению, еще до заключения договора и передачи имущества арендатору, о чем свидетельствуют акт обследования от 07.04.2017 и выводы специалиста, изложенные в заключении от 22.03.2021, не может быть признано достаточным основанием для вывода о существенном нарушении арендатором условий пункта 2.3.2.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 30.06.2020 № 13 (далее - Постановление № 13) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 39 Постановления № 13 в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, придя к выводу о правомерности досрочного расторжения договора арендодателем, и, как следствие, – законности и обоснованности оспариваемого Обществом уведомления, правомерно отказал в иске с подробным изложением мотивов такого отказа.

При таком положении, проверив обоснованность кассационной жалобы ФИО3 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 13, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу № А56-92932/2020 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина