АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-41792/2020

г. Краснодар                                                                                                         «29» января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21 сентября 2020 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 9 декабря 2020 года),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 16 декабря 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 14 января 2021 года резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Усть-Лабинский район, х. Семеновка (ИНН 

<

***>                                    ОГРНИП 314237334500094) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»                               г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 14100453 от 24 августа 2020 года недействительным и аннулировании выставленного на оплату счета № 14100453 от 24 августа 2020 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Кубань»                 г. Краснодар,

установил:

истец просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14100453 от 24 августа 2020 года и аннулировать выставленный на оплату счет № 14100453 от 24 августа 2020 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что виновные действия потребителя отсутствуют, акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям действующего законодательства, порядок его составления нарушен.

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах иск оспорили, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2020 года в ходе осмотра точки поставки №11 по договору №23110900941 по адресу: х. Семеновский, ул. Буденного в отношении потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №14100453 от 24 августа 2020 года, в котором зафиксировано, что прибор учета сгорел.

Согласно акту №120155832 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 24 августа 2020 года прибор учета к расчетам не допущен.

Согласно справке-расчету объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 14 мая 2020 года по 25 августа 2020 года составил 102149 кВт/ч.

На основании оспариваемого акта истцу был выставлен счет №14100453 от 24 августа 2020 года на сумму 880577 рублей 90 копеек с претензией (требованием) от 2 сентября 2020 года об оплате задолженности за безучтенно потребленную электроэнергию.

Считая недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии №14100453 от 24 августа 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Судебной практикой признаны надлежащими способы защиты, направленные на прямое оспаривание актов о безучетном потреблении электрической энергии и уведомлений о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, исходя из того, что энергосбытовые компании, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, используют внесудебную процедуру (заявление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии) с целью понудить своего контрагента произвести оплату долга. В том же случае, когда такой иск предъявляется в качестве превентивной меры против взыскания долга за безучетно потребленную энергию, следует констатировать избрание истцом ненадлежащего способа защиты. 

Применительно к настоящему делу судом констатируется избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-46606/2020 рассматриваются исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 889961 рубля 31 копейки на основании оспариваемого в настоящем деле акта.

Следовательно, в вышеуказанном деле будет исчерпан механизм оценки акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 14100453 от 24 августа 2020 года и, как следствие, вопрос о правомерности выставленного счета на оплату.

Таким образом, истец не лишен права защищаться надлежащим способом в рамках дела №А32-46606/2020.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В этой связи, доводы, касающиеся обстоятельств составления акта и начисления задолженности, не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.В. Корейво