АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя ФИО1 (по доверенности от 24.11.2023); 

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом», адрес: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с Крымского союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», с Союза арбитражных управляющих «Континент», с общества с ограниченной ответственностью «Международная страхования компания», с общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Аскор» солидарно в конкурсную массу Общества в размере 261 124 473 руб. 14 коп.

Определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, заявление оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.05.2024 и постановление от 04.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения ответственности в виде убытков к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3, полагая, что, в связи со смертью арбитражных управляющих, требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены непосредственно к страховщикам ответственности арбитражных управляющих и саморегулируемым организациям, поскольку указанное обстоятельство не изменяет подведомственности спора о законности действий арбитражного управляющего и применения к нему ответственности суду. 

Компания отмечает, что в рамках иного спора о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3 производство по делу приостановлено до определения наследников указанных лиц, оснований для прекращения производства по нему суд не усмотрел, следовательно, в рамках этого дела суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела.   

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, о взыскании убытков указали на то, что конкурсными управляющим ФИО2 и ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении об оспаривании сделок и необоснованном отказе от заявленных требований, при этом, срок давности в отношении обращения в суд в настоящее время истек и в необращении о взыскании дебиторской задолженности.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 скончались, Компания предъявила требования к страховщикам их ответственности, а также к саморегулируемым организациям, членами которых являлись арбитражные управляющие о выплате из компенсационного фонда, кроме того, заявитель просил суд истребовать наследственное дело, открытое в отношении ФИО2 

Оставляя заявление без рассмотрения, суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании наследственного дела ФИО2 с указанием на то, что к последнему требования в обособленном споре не предъявлены. 

По существу спора суд посчитал, что Компанией не соблюдена последовательность заявления требований к страховщику ответственности арбитражных управляющих и о выплате из компенсационного фонда саморегулируемых организаций (далее - СРО), членами которых являются арбитражные управляющие, полагая, что такого рода требования могут быть предъявлены только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Исходя из изложенного, суд указал, что заявление Компании может быть рассмотрено только в порядке искового производства и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу положений статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в том числе о взыскании с них убытков, причиненных конкурсной массе или лицам, участвующим в деле о банкротстве, рассматриваются в рамках дела о банкротстве. 

Участниками таких обособленных споров, также, являются страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего и СРО, членом которой является арбитражный управляющий. 

При наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 Постановления № 35).

По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В данном случае требование о возмещении убытков по объективным причинам не могло быть предъявлено непосредственно арбитражным управляющим по причине их смерти.

Между тем это обстоятельство не исключает возможности проверки законности действий арбитражных управляющих в деле о банкротстве, равно как и порядка рассмотрения такого спора. Из изложенного выше следует, что требования к страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, равно как и к саморегулируемой организации об осуществлении выплаты из компенсационного фонда, вопреки выводам судов, могут быть предъявлены непосредственно в деле о банкротстве, в рамках обособленного спора о применении ответственности к арбитражному управляющему в виде убытков.

По условиям пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могли быть предъявлены в деле о банкротстве и к их наследникам, и Компания обосновано заявила соответствующее ходатайство, поскольку сведения о наследниках умерших конкурсных управляющих не относятся к открытой информации и не могли быть получены самостоятельно заявителем.

Отказ суда в истребовании материалов наследственного дела противоречит положениям статьи 66 АПК РФ; привел к невозможности определения круга лиц, участвующих в обособленном споре.  

Поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А44-5816/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец