АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года

Дело №

А56-42825/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии 09.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), 23.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 09.08.2022 и 23.08.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-42825/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», адрес: 432026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 38, литера А, помещение 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 700 000 руб. задолженности.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Компания полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание спорных договоров-заявок не позволяет идентифицировать Общество в качестве заказчика перевозки. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные не подтверждает факт оказания Компанией Обществу услуг по указанным договорам-заявкам. При этом податель жалобы считает, что суду в целях установления факта оказания услуг со стороны Компании следовало запросить информацию о   месте погрузки у грузоотправителя/ грузополучателя, как это было сделано      при рассмотрении дела № А56-42846/2021 (с участием тех же сторон и по аналогичному маршруту, но по взысканию долга в рамках других заявок).   Кроме того, податель жалобы указал на зависимость Компании и общества с ограниченной ответственностью «Мирмакс» (далее – ООО «Мирмакс»), указанного в качестве перевозчика в представленных товарных накладных. Сделанный на основании полученной от налогового органа информации    вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии трудовых отношений между Обществом и лицами, владеющими аккаунтом в информационной системе «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su; далее – система АТИ), по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о принадлежности данного аккаунта   иной организации. По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленное Обществом заключение специалиста № 53-ПТИ-2021 в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 23.08.2022 на 10 часов 10 минут.

В судебное заседание 23.08.2022 явился представитель Компании, подтвердивший ранее занятую позицию.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в назначенное на 23.08.2022 заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) посредством использования системы АТИ заключены два договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- от 22.10.2020 № 318/20-1 – на перевозку груза из города Рязани, поселок Стенькино, в город Читу, водитель ФИО3, транспортное средство «КамАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

***>; стоимость перевозки – 350 000 руб.

- от 10.11.2020 № 345/20 – на перевозку груза из Рязани в Читу, водитель ФИО4, транспортное средство «КамАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

***>; стоимость перевозки – 350 000 руб.

В соответствии с условиями договоров-заявок оплата производится путем внесения заказчиком в течение 2 банковских дней после погрузки 120 000 руб. предоплаты, остаток в размере 230 000 руб. выплачивается в течение 14 банковских дней с момента получения оригиналов товаросопроводительных и бухгалтерских документов.

Как указала Компания, она осуществила перевозку по указанным договорам-заявкам и выставила Обществу счета на оплату от 05.11.2020                   № 21948 и от 21.11.2020 № 25348, однако Общество оказанные услуги не оплатило; общая сумма задолженности Общества перед Компанией составила 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта оказания услуг Компания представила транспортные накладные от 26.10.2020 и от 11.11.2020.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о фальсификации доказательств, а именно о том, что подпись генерального директора и печать Общества на спорных договорах-заявках не являются подлинными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 16.07.2021 обязал Компанию представить в суд подлинники договоров-заявок от 22.10.2020 № 318/20-1 и от 10.11.2020 № 345/20, а также подлинники транспортных накладных от 26.10.2020 и от 11.11.2020, пояснения на отзыв и заявление о фальсификации. Запрашиваемые документы и пояснения от Компании не поступили.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности оказания услуг по заказу Общества или в его интересах. При этом суд посчитал, что копии договоров-заявок от 22.10.2020 № 318/20-1 и от 10.11.2020 № 345/20 и транспортных накладных от 26.10.2020 и от 11.11.2020 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд дополнительно отметил, что в тексте договоров-заявок отсутствуют идентификационные сведения о заказчике, в том числе ОГРН,   ИНН, юридический адрес, сведения о руководителе юридического лица, расшифровка подписи, что не позволяет достоверно установить, что заказчиком по данным договорам является именно Общество. Кроме того, указал суд, в договорах-заявках отсутствуют сведения о заключении договора с использованием системы АТИ, в том числе код регистрации Общества, при том, что сведения о перевозчике представлены в полном объеме. Иными словами, содержание договоров-заявок не позволяют идентифицировать в качестве заказчика перевозки – Общество.

Суд также не нашел в материалах дела доказательств того, что заявки на спорные перевозки исходили от Общества, посчитав не связанным его с лицами, являющиеся владельцами аккаунтов в системе АТИ и использовавшими реквизиты Общества для направления заявок. 

Апелляционный суд также подчеркнул, что в соответствии с договорами-заявками стоимость услуг перевозки по каждой из них составляет 350 000 руб., с условием предоплаты 120 000 руб. через 2 банковских дня после погрузки, между тем доказательства внесения Обществом аванса отсутствуют.

Сопоставив договоры-заявки от 22.10.2020 № 318/20-1 и от 10.11.2020 № 345/20 с транспортными накладными от 26.10.2020 и от 11.11.2020, суд апелляционной инстанции посчитал, что транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг по маршруту, указанному в договорах-заявках.

Так, в договоре-заявке от 22.10.2020 № 318/20-1 указано место погрузки – город Рязань, поселок Стенькино, ИК-6, перевозчик – Компания, а в транспортной накладной от 26.10.2020 место погрузки – город Петушки, перевозчик – ООО «Мирмакс»; в договоре-заявке от 10.11.2020 № 345/20 указано место погрузки – Рязань, Рижское шоссе, 20, строение 1, перевозчик – Компания, а в транспортной накладной от 11.11.2020  место погрузки – город Петушки, перевозчик – ООО «Мирмакс».

При этом апелляционный суд установил, что город Петушки является административным центром Петушинского района Владимирской области. 

Проверив довод Компании об аффилированности Общества и ООО «Мирмакс», суд подтверждения этому в материалах дела не нашел. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание содержание представленного Обществом заключения специалиста № 53-ПТИ-2021, составленного по результатам исследования подписей и печатей, проставленных в копиях договоров-заявок, в которых эксперт сделал вывод о том, что исследованные реквизиты (оттиск печати Общества и подписи) на разных договорах-заявках являются идентичными, а подпись от имени ФИО5 в договорах заявках выполнена, вероятно, другим лицом. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Компанией предоставления услуг Обществу по договорам-заявкам от 22.10.2020 № 318/20-1 и от 10.11.2020 № 345/20.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств, отметив различия в маршруте следования, указанного в спорных договорах-заявках и транспортных накладных, апелляционный суд сделал правомерный  вывод о недоказанности Компанией факта предоставления услуг Обществу по договорам-заявкам от 22.10.2020 № 318/20-1 и от 10.11.2020 № 345/20 и обоснованном отказе суда первой инстанции в иске.

Суд округа отмечает, что обращение с судебными запросами – это право, а не обязанность суда, при том, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.         При этом из материалов дела усматривается, что в отличие от дела                   № А56-42854/2021, Компания не ходатайствовала перед судом о запросе необходимых сведений. 

Компания не была лишена возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством, кроме того, как профессиональный участник рынка перевозок Компания должна была внимательно относиться к оформлению документов и при необходимости предоставить суду соответствующие разъяснения. Компания не затребовала от участников перевозочного процесса, поименованных в транспортных накладных, сведений о каком-либо участии Общества в организации перевозочного процесса, не обращалась за содействием в этом к суду и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий. 

Относимых и допустимых доказательств причастности лиц, использовавших реквизиты Общества для направления спорных заявок, к последнему в материалах дела нет.

Иные доводы кассационной жалобы – с учетом установленного судом апелляционной инстанции неидентичности спорных договоров-заявок и транспортных накладных по маршруту – не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на исход рассмотрения дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-42825/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева