АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5328/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 449 886,93 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/199Д (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

от ФГАУ «Росжилкомплекс»:

от Минобороны России:

не явились;

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2024 № 207/4/114д (сроком до 04.03.2029).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ответчик, ООО «УО Полюс», адрес: 683038, 

<

...>) о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов на объекты ответчика, в том числе по договору от 01.07.2023 № 11861Е в размере 1 615 901,54 руб. за июнь–август 2024 года, пени за период с 07.08.2024 по 31.10.2024 в размере 27 616,57 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Определением суда от 10.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»); Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

До начала судебного заседания от третьего лица (Минобороны России) поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 34 103,91 руб. 

Протокольным определением от 06.03.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 449 886,93 руб., в том числе: 1 415 783,02 руб. долга; 34 103,91 руб. пени со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Представитель третьего лица (Минобороны России) полагал, что ответчик является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период июнь – август 2024 года поставлял электрическую энергию в здания общежитий, принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а именно:

- по договору от 01.07.2023 № 11861Е энергоснабжения (срок действия договора с 27.06.2023) на объекты, расположенные по адресам: Камчатский край, 

<

...> и 

<

...> и д. 13 (включены в договор № 11861Е соглашением сторон от 09.07.2024), ул. Попова д. 33, 

<

...>;

 - в отсутствие подписанных с ООО «УО Полюс» договоров энергоснабжения на объекты, расположенные по адресам: ул. Атласова, 

<

...> роща, 

<

...>. ФИО3, 

<

...>

В ходе рассмотрения дела в связи с полной оплатой ответчиком долга по условному договору № 5437 (в виде единого договора не заключен), истец исключил начисления по ул. Арсеньева, 

<

...> роща, 

<

...> оставив требования об уплате пени за просрочку оплаты коммунального ресурса.

Ответчик является управляющей организаций в отношении поименованных в расчете (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований) зданий общежитий, а именно:  в отношении МКД 

<

...> с 01.10.2023 и по день судебного заседания на основании договора от 20.08.2023 управления МКД; 

<

...> с 01.10.2023 и по день судебного заседания на основании договора от 20.08.2023 управления МКД; 

<

...> с 24.10.2023 по 23.10.2024 на основании постановления администрации Елизовского городского поселения от 12.10.2023 № 1105-п «Об определении управляющей организации ООО «УО Полюс» для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или способ управления не реализован»; 

<

...> с 01.10.2023 и по день судебного заседания на основании договора от 20.08.2023 управления МКД; Елизовский район, п. Светлый, ул. Мира д. 11 и д. 13 с 01.04.2023 и по день судебного заседания по договору от 01.04.2023 управления МКД; 

<

...> с 01.03.2023 по день судебного заседания на основании договоров от 01.03.2023 управления МКД.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются сведениями ГИС «ЖКХ».

В порядке части 4.4 статьи 44 ЖК РФ единоличным собственником (Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) жилых помещений в зданиях общежитий, расположенных по адресам: 

<

...> приняты решения от 06.04.2023 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, о заключении нанимателями прямых договоров с РСО.

28.03.2024 единственным собственником помещений в МКД – Минобороны России принято решение № 22 об отмене с 01.04.2024 поименованных выше решений. 

Ссылаясь на то, что в спорный период плата за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не вносилась, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ при выборе способа управления управляющей организацией и в отсутствие решения собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителю коммунальных услуг.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом установлено, что решение единоличного собственника жилых помещений в спорных МКД (общежитиях) о переходе на прямые договоры собственником отменено. В спорный период ответчик не прекращал осуществление управления в отношении многоквартирных домов, перечисленных в расчёте исковых требований.

Таким образом, стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных МКД, подлежит взысканию с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации, обязанной в соответствии с положениями Правил № 124 заключить договор ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация).

Расчет объема и стоимости электрической энергии в отношении 

<

...> и д. 13; 

<

...> и д. 9;

<

...> произведен по показаниям ОДПУ по формуле, указанной в пп. «а» п. 21(1) Правил № 124.

Как установлено судом, МКД ул. Попова д. 33 в спорный период находился в управлении ответчика по решению органа местного самоуправления в порядке, определенном Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616. 

На управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Из взаимосвязанных положений статей 161, 162 ЖК РФ, Правил №124 и №354 не следует исключения из общего порядка внесения оплаты за коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, для управляющих организаций, с которыми органами местного самоуправления заключены договоры управления многоквартирными домами в порядке Правил № 1616. 

Таким образом, исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества. 

Расчет объема и стоимости электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества МКД ул. Попова д. 33, выполнен истом по нормативу потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества (0,55) в соответствии с формулой пп. «в» п. 21 Правил № 124. 

Из пояснительной записки истца следует, что расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД ул. Океанская д. 90/1 и д. 121/1 и  ул. Курильская д. 22/1 определен исходя из норматива потребления в соответствии с п. 21 «в» Правил № 124. В отношении МКД 

<

...> и по ул. Петра Ильичева д. 35 в связи с отсутствием показаний в июне 2024 года произведен в соответствии пп. «г» п. 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Факт поставки коммунального ресурса судом установлен и ответчиком не оспаривался. 

На основании изложенного, учитывая доказанность факта поставки электрической энергии в спорные МКД, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, суд приходит к выводу о том, что ответчик доводы истца об объеме и стоимости энергоресурса не опроверг, что свидетельствует об обоснованности иска по размеру.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что решение собственника от 08.04.2024 ничтожно, поскольку часть 2 статьи 44 ЖК РФ не позволяет собственникам помещений в МКД принимать решения об отмене ранее принятых решений (то есть вопрос не относится к компетенции общего собрания), а обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации как обладателя права оперативного управления. 

Доводы ответчика о том, что принимать решения об отмене ранее принятых решений или признавать утратившими силу решения не отнесено к компетенции общего собрания собственников, подлежат отклонению, поскольку положения статьей 44-46 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого заперта на отмену общим собранием собственников ранее принятого собранием решения по отнесенному к его компетенции вопросу. Решение собрания связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В связи с чем решение собрания является по своей сути сделкой, которой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дальнейшее изменение условий сделки или прекращение её действия является волеизъявлением лиц её совершивших в силу закрепленного в пункте 1 статьи 9 ГК РФ принципа дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.

Также доводы о ничтожности единоличного решения собственника от 28.04.2024 № 22, как принятого в отсутствии кворума, обоснованность требований истца о взыскании долга не опровергают, поскольку решение принято Министерством обороны РФ в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках исполнения полномочий собственника жилых помещений в многоквартирных домах со 100% долей собственности Российской Федерации, что исключает вопрос об отсутствии кворума, а само решение в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственниками нежилых помещений многоквартирных домов по ул. Океанская, 

<

...> не оспорено и судом недействительным не признано.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы в виде электрической энергии, в том числе на содержание общедомового имущества по спорным многоквартирным домам, является ответчик, под управлением которым эти дома находились в спорный период.

Доказательства оплаты долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за спорный период подлежат удовлетворению в размере 1 415 783,02 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 34 103,91 руб. за период с 07.08.2024 по 21.01.2025 (по договору № 5437 за период с 14.10.2024 по 21.01.2025, по договору № 5457 за период с 07.08.2024 по 31.10.2024, до договору № 11861Е за период с 16.08.2024 по 31.10.2024) со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворениюв сумме 34 103,91 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требованиео взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 78 633 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 68 497 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 497 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10 136 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 415 783,02 руб. долга, 34 103,91 руб. пени, 68 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 518 383,93 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 411 433,02 руб. за период с 01.11.2024 по 04.11.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 05.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 467 310 руб. за период с 01.11.2024 по 07.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 08.11.2024 по 07.12.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 08.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 425 505 руб. за период с 01.11.2024 по 12.12.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 13.12.2024 по 11.01.2025 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 54 570 руб. за период с 01.11.2024 по 13.11.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 56 965 руб. за период с 01.11.2024 по 15.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 16.11.2024 по 15.12.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 136 руб., перечисленную платежным поручением от 21.10.2024 № 11173.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ