АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2350/2019

29 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля  2019 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 164500, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 249802, Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна 

о взыскании 217 300 руб., 

 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

 

          общество с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 300 руб. 

           Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Истец при письме от 24.07.2019  поддержал исковые требования в полном объёме.

          Ответчик  при письме от 04.06.2019 представил письменный отзыв на иск, дополнительные документы. Против заявленных исковых требований возражал   согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск от 03.06.2019. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

          В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

          Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 по делу №А05-17107/2017 общество с ограниченной ответственностью  «Спец Фундамент Строй», г.Северодвинск Архангельской области  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что перед обществом с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй"   имеет место дебиторская задолженность, в том числе и за ФИО1.  

            Согласно исковому заявлению, данная задолженность была передана истцу от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ИНН  

<

***>) согласно акту передачи от 10.04.2017 (л.д.18-24).  

          Вместе с тем, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2019, дата регистрации   юридического лица путем реорганизации в форме выделения - общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» -13.03.2017, на основании  решения единственного участника от 28.11.2016, передаточного акта  от 28.11.2016 (л.д.16-17, и разделительного баланса от 28.11.2016 (л.д.26-27) в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй».

         Истец в обоснование заявленных требований указал, что  ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что  в период с 11.06.2015 по 29.12.2015 с расчётного счёта ООО «СпецФундаментСтрой» в адрес ответчика  были перечислены денежные средства в общей сумме 817300 руб.

         Ответчиком были оказаны истцу услуги (выполнены  водолазные работы) на сумму 600000 руб., что подтверждается актом №6 от 08.09.2015.

          По данным банковской выписки, 11.06.2015 с расчетного счета ООО «СпецФундаментСтрой»  в адрес  ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 217300 руб. (л.д.12).        

          В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

          Истец в обоснование заявленных требований указал, что документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 217300 руб., равно как и документов, подтверждающих встречное исполнение, у истца отсутствуют  и конкурсному управляющему не были переданы.

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 01.10.2018 (л.д.28). 

          Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата. 

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Калужской области. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

        Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

          Ответчик против заявленных исковых требований возражал.    В обоснование своих возражений представил договор на выполнение подводно-технических работ на объекте «Наливной бассейн цеха 50 ОАО «ПО «Севмаш», платёжные документы, акты выполненных работ.

          Как следует из представленных ответчиком документов, 01.05.2015г. между ответчиком и ООО «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>) заключен договор на выполнение подводно-технических работ на объекте «Наливной бассейн цеха 50 ОАО «ПО «Севмаш».

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить:

- осмотр донного грунта в зоне производства работ по погружению шпунта и свай-оболочек — 166 кв.м;

- остропливание под водой обнаруженных предметов и конструкций - 5шт.;

- подводная резка металла толщиной до 22мм — 32,2 метра реза;

- подводная сварка металла толщиной до 14 мм - 4 метра шва;

- уборка грунта под водой водолазами - 2,5 куб.м;

- водолазное обеспечение при погружении металлического шпунта и свай оболочек.

В соответствии с п. 2.1 договора и приложения №1 к договору стоимость работ составила 817 300 рублей.

В соответствии с п. 2.1.5. «Межотраслевых правила по охране труда при проведении водолазных работ» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 апреля 2007 г. № 269 водолазные работы, кроме спасательных, должны выполняться при наличии наряда-задания и оформляться по их окончании актом на выполненные работы.

По результатам выполненной работы между ответчиком и ООО «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>) в лице прораба ФИО3 был подписан акт на выполнение водолазных работ от 22.05.2015г., в лице прораба от ФИО4 был подписан акт на выполнение водолазных работ от 27.07.2015г.

В соответствии с указанными актами ответчиком выполнены следующие объемы работ:

-   18.05.2015г. визуальный осмотр донного грунта в зонах забивки шпунтовой стенки и свай-оболочек с фиксацией обнаруженных предметов, площадь осмотра 160 кв.м, 24.07.2015г. визуальный осмотр донного грунта в зоне примыкания шпунтовой стенки, площадью осмотра 6 кв.м, общая площадь осмотра 166,6 кв.м. что соответствует п. 1.1. договора;

-   19.05.2015г. наведение под водой захвата вибропогружателя на обнаруженные конструкции шпунтовой стенки, подводный контроль за извлечением шпунта, 20.05.2015г. поиск и острапливание под водой двух коробов из металлического шпунта, 21.05.2015г. наведение под водой захвата вибропогружателя на обнаруженные конструкции шпунтовой стенки, подводный контроль за извлечением шпунта, общий объем извлечённых предметов 5 шт., что соответствует п. 1.1. договора;

-   15.05.2015г. выполнение подводной резки металла (толщиной до 22мм) отбойной рамы, общая длина реза составила 3,5 метра, 18.05.2015г. выполнение подводной резки металла (толщиной до 22мм) отбойной рамы, общая длина реза составила 1,5 метра, 20.05.2015г. выполнение подводной резки металла (толщиной до 22мм) отбойной рамы, общая длина реза составила 7,7 метра, 21.05.2015г. выполнение подводной резки металла (толщиной до 16мм) колесоотбойной рамы пала, общая длина реза составила 3,7 метра, 22.05.2015г. выполнение подводной резки металла (толщиной до 16мм) отбойной рамы, общая длина реза составила 3,8 метра, 02.06.2015г. выполнение подводной резки металла (толщиной до 22мм) отбойной рамы, общая длина реза составила 2 метра, 10.06.2015г. выполнение подводной резки металла (толщиной до 22мм) демонтируемых конструкций пала, общая длина реза составила 1,5 метра, 24.07.2015г. выполнение подводной резки металла (толщиной до 22мм) отбойной рамы, общая длина реза составила 3,5 метра,    25.07.2015г. выполнение подводной резки металла (толщиной до 22мм) отбойной рамы, общая длина реза составила 5 метров, общий объем сварного реза составил 32,2 метра, что соответствует п. 1.1. договора;

-  02.07.2015г. выполнение подводной сварки металла (толщиной до 14 мм) узла примыкания тыловой шпунтовой стенки причала к шпунтовому ряду поперечных путей перемещения между цехами 50 и 55, длина сварного шва 2 метра, 03.07.2015г. выполнение подводной сварки металла (толщиной до 14 мм) узла примыкания тыловой шпунтовой стенки причала к шпунтовому ряду поперечных путей перемещения между цехами 50 и 55, длина сварного шва 2 метра, общий объем сварного шва составил 4 м, что соответствует п. 1.1. договора;

-  21.05.2015г. разработка грунта под водой гидромониторами в зоне обнаружения постороннего предмета, объем 2,5 куб.м, что соответствует п. 1.1. договора;

Ответчиком были выставлены акт №2 и счет №1 от 10.06.2015г. на сумму 217 300 рублей, акт №6 и счет №6 от 08.09.2015г. на сумму 600 000 рублей. 

ООО «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>) работы частично оплачены платежным поручением №572 от 11.06.2015г. на сумму 217 300 рублей с назначением платежа оплата счета №1 от 10.06.2015г. за выполненные работы, платежным поручением №16466 от 19.10.2015г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа оплата счета 6 от 08.09.2015г. выполненные работы, платежным поручением №16964 от 29.12.2015г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа оплата счета №6 от 08.09.2015г. выполненные работы.

Ответчик также указал, что им был выставлен акт на дополнительные работы №8 и счет №8 от 10.12.2015г. на сумму 217 300 рублей. 

ООО «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>) вторые экземпляры актов в адрес ответчика не вернул. 20.06.2017г. повторно отправленные акты почтовым отправлением №16450004037402 в адрес ответчика не вернулись.

Задолженность за дополнительные работы в размере 217 300 рублей на основании акта №8 от 10.12.2015г. до настоящего времени не погашена.

Ответчик указал, что  не предпринимал мер по взысканию задолженности с ООО «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>), так как данная организация на период конца 2015г. соответствовала признакам банкрота, что подтверждается материалами дел рассматриваемых в Арбитражном суде Архангельской области №А05-10505/2015, №А05-3466/2016, №А05-11056/2016, №А05-14307/2017,  и считал данную задолженность неперспективной к взысканию.

ООО «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>), были перечислены денежные средства со ссылкой на счета к актам выполненных работ, с указанием за выполненные работы в сумме 817300 рублей, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ и принятие их  ООО «Спецфундаментстрой» .

         С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

         Из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту, следует, что ООО «СпецФундаментСтрой»  по платёжному документу №1572 от 11.06.2015 на сумму 217300 руб. были перечислены денежные средства в общей сумме 217300 руб. в счет оплаты  счета №1 от 10.06.2015 за выполненные работы, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

          Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору, на основании счета №1 за выполненные работы. 

          При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

          Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

          Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника , обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

          Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не принимал участия ни в одном из судебных заседаний. 

         В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения,  поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

          Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

  Руководствуясь    статьями      110,  112,  167-170,  171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй», Архангельская область, г. Северодвинск  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7316 руб. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

          Судья                                                                                   Л.П. Сидорычева