28/2019-93369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4555/2019

г. Владивосток

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ ТЕХНОЛОДЖИС»  (ИНН 7814293817, ОГРН 1157847371747, дата регистрации 02.11.2015)  к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»  (ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534), дата регистрации 13.12.2002)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: истца: не явились, извещены; 

от ответчика: представитель Гуменный Н.В., доверенность № 76 от  08.05.2019, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ  ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»  (действующее от собственного имени и в интересах Дальневосточного  Центра по обращению с радиоактивными отходами Филиала) о  взыскании задолженности в размере 31 531 рубля в качестве суммы  денежного обеспечения, подлежащего возврату по акцессорному  обязательству, обусловленному контрактом на поставку №  17706413348170000780/1818725300131023600000001/0573100002518000 316-2 от 28.05.20118; о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 000  рублей в качестве исполнения акцессорного обязательства; о взыскании  суммы неустойки 1 490 рублей10 копеек.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с  чем, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в  представленном в материалы дела письменном отзыве на иск.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  28.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Контракт на поставку   № 17706413348170000780/1818725300131023600000001/  0573100002518000316-2.  

Согласно аукционной документации и в соответствии п.п. 9.1, 9.3  Контракта, истец платежным поручением № 63 от 14.05.2018 на  расчетный счет ответчика осуществил исполнение обязанности по  уплате ответчику денежных средств в размере 31 531 рубля,  

соответствующих сумме денежного обеспечения, которое  предусмотрено в качестве одного из способов гарантийного  обязательства (форм обеспечения исполнения указанного договора).  

В соответствии с условиями Контракта на поставку, с учетом  Дополнительных соглашений № 1 и № 2, истец в адрес ответчика  поставил товар, указанный в Спецификациях к дополнительным  соглашениям.  

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что предоставляемое  обеспечение исполнения Контракта в форме денежных средств,  возвращается Поставщику в срок не позднее чем 10 (десять) рабочих  дней после даты окончания срока действия Контракта.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует  до 31.07.2018, а в части неисполненных обязательств – до полного  исполнения сторонами обязательств по Контракту (пункт 13.1  Контракта).  

Согласно актам приема-передачи товара №№ ТТ18-024/1, ТТ18- 024/2 от 20.07.2018 по контракту, согласованная продукция поставлена  истцом в полном объеме, стоимость поставленной продукции составила  618 008 рублей, которая была оплачена ответчиком платежными  поручениями № 2713 от 01.08.2018 на сумму 309 004 рубля и № 2787 от  06.08.2018 на сумму 309 004 рубля.  

Претензией № 39/3/2 от 26.09.2018 истец обратился к ответчику с  требованием о возврате обеспечения исполнения контракта в полном  объеме, а также с требованием выплатить штраф за неисполнение  обязательств по возврату обеспечения контракта.  

Из текста искового заявления следует, что ответчиком не  совершены действия по рассмотрению претензии, в том числе по  возврату обеспечения и компенсации штрафа и неустойки в заявленных  размерах.  

Полагая, что ответчик неправомерно отказал истцу в возврате  суммы обеспечения контракта и что указанные действия ответчика  являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы  сторон, считает исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013   № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчиком  в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке,  проекте контракта, приглашении принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно  быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей  требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения  

исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской  гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на  один месяц.  

Согласно пункту 13.1 Контракта, срок его действия  устанавливается с момента его подписания и действует до 31.07.2018, а  в части неисполненных обязательств – до полного исполнения  сторонами обязательств по Контракту.  

Пунктом 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  определено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения  контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств,  предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного  обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен  способ обеспечения исполнения контракта.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы,  услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к  гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию  товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к  обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара,  устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения  поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в  документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и  (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному  

обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение  гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки  товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В  случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик  устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению  гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку  действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии  осуществляется вместе с данным товаром.  

Согласно пунктам 7.4, 7.5 контракта гарантийный срок на  поставленный товар составляет 12 месяцев. Указанный гарантийный  срок исчисляется с даты подписания соответствующего акта приема- передачи товара (партии товара).  

Таким образом, исходя из условий договора, гарантийные  обязательства поставщика являются частью обязательств по договору.  

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что предоставляемое  обеспечение исполнение обязательств по Контракту должно покрывать  все обязательства по Контракту.  

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о  сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю)  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения  контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта  применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В рассматриваемом случае в пункте 9.4 контракта установлено,  что обеспечение исполнения контракта, предоставленное в форме  денежных средств, возвращается Поставщику не позднее 10 рабочих  дней после даты окончания срока действия Контракта.  

На основании вышеизложенного, исходя из буквального  толкования условий договора, суд пришел к выводу, что денежные  

средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта  возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им  всех своих обязательств по договору, в том числе гарантийных.  

Противоречий условий пункта 9.5 контракта положениям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ судом не установлено.  Каких-либо императивных требований, определяющих срок возврата  предоставленного обеспечения исключительно сроком исполнения  основных обязательств по контракту, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ не установлено.  

Судом также учтено, что Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ не установлено запрета на предоставление обеспечения  исполнения договора в целом (как поставки оборудования, так и  гарантийных обязательств). Следовательно, заказчик вправе включить в  контракт условие о том, что обеспечение исполнения контракта  возвращается только после истечения гарантийного срока на товары,  являющиеся предметом торгов.  

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44- ФЗ обязательных требований к предоставлению отдельного  обеспечения гарантийных обязательств не свидетельствует о том, что  контрактом не может быть предусмотрено условие о том, что  обеспечение предоставляется и подлежит возврату только после  исполнения всех, в том числе гарантийных обязательств по контракту.  

Ввиду того, что гарантийные обязательства общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ ТЕХНОЛОДЖИС» по  контракту являются частью обязательств поставщика по договору и  денежными средствами на счете заказчика обеспечены все  обязательства поставщика, в том числе гарантийные, а не только  обязательство по поставке товара, предоставленное истцом обеспечение  распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство.  

Учитывая, что условие об обеспечении исполнения истцом  гарантийных обязательств включено в контракт, следовательно,  денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения,  подлежат возврату истцу по истечении гарантийного срока – 12 месяцев  со дня подписания соответствующего акта приема-передачи товара.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом  признаются обоснованными и соответствующими действующему  законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно удерживал  денежные средства истца в сумме 31 531 рубль, внесенные в качестве  обеспечения исполнения Контракта, поскольку гарантийный срок не  истек, равно как и срок возврата обеспечения, основания для взыскания  с ответчика в пользу истца указанной суммы на день рассмотрения  настоящего спора отсутствуют.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного  требования, требования истца о взыскании неустойки и штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также  заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, не  подлежат удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО  «ТРАНСКОМ ТЕХНОЛОДЖИС», предъявленные по настоящему делу,  признаются судом необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, как не соответствующие действующему  законодательству и основанные на неправильном толковании норм  права.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано,  судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине  

в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кобко Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:03:43

 Кому выдана Кобко Елена Васильевна