АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15828/2017

09 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙТРЕЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 353313 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (после перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2017, 

от ответчика (после перерыва): ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙТРЕЯ" о взыскании 353313 руб. 42 коп., в том числе 342690 руб. 88 коп. – задолженность по договору поставки от 30.06.2015г. № 150701-3 и 10623 руб. 42 коп. – неустойка за период с 20.02.2017г. по 23.03.2017г.

         Определением суда от 11 апреля 2017 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела оригиналы и заверенные копии документов, представленные истцом с ходатайством от 25.04.2017 во исполнение определения суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 02.05.2017, согласно которому он с иском полностью не согласен.

Таким образом, дополнительному исследованию подлежит вопрос о наличии задолженности у ответчика по указанному в исковом заявлении договору с учетом его отзыва, а также о наступлении даты оплаты по соответствующему обязательству ответчика (при его наличии). Кроме того, истец так и не представил доказательства несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, предъявленных к возмещению (приложения №№ 121-122 к исковому заявлению фактически не были представлены в электронном виде вместе с ним).

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2017.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенную копию расходного кассового ордера № 5 от 15.03.2017, представленную истцом. При этом суд осмотрел оригинал данного документа и возвратил его истцу.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригинал договора поставки от 01.06.2016 № 160601-3 и спецификации № 21, 23 к нему, которые в виде копий были  приложены к отзыву ответчика, и возвратил их ответчику.

Поскольку стороны не исполнили определение суда в части сверки взаимных расчетов, суд не может считать дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позиции и доводы сторон.

Определением от 25.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2017.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком 15.08.2017 вместе с сопроводительным письмом (т. 3, л.д. 65-100).

От истца в материалы дела 23.08.2017 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступило заявление, в котором указано следующее.

В связи с выявлением существенного нарушения договорных обязательств, на основании Договора №  160601-3  от 01.06.2016  года,  отсутствующего у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   «ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ   ОЙЛ»   (ИНН 

<

***>). Руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец просит суд:

1.       Взыскать с ООО «МАЙТРЕЯ» сумму задолженности по договору поставки № 150701-3 от 30.06.2015 года в размере 342 690 (триста сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей 88 копеек;

2.       Взыскать с ООО «МАЙТРЕЯ» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 623 (десять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 42 копейки.

3.       Взыскать с ООО «МАЙТРЕЯ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

4.       Взыскать с ООО «МАЙТРЕЯ» государственную пошлину в размере 10 526 (десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек;

5.       Расторгнуть Договор № 160601-3 от 01.06.2016 года, представленный в судебное заседание стороной Ответчика.

Суд данное заявление приобщил к материалам дела. Суд не принял к рассмотрению новое требование истца о расторжении договора.

Учитывая доводы сторон, суд истребовал у ответчика договор поставки № 160601-3 от 01.06.2016 в виде оригинала и приобщил его к материалам дела.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора мирным путем.

Суд признал данное ходатайство обоснованным и в связи с этим завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Определением от 24.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2017.

В судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв по причине отсутствия ответчика, известившего о своем опоздании в судебное заседание. После перерыва судебное заседание было продолжено 03.10.2017 в том же составе суда с участием представителей сторон.

От ответчика в материалы дела 22.09.2017 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по сопроводительному реестру от 22.09.2017.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленные документы не относятся непосредственно к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела. В связи с этим суд возвратил данные документы ответчику.

От истца в материалы дела 03.10.2017 в электронном виде поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд данное ходатайство приобщил к материалам дела.

Истец не заявил о фальсификации договора поставки № 160601-3 от 01.06.2016 и пояснил, что он не оспаривает данный договор как недействительную сделку.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, 30.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 150701-3 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок или сроки смазочные материалы (далее именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент товара, его количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара согласовываются Сторонами при получении заявки Покупателя Поставщиком и закрепляются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре или Универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД). Товарная накладная (УПД) является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления от поставщика.

В период с 02.07.2015 по 27.01.2017 истцом по товарным накладным,  представленным  в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 477 379 руб. 42 коп., не оплаченный ответчиком надлежащим образом.   

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 342 690 руб. 88 коп., на что истец указал в исковом заявлении.

Между тем, ответчик с иском не согласен по следующим основаниям.

В своих исковых требованиях, истец ссылается на якобы имеющуюся задолженность по договору поставки №150701-3 от 30 июня 2015 года.

Однако, истец, по неизвестной причине, вводит в заблуждение Арбитражный суд Свердловской области, т.к. договор поставки №150701-3 от 30 июня 2015 года был аннулирован сторонами 01 июня 2016 года, путём заключения нового Договора поставки № 160601-3 от 01 июня 2016 года, в пункте 1.7 которого указано следующее: «Настоящий Договор заменяет Договор № 150701-3 от «30» июня 2015 г., который при подписании данного Договора  теряет свою силу».

Таким образом, с 01 июня 2016 года, на основании договора поставки № 160601-3 от 01 июня 2016 года, истец осуществлял ответчику поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 160601-3 от 01 июня 2016 года, оплата товара Покупателем осуществляется в течение десяти рабочих дней после реализации товара, но не позднее 31 декабря 2018 года.

В настоящее время, реализация товара, полученного ответчиком истца не произведена, и соответственно оплатить истцу денежные средства за полученный товар не представляется возможным.

31 января 2017 года истец направил ответчику претензию № 3, в которой потребовал оплатить сумму задолженности в размере 342 690 руб. 88 коп. В ответ, ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №160601-3 от 01 июня 2016 года, и что задолженность по состояние на 31 января 2017 в размере 342 690 руб. 88 коп. подтверждаем и обязуемся оплатить полученный товар согласно условиям пункта 4.3. Договора № 160601 -3.

Таким образом, претензия истца от 31 января 2017 года за №3, и исковые требования о взыскании суммы задолженности являются необоснованными. Соответственно, необоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд полагает данные возражения обоснованными, учитывая состав имеющихся в деле доказательств.

При этом в дело представлен оригинал договора поставки от 01.06.2016 № 160601-3. Данный договор в виде копии имеется в деле с 02.05.2017 (представлен вместе с отзывом), а в виде оригинала с 24.08.2017.

Однако, до настоящего времени указанный договор не оспорен истцом  ни как достоверное доказательство в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ни как гражданско-правовая сделка.

Поэтому у суда отсутствуют основания, по которым не должен быть учтен факт заключения данного договора.

В свою очередь, настоящий Договор заменяет Договор № 150701-3 от «30» июня 2015 г., который при подписании данного Договора  теряет свою силу (п. 1.7 договора № 160601-3 от 01.06.2016).

Согласно п. 4.3 договора № 160601-3 от 01.06.2016 оплата товара Покупателем осуществляется в течение десяти рабочих дней после реализации товара, но не позднее 31 декабря 2018 г.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, фактически стороны заключили соглашение об оплате товара, полученного по договору от 30.06.2015 № 150701-3 и не оплаченного к 01.06.2016, а также товара, полученного по договору от 01.06.2016 № 160601-3, по мере его реализации, но не позднее 31.12.2018.

Доказательств того, что в настоящее время весь товар, задолженность по оплате которого взыскивается истцом, реализован,  материалы дела не содержат.

Окончательный срок исполнения обязательства по оплате, установленный п. 4.3 договора, еще не наступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований государственная пошлина составляет 10 066 руб. 00 коп.

При этом истцом по  платежному поручению № 148 от 29.03.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 526 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 460 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017 № 148 в составе суммы 10 526 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.С. Воротилкин